Решение № 4584 от 20.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4584 гр. София, 18.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ при участието на секретаря ЙОРДАНА П. ТАШЕВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ Б. ВАСИЛЕВ Административно наказателно дело № 20241110214445 по описа за 2024 година СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание и след неговото приключване установи следното:

Производството пред СРС се развива по реда на чл.7 вр. чл.6 от УБДХ, като преписката е внесена за разглеждане със съставен Акт за констатиране на дребно хулиганство от полицейски служител на 04 РПУ – СДВР.

Нарушителката А. Н. Б. се явява в съдебно заседание, дава кратки обяснения, в които съобщава, че е паркирала своя автомобил в близост до автобусна спирка, но с достатъчно място за автобуса на градския транспорт по линия № 73, за да мине той, но поради агресивно отношение на шофьора на автобуса била употребила въпросния спрей и го напръскала.

В лична защита нарушителката А. Б. смята, че не е извършила такова административно нарушение и поради това, че е била под напрежение, вследствие приближаването на агресивния шофьор, е употребила този спрей.

В изразената последна дума нарушителката моли за справедлив съдебен акт.

По делото съдът, въз основа данните, които са събрани по полицейската преписка, се установява, че на спирка на масовия градски транспорт „Костенски водопад”, около 09:05 ч. на 11.04.2024г. спира лек автомобил марка/модел „Тойота Ярис” с рег. № ********* и в него пътували свидетеля ****и нарушителката А. Н. Б.. Разменят си местата, за да може свид. *****да отиде на работа в близкия офис, а Б. да продължи своя път.

1

Междувременно автобус с рег. № ******** и инвент. № ********, движещ се по линия № 73 на масовия градски транспорт, спрял на спирката.

Възникнала конфликтна ситуация между водача на автобуса – *********, който счел, че няма достатъчно място превозното средство на градския транспорт да продължи пътуването, и пътуващите в лекия автомобил (Б. и свид. *****), като конфликтът ескалирал, водачът на автобуса слязъл, приближил се много близо до автомобила и потърсил обяснения от седящата на шофьорското място А. Б., вследствие на което тя го напръскала със спрей.

По образуваната полицейска преписка са снети писмени сведения от участниците в тази случка и на 24.09.2024г. със свое постановление СРП приела, че случаят касае дребно хулиганство по смис. на чл.1, ал.3 от УБДХ и спрямо А. Н. Б. следва да бъдат предприети действия по този указ, като прокурорът отказал да образува досъдебно наказателно производство и е върнал материалите в полицията.

На 18.10.2024г. служител при 04 РПУ – СДВР съставил в присъствието на А. Б. Акт за установяване на дребно хулиганство, като приел, че тя е извършила непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, но не по смис. на чл.325 от НК за това, че на 11.04.2024г. на спирката на масовия градски транспорт (вж. по-горе) е показала среден пръст и е напръскала с лютив спрей шофьора на автобус от масовия градски транспорт по линия № 73 ******.

Съдът счита, че съставения Акт за констатиране на дребно хулиганство (АКДХ) не отговаря на изискването на чл.1, ал.3 от УБДХ, защото при описанието на административното нарушение са използвани думи и изрази, които не го характеризират от обективна страна. Записано е, че става въпрос за „непристойни действия, грубо нарушаващ обществения ред”, което е елемент от състава на престъплението по чл.325 от НК.

Изрично в чл.1, ал.3 от УБДХ се посочва, че непристойната проява по указа, която е административно нарушение, не представлява престъпление по чл.325 от НК, следователно никакви елементи от обективните характеристики на престъплението по чл.325 от НК не следва да се съдържат в съставения АКДХ, защото това означава, че лицето А. Б. е в невъзможност да разбере в какво противоправно деяние е обвинена – дали е деяние, което е престъпление по чл.325 от НК, или за административно нарушение по УБДХ.

Към казаното следва да се посочи, че проявата на шофьора от масовия градски транспорт, който е тръгнал да се саморазправя с водача на автомобила (нарушителката А. Б.), след като е възникнал спор кой и как е спрял или паркирал, и това е довело до защитна реакция на водачката на автомобила, която е била словесно нападната, също се явява недопустима.

Действията на водача Върбанов са укорими, защото такива спорове се решават 2 от патрули със служители на Отдел „Пътна полиция” при СДВР и ако е имал забележки към мястото на спиране на автомобила на Б., то е следвало да извика патрул на пътната полиция, който да вземе отношение как е паркирал този автомобил и е ако е налице нарушение – то да санкционира водача на автомобила. Вместо това, Върбанов е „взел правосъдието в свой ръце”, потърсил е отговорност от водачката Б. и си е „получил заслуженото”, т. к. неговите действия на вербална агресия и физическо доближаване на нарушителката съставляват нападение, а никой няма право да напада друг човек, независимо от споровете за паркиране.

Казаното по-горе относно съдържателната част на АКДХ влече извод за постановяване на съдебен акт, с който нарушителката А. Б. да бъде призната за невиновна, поради наличието на съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на правото на защита.

По тези съображения и на осн. чл.7 вр. чл.6, ал.1, буква „В ” от УБДХ, СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА А. Н. Б., с ЕГН: ********** за НЕВИНОВНА в извършването на непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, извършени на 11.04.2024г., ок. 09:05 часа, в гр. София, на ул. „Костенски водопад”, на спирка на градския транспорт в посока от ул. „Тодор Каблешков ” (същата показвала среден прът и напръскала с лютив спрей шофьора на автобус по линия № 73 с рег. № ****** и инвент. № *******), която проявата е с по-ниска степен на обществена опасност и деянието не съставлява престъпление по чл.325 от НК, като я ОПРАВДАВА по обвинението да е извършил административно нарушение по чл.1, ал.3 от УБДХ.

ПРЕПИС от протокола да се изпрати на началника 04 РПУ – СДВР – за сведение.

Решението е окончателно и не подлежи на оспорване с жалба и/или протест.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Съдебното заседание приключи в 15:45 часа.

Протоколът е изготвен съгл. чл.311 вр. чл.129, ал.1 от НПК.

3

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4