Решение № 430 от 22.11.2023, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 430 гр. Видин, 22.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, III СЪСТАВ НО, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Мариела В. Йосифова при участието на секретаря ТОНИКА С. БАТИНЯНОВА като разгледа докладваното от Мариела В. Йосифова Административно наказателно дело № 20231320200806 по описа за 2023 година

Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ № 11-01-975/17.02.2023г. на Директор на агенция „АДФИ“ гр. София, с което на Б. С. Н. от гр.Белоградчик , обл.Видин за нарушение на чл.58, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки и му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста / лв., на основание чл.141 ал.1 пред. 2 във вр. чл. 142 ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки.

По съображения, изложени в жалбата, жалбоподателят моли съда да отмени НП като неправилно и незаконосъобразно. В депозирана писмена молба пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата и направеното с нея искане. В съдебно заседание редовно и своевременно призован изпраща редовно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата.

АНО се представлява от редовно упълномощен процесуален представител, който сочи, че вменено нарушение е доказано по б зспорен начин. Застъпва, че са спазени процедурите и сроковете на ЗАНН, като самото нарушение е описано изчерпателно и коректно, поради което и моли за потвърждаване на наказателното постановление.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките на срока за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН.Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт,поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

1

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съдът след като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено следното:

На 01.12.2022г. св. В. Б. В.– Старши финансов инспектор в АДФИ е съставил АУАН на жалбоподателя за това , че на на 05.03.2020 г. /датата на утвърждаване на протокола от работата на комисията/, в гр. Белоградчик, област Видин, Б. Н., в качеството си на възложител на обществени поръчки, е утвърдил протокола от работата на комисията, за разглеждане и оценка на офертите и класиране на участниците в обществена поръчка чрез събиране на оферти с обява, с предмет: „Изготвяне на инвестиционни проекти във фаза „Технически" и последващо осъществяване на авторски надзор по време на изпълнение на строително[1]монтажни работи на многофамилни жилищни сгради на територията на гр.

Белоградчик" по две обособени позиции, като неправилно е отстранил от участие, участник „Селко7" ЕООД - гр. София и участник „Билдингконсултинг МГ" ООД - гр.София, вместо да укаже на комисията да класира офертите им по Обособена позиция №1 и по Обособена позиция №2 по степента на съответствие с предварително обявените от възложителя условия. С горното деяние, Б. Н. в качеството си на възложител на обществени поръчки, е допуснал извършване на нарушение от назначената от него комисия на разпоредбата на чл.

58, ал. 1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки./ Въз основа на съставения АУАН и при същата фактическа обстановка Административно наказващия орган е приел ,че е нарушен чл.58, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки и на жалбоподателя е наложена ГЛОБА в размер на 200 /двеста / лв., на основание чл.141 ал.1 пред. 2 във вр. чл. 142 ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки.

От разпитаният в съд. заседание свидетел - актосъставителя – св. В. и от приложените и приобщени по делото писмени доказателства се установи по безспорен и несъмнен начин, че е осъществено деянието-предмет на административно-наказателното производство, както от обективна, така и от субективна страна.

Свидетеля сочи, че Нарушението е, че възложителя е утвърдил протокола на комисията не е указал да бъдат класирани по другият ред. Комисията е отстранила и не е допуснала офертите на тези 2ма участници в особени позиции 1 и 2 по предварително обявените от възложителя условия. В обявата са изложени условията на който трябва да отговарят участниците и всички оферти, като е посочено за срока за изготвяне възложителят е посочил, че същият не трябва да бъде повече от 20 календарни дни, само тези с по дълъг срок ще бъдат отстранени. В обявата е посочена и методиката за оценка на офертите по 2 показателя - технически и ценови, по формули. Най - висока оценка се формира за участник с най - кратък срок по формулата. Всички подадени оферти на всички участници са в рамките на този срок. Комисията за участниците в позиции 1 и 2 приема, че представеният срок е твърде кратък и е изискала от тях да представят обосновка за краткият срок който са дали. Как могат и че могат да я извършат в тоя срок. Единият от двамата не е представил нищо, другият е представил обосновка. Участниците отговарят на предварително зададените 2 изисквания и би следвало да бъдат допуснати.

Съдът дава вяра на свидетеля, тъй като изложените от същия показания са последователни, логични, непротиворечиви са и са относими към предмета на делото.

Горното се установява и от приложените по делото писмени доказателства.

В тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите функции – констатираща, обвинителна и сезираща.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 от ЗАНН и не създава неяснота относно нарушението. Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателя. Съдът не споделя доводите на жалбоподателя за процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП. Спазени са специалните срокове по чл. 261 от ЗОП за съставяне на АУАН, които са шест месеца от установяване на нарушението и три години от извършването му. В НП е посочена датата на извършване на нарушението, мястото на нарушението, обстоятелствата по извършването му и нарушените законови разпоредби, поради което нарушението е описано съгласно изискванията на чл. 57, ал.1, т. 5 ЗАНН.

При така установеното съдът намира, че е осъществен съставът на административното нарушение, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя. По делото няма спор между страните, че жалбоподателят към датата на нарушението е бил възложител на обществени поръчки по смисъла на чл. 5, ал. 2, т. 9 на Закона за обществените поръчки.

От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че в хода на санкционното производство не са допуснати съществени нарушения на императивните процесуални правила, налагащи отмяна на постановлението.

Правилно нарушението е квалифицирано по чл.58, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки и правилно е наложена глоба на жалбоподателя на основание санкционната разпоредба на чл.141 ал.1 пред. 2 във вр. чл. 142 ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки.

Съдът намира, че не са налице обстоятелства, които да сочат на по-ниска степен на обществена опасност на деянието от обичайното. Нарушенията на ЗОП и ППЗОП са с висок обществен интерес, свързан с разходване на бюджетни средства в процедура за възлагане на обществена поръчка, поради което амо потенциалната опасност да настъпят вредни последици е достатъчна, за да се приеме, че не е налице маловажен случай. Липсват обстоятелства по него, които да разкриват една по-ниска степен на обществена опасност на деянието в сравнение с типичната за общия случай .

С оглед решението за потвърждаване на НП и направеното искане от страна на представителя на АНО, в негова полза следва да се присъдят претендираните разноски за възнаграждение за юрисконсулт. При определяне на дължимите разноски за юрисконсултско възнаграждение следва да се приложи разпоредбата на чл. 63д, ал. 5 ЗАНН, съгласно която размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля 3 максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредба за заплащането на правната помощ. С оглед фактическата и правна сложност по делото, съдът достигна до извод, че за осъщественото от юрисконсулта процесуално представителство в полза на АНО следва да се определи и присъди възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното Съдът,

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № № 11-01-975/17.02.2023г. на Директор на агенция „АДФИ“ гр. София, с което на Б. С. Н. от гр.Белоградчик , обл.Видин за нарушение на чл.58, ал.1 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки и му е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 /двеста / лв., на основание чл.141 ал.1 пред. 2 във вр. чл. 142 ал.2 от Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки.

ОСЪЖДА Б. С. Н. от гр.Белоградчик , обл.Видин да заплати на Агенцията за държавна финансова инспекция, съдебно-деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100,00 (сто) лева.

Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________

4