Протокол № 3589 от 24.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 3589 гр. София, 22.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ при участието на секретаря

Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20221110133892 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Д. О. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява се адв.

Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Г. Д. Д.– редовно уведомен, не се явява, представлява се от адв. Д., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Л. З. С. – редовно уведомен, явява се.

Адв. Н. : Да се даде ход на делото.

Адв. Д. : Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. Н. : Нямам възражения проекто-доклада.

Адв. Д. : Нямам възражения проекто-докалда.

1

ОПРЕДЕЛИ

ПРОЧИТА проекто-доклада и обявява същия за окончателен.

С оглед разменената между страните кореспонденция СЪДЪТ ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА по делото Mолба от ищеца с вх.№ 4859/9.1.2023г., както и Mолба от ответника с вх.№ 30808/3.2.2023г.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице по съдебно-счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице: Л. З. С., 43 год., неосъждан, без дела и родство със страните.

Адв. Н. : Нямам въпроси, да се приеме.

Адв. Д. : Нямам въпроси, да се приеме.

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ИЗДАВА РКО.

Адв. Н. : С молба сме направели искане за гласни докaзателства относно обстоятелства, че сключения договор не е изгубен и унищожен по вина на моя доверител. Договорът не е в моя доверител и не е загубен от него.

Адв. Д. : Неоснователно е искането. Взел съм становище по този въпрос и в отговора на тази молба. Считам, че не са налице изключенията на чл. 165, ал. 1 ГПК. Законът има предвид, че случаите, в които изисква писмен документ, формата е за валидност. Настоящият случай не е такъв. Първата хипотеза предвижда да бъде доказано, че актът е загубен или унищожен, няма твърдение за изгубване или унищожаване. Ние твърдим, че договорът не е сключван от ответника в личното му качество. С отговора на исковата молба 2 сме представили част от кореспонденцията, разменяна чрез имейл, както и проекта на договора между ищеца и Естел ЕООД, което дружество от 2020г. е обявено в несъстоятелност.

Адв. Н.: В отговора на исковата молба е представен договор без подпис и не може да приемем твърдението, че такъв е сключен между доверителя ми и ответника в качество физическо лице. С оглед исканията и твърденията в исковата молба, че договорът се намира в ответника, а той не го представя, а представя договор, който съдържа данни с фирма, която не е страна в настоящето производство, то моля да уважите доказателственото искане.

СЪДЪТ намира, че съгласно разпоредбата на чл. 258 ЗЗД договорът за изработка е неформален, тоест писмената форма не е основание за неговата действителност. За съществуването на този договор законът не изисква писмен документ, също така по делото не е доказано, че евентуалното наличие на писмен документ, обективиращ процесния договор за изработка е загубен или унищожен не по вина на страната. Поради това, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 165 ал.1 ГПК. Не са налице и предпоставките на чл. 165 ал.2 ГПК. Те не се установяват от събраните по делото доказателства, няма и твърдения за това. С оглед на което съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 164 ал.1 т.3 ГПК и доколкото от ответника не е дадено изрично съгласие за допускане на свидетелски показания съдът намира, че доказателственото искане на ищеца е недопустимо и следва да бъде оставено без уважение. Така мотивиран ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖАНИЕ искането на ищеца за допускане на свидетелски показания.

Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което 3

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Н. : Моля да постановите решение, с което да уважите иска и осъдите ответника да възстанови на доверителя ми разноските. Моля за писмени бележки.

Адв. Д. : Моля да отхвърлите предявените искове. Намирам ги за недоказани и по основание, и по размер. Освен това, както сме изложили в отговора на исковата молба и отговора уточняваща- молба, считам, че ищецът не е посочил фактическото и правното основание на претенцията си. Има съществена разлика между отказване от договор поради липса на интерес, както е заявено в исковата молба и като правни последици и то за изпълняващата страна по твърдения договор и разваляне на договора поради неизпълнение. От нито един документ по делото не следва категорично извод, че е направено изявление за разваляне на договора. Основния факт предмета на доказване по делото, че е бил е сключен договор между ищеца и ответника не е доказан, липсват поне най-общи твърдения за характера на договора, обема му. „Договор за проектиране“ е просто понятие. Какво е следвало да бъде проектирано, за кои имот е бил предвиден твърдения проект са все индивидуализиращи белези на твърдения за сключен договор. Не само не е доказано и няма твърдения в тази насока. Поради това искането е неоснователно. Моля да се отхвърли.

Съдът ОБЯВИ устните състезание за приключени и ОБЯВИ, че ще се ще се произнесе с решение.

Дава на страните седемдневен срок от днес за предоставяне на писмени бележки.

4

Съдебното заседание приключи в 9:45 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5