Решение № 8 от 23.03.2026, Районен съд - Павликени

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Павликени, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАВЛИКЕНИ, I СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА при участието на секретаря Митко Михайлов като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА КАРАГЕНОВА Административно наказателно дело № 20254140200182 по описа за 2025 година Жалбоподателят моли съда да отмени Наказателно постановление № 24-0000265/***2025г на Началника на ОО „АА“ гр. В.Т., с което му е наложено наказание „глоба” в размер на 1000 лева на основание чл. 53 от ЗАНН, вр чл.104 и ал.1 от ЗАвт Превози. Сочи, че НП е незаконосъобразно, тъй като са допуснати съществени процесуални нарушения, неправилно са установени фактите, в НП не е вписан регистъра по чл.6 ал.1 от ЗАвт Превози, не са съобразени разпоредбите на чл.6 ал.3 т.1 от ЗАвт Превози относно товароностимостта на автомобила, параграф 1 т.58 от ДР на ЗАвт.Превози, процесното МПС не е било повредено и следователно следва да се изключи вината на водача, собственика на автомобила е друг и е налице незнание у водача дали е вписан в регистъра по чл.6 ал.1 от ЗАвт.Превози, деянието на водача не е съставомерно по чл.24е ал.1 от ЗАвт Превози, не е мотивирано неприлагането на чл.28 от ЗАНН.В съдебно заседание се явява упълномощения от жалбоподателя адвокат М. М. от ВТАК. Моли да бъде отменено НП и претендира за направени разноски.

АНО-началника на ОО „АА“ гр. В. Т. се явява и заявява, че НП е законосъобразно, установено е, че МПС е било аварирало и че органите на АА имат право да извършват проверки на ППС от Категория N1, каквото е било процесното МПС. Моли НП да бъде потвърдено.

Съдът като взе предвид становището на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.

1

Безспорно се установява от събраните по делото гласни доказателства, че на 21.05.2025г инспекторите в ОО“АА“ гр. В. Т. били на проверка по график в с. Б. близо до ЖП прелеза. Съвместно с органите на полицията проверили по сигнал от началника на РУ П. МПС „Мерцедес“ категория N с плевенски регистрационен номер, натоварен с лек автомобил „Фолксваген Голф“ с хасковска регистрация.

Актосъставителят Ал.М. дава показания, че като отишли на място, което им посочил началника на РУ П. заварили натоварено МПС върху автомобил.Извършил електронно проверка дали автомобилът има право да извършва пътна помощ, установило се, че няма регистрация и съставил АУАН на място. На място водачът на проверявания автомобил заявил, че не извършва услуга пътна помощ, но заявил, че има фирма и бил издал касов бон. Снети били обяснения на водача на натоварения автомобил, който заявил, че автомобилът бил аварирал. Нямало следи от ПТП по този автомобил.

Посочва, че превозно средство, регистрирано като N1 трябва да има трайно приспособено устройство за повдигане на заден мост на автомобил,а ако няма такова, не може да се регистрира за оказване на пътна помощ.Съставили КП.

Св. В. М. дава показания, че е свидетел на установяване на нарушението, на съставяне на АУАН. Сочи, че взели предвид показанията на водача на автомобила, който бил натоварен на другия автомобил, който им заявил, че автомобилът му бил аварирал, имал повреда и че се обадил на жалбоподателя да то натовари и превози до селото. Те самите не са извършвали проверка на този автомобил, АУАН бил съставен на място в с. Б., прочетен и връчен препис на жалбоподателя, който го подписал, но направил устни възражения.

Посочва, че натоварения автомобил нямал видими следи от удар или външна механична повреда. Дава показания, че за автовоз не се изисква лиценз и че той не може да превозва аварирали МПС, а само за регистрация от едно до друго място, а за извършване на пътна помощ се изисква регистрация и трайно монтирано приспособление за повдигане предния или задния мост на автомобила. Съставен е КП за извършената проверка.

Св. Г. Г. дава показания, че има автомобил „Фолксваген Голф“ с рег №***.

Не познава жалбоподателя. Тръгнал по работа от с. Б. до гр. П. по светло, сам, а на връщане пак по светло спрял в с. К.Б., вдигнал капака на автомобила защото гаснел и попитал приятел дали има познат за извършване на пътна помощ. Тогава дошъл товарен автомобил с лебедка и с водач жалбоподателя, който му казал цена. Г. се обадил на баща си, който заявил, че той ще плати цената. Жалбоподателят качил автомобила му с устройство, а В с. Б. до ЖП прелеза ги спряла полиция, проверили им документите за самоличност и шофьорска книжка на жалбоподателя. Дошли инспектори от АА и поискали лиценз от жалбоподателя, който нямал такъв. Жалбоподателят смъкнал автомобила по инерция, а Г. оставил автомобила на място и се прибрал с приятели. Впоследствие продал автомобила. После жалбоподателят не го е търсил за пари.

2

Св. В. А.а-майка на жалбоподателя дава показания, че на въпросния ден била пред кафето на центъра на с. К.Б. и видяла жълто-оранжев автомобил марка „Голф“ да завива на собствен ход и излязъл водача му като говорел по телефона. След около 10-тина минути видяла сина си да управлява камион на негов приятел и натоварил автомобила с лебедка. По-късно синът й се обадил, че е в с. Б. и има проблем-спрян е от полицаи и служители на ДАИ. Тя отишла с автомобила си в с. Б. и видяла като автомобилът бил смъкнат от камиона на собствен ход без въже, без лебедка.

Св. Б. Ц.- приятел на жалбоподателя дава показания, че бил в с. К.Б. и видял жълтеникав автомобил да се движи на собствен ход и да паркира на паркинга на центъра на селото.Водачът му излязъл и се разхождал около него.След това дошъл жалбоподателя с камион, който не е негов и натоварил автомобила.

Представени са Указания за контролната и административнонаказателната дейности в ИА „АА“, в които е посочено, че проверките на пътя се извършват съгласно утвърден план-график, като съгласно чл.80 инспекторите имат право да спират за проверка МПС, извършващи обществени превози на пътници и товари и превоз на пътници и товари за собствена сметка и пътна помощ, да съставят АУАН като проверката се извършва от двама инспектори, съгласно чл.86 при извършване на контролна проверка със служебен автомобил, който е оборудван с камера за видеонаблюдение, се осигурява видеозапис на действията на проверяващите по време на проверката в рамките на работната смяна.

В съдебно заседание е извършен оглед на СД по извършената проверка. В същия не се чуват разговори, а само откъслечни думи : „120 лева“ „фирма“, „от транспортна фирма, фирма за пътна помощ“, виждат се служители на полицията и служители на АА, както и други цивилни лица.

Представен е АУАН от 21.05.2025г, съгласно който на същата дата около 14.45часа в с. Б. на кръстовището на ул. *** с ул. *** в посока на движение към кръстовището с ул. *** при съвместна проверка с органите на РУ П. на товарен автомобил „Мерцедес“ с рег № ****** кат N1, собственост на В.Е.В., натоварен към момента на проверката с МПС „Фолксваген Голф“ с рег № ***, собственост на Г. Н. Г. с ЕГН ********** по маршрут от с. К.Б. до с.

Б..Съгласно снети писмени обяснения, водачът А. А. А. с ЕГН ********** от с. К.Б., общ Л., ул.*** извършва пътна помощ по пътищата, отворени за обществени ползване с товарен автомобил„Мерцедес спрингер“ с рег № ******, натоварен с повредено МПС с рег № ***, като превозното средство, с което извършва пътна помощ не е вписано в регистъра по чл.6 ал.1 от ЗАвт.Превози, няма удостоверение за вписване в регистъра на лицата, извършващи пътна помощ по пътищата, отворени за обществено ползване, с което е нарушил разпоредбата на чл.24е ал.1 вр ал.5 изр 1 от ЗАвт.Превози.За съставяне на АУАН са използвани писмените обяснения от Г. Г., снимков материал на натоварения автомобил върху платформа, непредставен СР на МПС част 2 от водача. В АУАН жалбоподателят е написал саморъчно, че има 3 възражения без да е написал точно какви. Липсват подадени писмени възражения в законовия срок.

Въз основа на АУАН е издадено НП Началника на ОО „АА“ гр. В. Т., в което е описано описаното в АУАН и на жалбоподателя е наложено наказание „глоба” в размер на 1000 лева на основание чл. 53 от ЗАНН, вр чл.104 и ал.1 от ЗАвт Превози. НП е получено на 19.06.2025г.Жалбата е подадена на 02.07.2025г.

Съдът намира, че АУАН е съставен а НП е издадено от лице, с надлежната компететност, в рамките на правомощията им. При извършената проверка относно реквизитите на акта за установяване на административно нарушение и издаденото въз основа на него наказателно постановление, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения. Спазени са изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, тъй като АУАН и НП съдържат изискуемите по закон реквизити. АУАН е съставен на 21.05.2025г, НП е издадено на ***2025г като в ЗАНН са предвидени давностни срокове за съставяне на НП. В случая НП е съставено преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл.34 от ЗАНН, т.е преди изтичане на 6 месеца от датата на съставяне на АУАН. В ЗАНН не е предвиден срок за връчване на издадено НП на нарушителя.

Датата на връчването на НП на нарушителя е относима единствено към датата, от която тече срока на обжалване на НП. В случая е преценено, че жалбата е подадена в срок. В АУАН и НП е описано нарушението с изискуемите от закона реквизити по чл.42 от ЗАНН, респ чл.57 от ЗАНН. От събраните по делото доказателства съдът приема за установено, че жалбоподателят е извършил нарушението, описано в АУАН и в НП- нарушил е разпоредбата на чл. 24е ал.1 от ЗАвт Превози, гласяща, че пътна помощ по пътищата, отворени за обществено ползване се извършва от физически или юридически лица, регистрирани по ТЗ или по ЗЮЛНСЦ, вписани в регистъра по ал.4 и притежаващи поне едно ПС с българска регистрация, собствено или наето, което за отговаря на изискванията на ал.6.Съгласно чл.24е ал.5 от ЗАвт.Превози лицата по ал.1 извършват дейността със собствени или наети ПС, вписани в регистъра по ал.4, съответно с вписани ПС по чл.6 ал.1като в регистъра по ал.4 се вписват ПС категория N1с трайно монтирано приспособление за повдигане на предния или задния мост на повреденото ПС,позволяващо репатрирането му.В случая св. Г. констатирал повреда в автомобила си- зачестило гаснене на двигателя на автомобила му, спрял в с.

К.Б.. Преценил, че му е нужна пътна помощ, обадил се на приятел от с. К.Б., където бил паркирал автомобила си, с молба да му потърси пътна помощ, който пък се обадил на негов познат от същото село-жалбоподателя. Повикан именно да окаже пътна помощ, жалбоподателят се появил с товарен автомобил с трайно монтирано приспособление за повдигане на преден или заден мост на повредено ПС,позволяващо репатрирането му, уговорил се със св. Г. за цена на услугата и натоварил автомобила на Г. с лебедка върху товарния автомобил да го превози до с. Б.. Именно там била извършена проверка на товарния автомобил.Установено било, че този автомобил извършва пътна помощ по пътищата, отворени за обществени ползване, 4 натоварен с повредено МПС като превозното средство, с което извършва пътна помощ не е вписано в регистъра по чл.6 ал.1 от ЗАвт.Превози, няма удостоверение за вписване в регистъра на лицата, извършващи пътна помощ по пътищата, отворени за обществено ползване. Нарушена е разпоредбата на чл.24е ал.1 вр ал.5 изр 1 от ЗАвт.Превози.

В показанията на майката на жалбоподателя се посочва, че жалбоподателят натоварил автомобила с лебедка и че бил смъкнат без въже и лебедка. Съдът приема, че автомобилът е смъкнат по инерция, а не както свидетелката е заявила, че било на собствено ход- това е само субективна преценка на заинтересувано лице.Жалбоподателят е знаел, че е извикан да извърши пътна помощ, отишъл е на място, натоварил е повредения автомобил, уговорил е цена за услугата „пътна помощ“, имал е трайно монтирано приспособление за повдигане на преден или заден мост на повредено ПС,позволяващо репатрирането му,видно от представения снимков материал, превозващото средство не е било вписано в регистъра по закон.

Съдът счита за безспорно установено, че жалбоподателят е извършил визираното в акта за установяване на административно нарушение и в наказателното постановление нарушение. Установените и доказани по делото факти обосновават съставомерно от обективна и субективна страна деяние, което правилно е квалифицирано от административно-наказващия орган като административно нарушение по чл.24е ал.1 вр ал.5 изр 1 от ЗАвт.Превози.