Решение № 308 от 07.07.2026, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 308 гр. Плевен, 07.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА

Членове:

МЕТОДИ Н. З.В

ЖАНЕТА Д. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря МАРИ СЛ. ТОМОВА като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Въззивно гражданско дело № 20264400500075 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 258 и сл. От ГПК .

С решение № 1416 от 27.09.25 г по гр. Дело № 2273/24 г по описа на РС – Плевен състав на същия съд е ИЗНЕСЪЛ на основание чл.348 от ГПК на ПУБЛИЧНА ПРОДАН следния недвижим имот - ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор ***. по КККР на гр.Плевен, одобрени със Заповед №РД-18-71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо ПИ - със Заповед №18-13134-07,12,2022 г. на Началника на СГКК – Плевен, с адрес – ***, с площ от 450 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./; предишен идентификатор – няма; номер по предходен план – 4887, квартал 378, парцел II, при съседи - имоти с идентификатори: ***.;

***.; ***.; ***. ПРИ ПЪРВОНАЧАЛНА ЦЕНА не по-малка от 278 700,00 лева /двеста седемдесет и осем хиляди и седемстотин лева/.

Съдът е постановил ОТ ПОЛУЧЕНАТА ПРИ ПРОДАНТА на имота сума да се образуват 18 равни дяла, от които за „Пробилд 98“ ООД – 10 1 дяла; за М. С. Х. – 3 дяла; за В. М. М. – 2 дяла; за З. Р. Х. – 2 дяла; за Г. З. Х. – 1 дял. Съдът се е произнесъл и по въпроса за разноските.

Въззивна жалба срещу решението е постъпила от З. Р. Х., в която се възразява срещу изнасянето на имота на публична продан. В открито съдебно заседание въззивникът не конкретизира други оплаквания, а твърди, че никой не желае да се дели и той желае имота да не се дели, а да се построи, това което трябва да се построи, защото съделителите са без жилища.

Въззивна жалба е постъпила и от особения процесуален представител на Г. З. Х., в която се възразява, че първоинстанционният съд не е съобразил заключението на ВЛ Стефанова, съгласно което имотът може да се подели и не е изпратил преписката на общинската администрация за произнасяне по въпроса съобразно разпоредбите на ЗУТ. Според въззивницата това е довело до необоснован извод на РС – Плевен за изнасяне на имота на публична продан. Претендира се отмяна на атакувания акт и постановяване на друг, с който да се разреши спора по същество.

Въззиваемата страна Пробилд 98 ООД, редовно призована, взема становище за потвърждаване на атакуваното решение. Твърди се, че постъпилото становище от главния архитект на Община – Плевен слага край на съмненията относно поделяемостта на имота.

Останалите страни, редовно призовани, не вземат становища.

Въззивният съд, като обсъди оплакванията в жалбата,взе предвид направените доводи, прецени събраните доказателства и се съобрази със законовите изисквания, намира за установено следното:

СПОРНИТЕ ВЪПРОСИ касаят поделяемостта на процесния имот и наличието на условия за изнасянето му на публична продан при решаване на въпроса във втора фаза на делбено производство

ЖАЛБАТА е ДОПУСТИМА ,НО Е НЕОСНОВАТЕЛНА

Пл РС е приел, че с решение №785 от 01,06,2025 г., постановено по делото, съдът е допуснал на основание чл.341 от ГПК да се извърши съдебна делба между „Пробилд 98“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Й.Т., В. М. М., ЕГН 2

**********, от ***, М. С. Х., ЕГН **********, от ***, Г. З. Х., ЕГН **********, от ***, и З. Р. Х., ЕГН **********, от ***, върху следния съсобствен имот, а именно - Поземлен имот с идентификатор ***. по КККР на гр.Плевен, одобрени със Заповед №РД-18 71/06,06,2008 г. на ИД на АГКК, с последно изменение на КККР, засягащо ПИ - със Заповед №1813134-07,12,2022 г. на Началника на СГКК – Плевен, с адрес – ***, с площ от 450 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана; начин на трайно ползване – ниско застрояване /до 10 м./; предишен идентификатор – няма; номер по предходен план – 4887, квартал 378, парцел II, при съседи имоти с идентификатори: ***.; ***.; ***.;

***. Съдът е постановил от допуснатия до делба поземлен имот да се образуват 18 равни дяла, от които: за „Пробилд 98“ ООД – 10 дяла; за М. С.

Х. – 3 дяла; за В. М. М. – 2 дяла; за З. Р. Х. – 2 дяла; за Г. З. Х. – 1 дял.

В о . с.з. по извършване на делбата процесуалният представител на ищеца е претендирал от съда имота да бъде изнесен на публична продан, особеният представител на съделителката Г. Х. е имал същото искане.

Съделителят З. Х. не е правил процесуално искане към съда, заявил е, че „иска повече морал“.

Според РС от заключението на ВЛ С.С., което съдът е кредитирал с доверие, се установява, че действителната пазарна стойност на имота е 278 700,00 лева, като имотът е неподеляем и може да бъде поделен само след изготвяне на ПУП съгласно чл.19, ал.5 от ЗУТ /съгласие на всички страни/. С оглед на обсъдените доказателства, съдът е приел от правна страна, че съгласно чл.348 от ГПК когато имот е неподеляем и не може да се постави в един от дяловете, съдът постановява да бъде изнесен на публична продан. С оглед на обсъденото заключение на вещото лице С.С., съдът е счел, че имотът следва да бъде изнесен на публична продан. От получената при проданта на имотите сума следва да се образуват 1 равни дяла, от които за „Пробилд 98“ ООД – 10 дяла; за М. С. Х. – 3 дяла; за В. М. М. – 2 дяла; за З. Р. Х. – 2 дяла; за Г. З. Х. – 1 дял. РС е обсъдил и въпроса за разноските.

РЕШЕНИЕТО на РС е законосъобразно

РС е изложил кратки, но ясни мотиви, които в крайна сметка и след въззивното производство се споделят от въззивния съд и не следва да се 3 преповтарят във вида, в който са изложени.

Въззивният съд е приел, че заключението на ВЛ С.С., което е било прието от първата инстанция, сочи възможна поделяемост на имота, поради което Пл ОС е изпратил документация и запитване до главния архитект на Община – Плевен в тази връзка. По делото е постъпило становище за неподеляемост на процесния имот от главния архитект на Община – Плевен на л. 186 и сл. От въззивното дело. С оглед постъпилото становище по делото въззивният съд приема, че изводите на ПлРС са правилни и законосъобразни.

С оглед гореизложеното следва да се приемат за неоснователни оплакванията във въззивната жалба на Г. Х. чрез нейния особен процесуален представител. Неоснователни са и оплакванията на съделителя З. Х. относно обстоятелството за липсата на желание за делба доколкото производството се намира във втора фаза на делбения процес при влязло в сила решение по допускане на делбата. При това положение въззивният съд може да се произнесе само по извършване на делбата.

Пред въззивния съд не се представиха други доказателства при спазване на разпоредбите на чл. 266 от ГПК, които да мотивират различен извод от този на първоинстанционния съд.

Предвид гореизложеното следва да се потвърди атакуваното решение. При този изход на делото разноски не следва да се присъждат на страните, жалбите са неоснователни, а въззиваемата страна Пробилд 98 ООД не претендира разноски.

С определение от открито съдебно заседание Пл ОС на 23 април 2026 г по настоящето дело съдът е задължил Пробилд 98 ООД да внесе депозит за особен представител в размер на 300 евро и е указал на страната, че при неизпълнение страната ще бъде осъдена и ще се издаде изпълнителен лист в полза на адв. Х. Т.. Последната е била особен процесуален представител на съделителката Г. Х., подала е въззивна жалба от нейно име, впоследствие е била освободена от съда, но Пл ОС е преценил, че й се дължи възнаграждение в посочения размер. В този смисъл следва да се осъди Пробилд 98 ООД да заплати на адв. Х. Т. възнаграждение за особен представител в размер на 300 евро.

Водим от горното, съдът

4

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА РЕШЕНИЕ № 1416 от 27.09.25 г по гр. Дело № 2273/24 г по описа на Плевенски районен съд КАТО ПРАВИЛНО И ЗАКОНОСЪОБРАЗНО

ОСЪЖДА ПРОБИЛД 98 ООД ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя Й.Т. ДА ЗАПЛАТИ на адв.

Х. Т. от Адвокатска колегия – Плевен възнаграждение за особен представител в размер на 300 евро

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване при условията на чл. 280 от ГПК пред ВКС на РБ в месечен срок от съобщението за изготвянето му

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5