Решение № 134 от 06.08.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 134 гр. ***, 06.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАБРИЕЛА П. Д. при участието на секретаря ГАЛЯ КР. И. като разгледа докладваното от ГАБРИЕЛА П. Д. Гражданско дело № 20253210100264 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от М. Р. Н., ЕГН **********, с адрес: ***, действащ чрез адв. Д. Д., с която срещу Община Балчик, БУЛСТАТ ***, с административен адрес: ***, представлявана от кмета Н. Д. А., е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 5000.00 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, страх и стрес, причинени в резултат на ухапване от безстопанствено куче на *** ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - ***, до окончателното изплащане на задължението

По твърдения в исковата молба на *** ищецът решил да организира екскурзия на свои гости от *** до *** и *** ***, нос *** и резерват ***. Сочи, че около 10:30 ч. пристигнали на паркинга пред *** и тръгнали по алеята към касите. Ищецът бил с кучето си, порода „кавалер кинг чарлз шпаньол“, което водил на повод. На касите имало опашки от около 30 метра пред всяка, алеята била пълна с посетители. Ищецът забелязал, че около касите на земята лежало голямо, черно, бездомно куче, което било без каишка и намордник.

Твърди, че скъсил повода на своето куче и го издърпал максимално в дясно, като бездомното куче останало на около три метра от него в ляво. Излага, че когато се изравнили с бездомното куче последното се нахвърлило върху кучето на ищеца и го захапало за врата.

Ищецът сочи, че едва успял да го издърпа и да го освободи от захапката на нападателя, купили си билети и влезли в ***. След около два часа излезли и тръгнали по същата алея 1 към паркинга. На приблизително същото място ищецът видял същото бездомно куче, взел собственото си домашно куче на ръце и продължил. Излага, че бездомното куче отново се нахвърлило, но този път захапало ищеца по десния крак, в резултат на което последният изпитал силна болка. Сочи, че подал сигнал на тел. 112. Разказва, че в края на алеята един човек, който работи в заведението в близост до касите му споделил, че бездомното куче се появило преди 10 дни и всеки ден имало по някой ухапан от него. Ищецът посетил спешния кабинет на болницата ***, където му сложили ваксина за тетанус и му препоръчали да промива раната със студена вода в следващите няколко дена. След обработката на раната му сложили превръзка. В процеса на разговора в бърза помощ разбрал, че не е първият ухапан от това куче. Когато излязъл от бърза помощ му се обадили от тел. 112 и му съобщили, че са предали сигнала на полицията в *** и на община Балчик. Ищецът сочи, че болката в мястото на ухапване станала непоносима, кракът му започнал да се подува и да се зачервява в мястото на ухапване, раната кървяла, вследствие на което се наложило да се върне обратно в Д.. Излага, че на 05.05.2025 г. посетил отделението по Съдебна медицина при МБАЛ Д., където д-р Д. Д. установил единадесет наранявания, осем от които ожулвания с дължина от 0,5 до 2 см и три рани с кръгловата форма с неравни ръбове и с диаметър от 0,7 до 1,5 см, наредени като броеница, описващи овална продълговата форма, покрити със засъхнала кръв.

Описва, че освен силната физическа болка от ухапването, получил силен стрес и уплаха.

Твърди, че и към настоящия момент изпитва силен страх от бездомни кучета. След *** се нарушил сънят му, като започнал трудно да заспива и да се събужда през нощта със спомени за случилото се. Сочи, че около седмица след поставянето на ваксината за тетанус изпитвал болка в ръката, трудно му било да я изпъва и вдигна в максимална степен нагоре. Поддържа, че задължението за полагане на грижи за безстопанствените животни е в тежест на съответната община. По изложените съображения по същество ищецът моли за уважаване на предявения иск и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва иска като неоснователен. Сочи, че при извършена служебна справка в информационния масив при Общинска администрация гр. *** е установено, че липсва постъпила писмена информация - сигнал за инцидент с куче на процесната дата и място.

Поддържа, че не са налице виновни вредоносни действия или бездействия, извършени по възлагане от Община Балчик. Счита, че не е налице доказана причинно - следствена връзка между бездействието по отношение на конкретното куче и травматичните увреждания на ищеца. Сочи, че не е налице хипотезата на чл. 49 от ЗЗД, както и че размерът на претенцията е силно завишен. По изложените съображения отправя искане за отхвърляне на предявения иск, в евентуалност – за намаляване размера на търсеното обезщетение. Претендира присъждане на разноски.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. Д. Д., поддържа исковата претенция и формулираното искане по същество. Представя списък на разноски по чл. 80 ГПК.

В открито съдебно заседание ответникът Община Балчик, действащ чрез 2 процесуалния му представител юриск. П. Д., прави признание на иска.

След като взе предвид отправеното от ищеца в съдебно заседание искане за постановяване на решение при признание на иска, съдът намира следното:

Налице е изрично признание на предявения иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД от страна на ответника, обективирано в протокол от открито съдебно заседание, проведено на 05.08.2025 г. Признатото право не противоречи на закона и на добрите нрави и със същото страната може да се разпорежда, поради което не са налице отрицателните предпоставки на чл. 237, ал. 3 от ГПК, препятстващи възможността за постановяване на решение при признание на иска.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че предявеният иск следва да бъде изцяло уважен, на основание чл. 237, ал. 1 от ГПК, като мотиви за неговата основателност не следва да бъдат излагани, доколкото настоящото съдебно решение се основава на признанието на исковата претенция – арг. от разпоредбата на чл. 237, ал. 2 от ГПК.

По разноските:

На основание чл. 78, ал. 1 ГПК и с оглед изхода на делото, в полза на ищеца следва да бъдат присъдени и направените в настоящото производство разноски в общ размер на 1450 лв., от които 200 лв. за заплатена държавна такса, 200 лв. за заплатен депозит за вещо лице, 250 лв. за заплатен допълнителен депозит за вещо лице и 800 лв. за адвокатско възнаграждение, доказателства за заплащането на които са представени по делото – платежни докузменти от ***, 09.07.2025 г. и 05.08.2025 г. и договор за правна защита и съдействие от 10.07.2025 г., съдържащ отбелязване, че уговореното възнаграждение е изплатено изцяло в брой. По отношение на претендираните разноски в размер на 50 лв., представляващи разход за преглед при съдебен лекар, съдът намира, че същите не са направени във връзка с извършването на определени правни действия в процеса, а по същността си представляват претърпени имуществени вреди в резултат от непозволеното увреждане, какъвто иск ищецът не е предявил, поради което не следва да му бъдат присъдени.

Мотивиран от горното, съдът

РЕШИ:

О С Ъ Ж Д А Община Балчик, БУЛСТАТ ***, с административен адрес: ***, представлявана от кмета Н. Д. А., да заплати на М. Р. Н., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 5000.00 лв. (пет хиляди лева), представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в претърпени болки и страдания, страх и стрес, причинени в резултат на ухапване от безстопанствено куче на *** ***, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда - ***, до окончателното изплащане на задължението, на основание чл. 49, вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД.

3

ОСЪЖДА Община Балчик, БУЛСТАТ ***, с административен адрес: ***, представлявана от кмета Н. Д. А., да заплати на М. Р. Н., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от 1450 лв. (хиляда четиристотин и петдесет лева), представляваща сторени по делото разноски, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК.

Присъдените суми могат да бъдат заплатени в полза на ищеца М. Р. Н. по негова банкова сметка IBAN ***, открита в „ОББ“ АД.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Добрич в двуседмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕПИС от настоящото решение да се връчи на страните, чрез процесуалните им представители, на основание чл. 7, ал. 2 ГПК.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

4