Решение № 180 от 17.12.2025, Районен съд - Харманли

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Харманли, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. Г.А при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г.А Административно наказателно дело № 20255630200518 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН и е образувано е по жалба от Г. А. А.

,ЕГН **********,от гр.Харманли,****, чрез адв.Г.М. срещу Наказателно постановление № 25-0271-000637 от 28.07.2025 г. на Началник група на ОД на МВР-Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл.179 ал.2 пр.1 от Закона за движение по пътищата, за извършено нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, е наложено наказание "Глоба" в размер на 200.00 лв.

В жалбата се развиват съображения за допуснати съществени процесуални нарушения при издаване на НП и АУАН, поради което се моли за отмяна на НП и присъждане на разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован не се явява, представлява се от процесуален представител – адв.Г.М..Последният поддържа жалбата и доразвива доводите в нея, отново моли за отмяна на процесното НП и за присъждане на разноски.

Въззиваемата страна –Началник ГРУПА РУ Харманли при ОДМВР Хасково, редовно призован, не се явява в съдебно заседание и не се представлява. Същия е изложил становището си обективирано в Писмо №271000-8568/15.10.2025г.,с което отправя искане за потвърждаване на акта.

Съдът, въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на наложеното наказание, прави следните изводи:

От фактическа страна:

С обжалваното Наказателно постановление на жалбоподателя е наложено административно наказание за това, че на 09.07.2025 г. в гр.Харманли по ул.Ал.Константинов на кръстовището образувано с ул.Цар Освободител в посока към ул.Г.М.Д.,управлявайки собствения си мотоциклет Хонда СД 01 с рег.№ ****,не избира скоростта на движение,губи контрол над управлявания от него мотоциклет,в следствие на което пада на пътното платно в посоката си на движение,с което става причина за ПТП с материални щети и пострадало лице.

1

АУАН е съставен в присъствието на нарушителя,който се е подписал без възражения.Такива не са подадени и след издаването му

От правна страна:

Жалбата е депозирана от надлежно легитимирано лице, спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона срок от връчване на НП и пред надлежния съд – по местоизвършване на твърдяното нарушение.Връчването е на 30.09.2025г.,а жалбата е подадена на 14.10.2025г. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в срока по чл.34 ал.1 от ЗАНН.

Събрани са писмени и гласни доказателства: Наказателно постановление №25-0271000637/28.07.2025г.; АУАН с бл.№ серия GA №4102168; Заверено копие на Заповед №8121з1632/02.12.2021г.; Заповед №8121К-1097/31.03.2015г. за преназначаване на държавен служител на длъжност в МВР; Заповед №272з-2175/29.05.2024г. за преназначаване на държавен служител на длъжност в МВР; Длъжностна характеристика – 2 броя; Копие на структурните звена ,длъжностите и минималните изисквания за заемането им, числящи се към РУ-Харманли; Справка за нарушител водач на Г. А. А. с ЕГН **********От страна на жалбоподателя бяха изискани писмени доказателства,приобщени към доказателствени материал - Констативен протокол за възникнало ПТП с пострадали лица №434/09.07.2025г. и технически носител-компактдиск;;В открито съдебно заседание бяха разпитани:актосъставителя и свидетели по акта.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи: Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Обжалваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган в срока по чл.34 ал.3 от ЗАНН.

Съдът намира, че в хода на производството не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.Констатираното нарушение се подкрепя и от събраните доказателства.

Безспорно в случая е налице виновно поведение на водача, който е управлявал МПС.Видно от приетите доказателства.

Описаната в АУАН и НП фактическа обстановка се доказа и от разпита на свидетелите.

Съдът кредитира показанията на свидетелите-С.,Д. и К. като обективни и съответстващи на останалите доказателства по делото и непротиворечащи помежду си.

С оглед на това следва да се приеме, че А. е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл.20 ал.2 от ЗДвП в редакцията действаща към момента на извършеното нарушение: Чл. 20. (Изм. - ДВ, бр. 51 от 2007 г.) Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие.

Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, поради което правилно и законосъобразно административно-наказващият орган го е санкционирал на основание чл.179 ал.2 пр.1 от Закона за движение по пътищата и му е наложил наказание "Глоба" в размер на 200.00 лв.

В процесния случай е констатирано, че водачът реализира ПТП вследствие несъобразена скорост и изгубване контрол над ППС. Ето защо, законосъобразно е ангажирана отговорността му. За да бъде ангажирана административно-наказателната отговорност по чл.1790 ал.2 пр.1 от ЗДвП не е необходимо установяването на точните показатели на скоростомера на управляваното от нарушителя МПС, достатъчно е да се прецени съставомерността на поведението му като водач на МПС, допуснал ПТП.Защита ,счита,че жалбоподателя се е движил със скорост под 50 км./ч,с което е спазил 2 ограничението и за населено място.Това обаче не го освобождава от отговорност да избира скорост,позволяваща му да не4 губи контрол над МПС и да не предизвиква ПТП.

Съгласно разпоредбата на §6 т.30 от ЗДвП: "Пътнотранспортно произшествие" е събитие, възникнало в процеса на движението на пътно превозно средство и предизвикало нараняване или смърт на хора, повреда на пътно превозно средство, път, пътно съоръжение, товар или други материални щети. " Безспорно се установи от свидетелските показания на свид.С.,Д. и К., както и от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 434/09.07.2025г. и технически носител-компактдиск Тези доказателства безспорно определят произшествието като ПТП по смисъла на закона, тъй като са налице "нараняване на хора" и материални щети.

Съдът приема за правилен и изводът на наказващия орган, който се основава на безспорни доказателства, че с поведението си жалбоподателят е осъществил състава на административно нарушение.

По отношение на наложеното наказание:

С обжалваното наказателно постановление жалбоподателят е санкциониран за административното нарушение с наказание чл 179 ал.2 предл.1от ЗДвП, съгласно която норма, " Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление.".

Административно-наказващият орган е определил наказанието по предвиденото по закона, което според настоящия съдебен състав е справедливо и съответно на извършеното нарушение. Същото е от естеството да окаже достатъчно превъзпитателно въздействие както върху нарушителя, така и върху останалите членове на обществото, в изпълнение целите на административното наказание, определени в чл.12 от ЗАНН.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 12.12.2007г. по тълк. н. д. № 1/2005 г. на ВКС, преценката "маловажност на случая" подлежи на съдебен контрол. В неговия обхват се включва и проверка за законосъобразност на преценката по чл.28 от ЗАНН. Постановените Тълкувателните решения са задължителни за органите на съдебната власт на основание чл.130 ал.2 от ЗСВ.Гореизложеното налага задължение за съда да провери дали са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН,където не са предвидени критерии за определяне кое деяние следва да се счита маловажно.При определяне на наказанието, наказващият орган следва да изхожда от съвкупността от смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства, при които е извършено нарушението, подбудите на нарушителя и тежестта на деянието.

Съгласно чл.11 от ЗАНН по въпросите за вината, вменяемостта, обстоятелствата, изключващи отговорността, се прилагат разпоредбите на Общата част на НК, доколкото в ЗАНН не е предвидено друго. По смисъла на чл.93 т.9 от НК маловажен случай е този, при който извършеното с оглед на липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение в обикновените случаи от съответния вид. Определяща е степента на обществена опасност на нарушението, стойността на вредите, кръга на засегнатите интереси, времетраенето на нарушението и значимостта на конкретно увредените отношения. Целта на ЗДвП е да се опазят животът и здравето на участниците в движението по пътищата, да се улесни тяхното придвижване, да се опазят имуществото на юридическите и физическите лица, както и околната среда от замърсяването от моторните превозни средства. В този смисъл настоящия съдебен състав намира, че нарушенията на правилата на ЗДвП не са незначителни или маловажни,още повече ,че е предизвикано ПТП. Характерът на защитените обществени отношения е свързан с опазването на живота и имуществото на гражданите. Предвид този факт, законодателят е предвидил наказания за всички нарушения на установените правила. Не е налице и маловажност на случая, доколкото управлението на МПС се характеризира като дейност, която по своето естество представлява източник на повишена опасност. Не са налице обстоятелства, които да сочат, че извършеното нарушение от жалбоподателя е с по-ниска 3 обществена опасност от останалите случаи от този род, следователно няма основание за приложение на чл.28 от ЗАНН.

Съда преценя наказанието при превес на отегчаващите вината обстоятелства.Видно от Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 434/09.07.2025г. е установено количество алкохол-0,12 при жалбоподателя. Макар и малко,за да не бъде санкциониран,е определящо за извода на съда,да счете наличието на отегчаващи отговорността обстоятелства. От изготвения видео клип от местопроизшествието ясно личи,че няма съприкосновение между двете превозни средства.Водачът-жалбоподателя е имал възможност да предотврати ПТП,движейки се с по-ниска скорост и в дясната част на плътното.Защита изтъква ,че това кръстовище е с повишена концентрация на ПТП.В този смисъл са и показанията на св.С..Това обстоятелство е известно на съда.Същото е известно и на жалбоподателя,жител на града,дългогодишен шофьор с почти всички категории за управление на МПС.

Така мотивиран, съдът намери, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, поради което и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН ,съда

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление 25-0271-000637 от 28.07.2025 г. на Началник група на ОД на МВР-Хасково, с което на жалбоподателя на основание чл.179 ал.2 предл.1 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.20 ал.2 от ЗДвП, е наложено наказание "Глоба" в размер на 200.00 лв.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред

Административен съд – Хасково в 14 - дневен срок от съобщаването му на страните по реда на Глава 12 от АПК.

Съдия при Районен съд – Харманли: _______________________

4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 180 гр. Харманли, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАРМАНЛИ, ШЕСТНАДЕСЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИНА СЛ. Г.А при участието на секретаря ГАЛИНА П. И.А като разгледа докладваното от ГАЛИНА СЛ. Г.А Административно наказателно дело № 20255630200518 по описа за 2025 година