Решение № 15245 от 30.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 15245 гр. ***, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 61 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Н. С.ВА при участието на секретаря БИЛЯНА ХР. РАДОВЕНСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ Н. С.ВА Гражданско дело №

20231110150415 по описа за 2023 година

Производството е за съдебна делба във втора фаза по извършването й.

С влязло в сила решение № 15690 от 19.08,2025 г., постановено по гр.д. № 50415/2023 г. по описа н СРС, 61 състав е допусната делба между Е. И. Н., Р. И. Н., В. Л. Н., Р. Б. А., М. Б. Н., Е. И. М., Н. И. Г., Д. Н. Н., С. Н. Р., В. Д. Д., П. Д. Д., и Н. П. Т., на следните техни съсобствени недвижими имоти, представляващи:

1. Поземлен имот – *** от ***, *** категория, м. „***“, имот № *** по плана за ***, при граници (съседи): № *** *** на насл. на Г. П. П.; № *** Полски път на *** С. *** – П. ***; № *** Полски път на *** С. *** – П. ***; № *** *** на К. Ц. Б., който имот съгласно скица № *** от*** г., издадена от *** гр. ***, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № *** на Изпълнителния директор на ***, находящ се в землището с. ***, местността „***“, с площ ***, с трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване:

***; категория на ***: 4, с номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***, ***;

2. Поземлен имот – *** от ***, *** категория, м. „***“, имот с № *** по плана за ***, при граници (съседи): № *** *** на Г. В. К.; № *** Полски път на *** С. *** – П. ***; № *** *** на Р. П. Д.; № *** *** на В. П. И.; № *** *** на А. Б. И.; № *** *** на А. Н.

З.; № *** Напоителен канал на ***РАЙОН ***, който имот съгласно скица № *** от*** г., издадена от *** гр. ***, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № *** на Изпълнителния директор на ***, находящ се в землището с. ***, местността „***“, с площ ***, с трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване: ***; категория на ***: 4, с номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***;

3. Поземлен имот- *** от ***, *** категория, м. „***; Вл. Г.“, имот № *** по плана за ***, при граници (съседи): № *** *** на насл. на И. Т. С.; № *** Полски път на *** С. *** – П. ***; № *** *** на насл. на Н. М. Б.; № *** Напоителен канал на ***РАЙОН ***, който 1 имот съгласно скица № *** от*** г., издадена от *** гр. ***, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № *** на Изпълнителния директор на ***, находящ се в землището с. ***, местността „***;

ВЛ. Г.“, с площ ***, с трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване:

***; категория на ***: 5, с номер по предходен план: ***, при съседи: ***2, ***, ***3, ***;

4. Поземлен имот – *** от ***, *** категория, м. „***“, имот № *** по плана за ***, при граници (съседи): № *** *** на насл. на К. К. Г.; № *** *** на насл. на М. Г. Л.; № *** *** на насл. на Л. П. Г.; № ***

Полски път на *** С. *** – П. ***, който имот съгласно скица № *** от *** г., издадена от *** гр. ***, представлява поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед № *** на Изпълнителния директор на ***, находящ се в землището с. ***, местността „***“, с площ ***, с трайно предназначение на територията: ***, начин на трайно ползване:

***; категория на ***: 5, с номер по предходен план: ***, при съседи: ***, ***, ***, ***, при следните квоти: Е. И. Н. – 3/48 ид.ч., Р. И. Н. – 3/48 ид.ч., В. Л. Н. – 2/48 ид.ч., Р. Б. А. – 2/48 ид.ч., М. Б. Н. – 2/48 ид.ч., Е. И. М. – 6/48 ид.ч., Н. И. Г. – 6/48 ид.ч., Д. Н. Н. – 6/48 ид.ч., С.

Н. Р. – 6/48 ид.ч., В. Д. Д. – 3/48 ид.ч., П. Д. Д. – 3/48 ид.ч., и Н. П. Т. – 6/48 ид.ч.

В хода по същество ищците Е. И. Н. и Р. И. Н., чрез адв. С. молят *** да бъде извършена като по реда на чл. 353 ГПК съдът извърши разпределение на *** съгласно вариант 5, направен от вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

Ответниците В. Д. Д., П. Д. Д. и Н. П. Т., чрез адв. И. молят *** да бъде извършена като по реда на чл. 353 ГПК съдът извърши разпределение на *** съгласно вариант 1, направен от вещото лице по съдебно-техническата експертиза.

Ответниците Е. И. М., Н. И. Г., Д. Н. Н., В. Л. Н., М. Б. Н. и Р. Б. А. изразяват становище *** да бъде извършена по реда на чл. 353 ГПК.

Ответникът С. Н. Р. прави искане за изнасяне на *** на публична продан.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По способа за извършване на ***:

Принципът за реален дял е водещ в *** и не може да бъде игнориран по съображение, че *** са с различна стойност, защото чл. 69 ЗН изрично предвижда в този случай неравенството в дяловете да се изравни в ***. За да се спази този принцип е допустимо, когато в *** участват наследници от различни колена и няма имоти за всички съделители, но са достатъчни за наследствените колена, *** да се извърши по колена, като в този случай приложимият способ е чл. 353 ГПК. При по-малък на брой дялове от ***, когато в *** участват наследници от различни колена и могат да се обособят дялове за тях, *** следва да се извърши по колена, без да е необходимо за прилагането на този способ съгласието на всички съделители (в този смисъл Решение № 60 от 26.07.2010г., по гр.д. № 534/2009г., I г.о. на ВКС).

В конкретния случай ***, допуснати до делба са четири. *** е допусната между дванадесет съделители. Предвид изложеното, като съобрази броя на допуснатите до делба имоти, както и обстоятелството, че *** са допуснати до делба при различни квоти по отношение на ***, съдът счита, че *** следва да бъде извършена чрез способа по чл. 353 ГПК.

За да се спази принципът по чл. 69 ЗН за реален дял, съдът следва да разпредели допуснатите до делба имоти между съделители с различни квоти, възлагайки по-големите имоти на *** с по-голяма квота, респективно обособените дялове с по-голяма стойност, а помалките, в частност дяловете с по-ниската стойност - на съделители с по-малка квота, без да 2 е необходимо за прилагането на този способ съгласието на всички съделители.

Във фазата по извършване на *** съдът е допуснал изслушване на съдебнотехническа експертиза, на която е възложено да даде заключение относно възможността за поделяемост на допуснатите до делба имоти, като изготви средна пазарна оценка на същите, съответно на всеки от дяловете, ако се предлага обособяването на такива, вкл. и посредством евентуално ***чно уравняване. Съгласно заключението на вещото лице по СТЕ, пазарната стойност на делбените имоти и възможността отделните имоти да бъдат разделени, е следната: недвижим имот с идентификатор *** на стойност *** евро, не е делим; недвижим имот с идентификатор *** на стойност *** евро, не е делим; недвижим имот с идентификатор *** на стойност *** евро, не е делим; и недвижим имот с идентификатор *** на стойност ***, делим на два дяла. Вещото лице дава 12 различни варианта за извършване на *** според дяловете на ***, в т.ч. варианти при които имот с идентификатор *** не разделян, а е поставен в дял на различна група наследници (варианти от 1-4 от експертизата) и варианти, при разделяне на имот с идентификатор *** на две части (варианти от 5 до 12 от експертизата).

Страните не твърдят и не се установява разпределено ползване на ***, предвид на което и разпределението на същите в дял на страните на основание чл. 353 ГПК следва бъде извършено от съда. Като съобрази заключението по СТЕ, обстоятелството, че нито един от *** не изрази желание за провеждане на процедура по чл. 7 от ЗСПЗЗ, необходима съгласно вариантите на вещото лице, в които е предвидено разделяне на поземлен имот с идентификатор ***, както и становището на ответниците В. Д. Д., П. Д. Д. и Н. П. Т. , съдът намира, че *** следва да бъде извършена по реда на чл. 353 ГПК съобразно вариант 1 от заключението на съдебно-техническата експертиза. Ето защо, съдът счита, че следва да бъде направено следното разпределение на допуснатите до делба имоти:

На ищците Е. И. Н. и Р. И. Н. и на ответниците В. Л. Н., Р. Б. А. и М. Б. Н. , които общо притежават 12/48 ид.ч. с цена на дела /квотата/ 24974,97 евро, следва да бъде поставен в общ дял и собственост поземлен имот с идентификатор *** (дял № 1,2,3,4 и 5 от вариант 1 на заключението).

На ответниците Е. И. М. и Н. И. Г., които общо притежават 12/48 ид.ч. с цена на дела /квотата/ 24974,97 евро, следва да бъде поставен в общ дял и собственост поземлен имот с идентификатор *** (дял № 6 и 7 от вариант 1 на заключението).

На ответниците Д. Н. Н. и С. Н. Р., които общо притежават 12/48 ид.ч. с цена на дела /квотата/ 24974,97 евро, следва да бъде поставен в общ дял и собственост поземлен имот с идентификатор *** (дял № 8 и 9 от вариант 1 на заключението).

На ответниците В. Д. Д., П. Д. Д. и Н. П. Т., които общо притежават 12/48 ид.ч. с цена на дела /квотата/ 24974,97 евро, следва да бъде поставен в общ дял и собственост поземлен имот с идентификатор *** (дял № 10,11 и 12 от вариант 1 на заключението).

Извършването на *** чрез разпределение на *** съобразно описания вариант отговаря на изискванията на чл. 72 ЗН, като обезпечава получаването от всеки съделител на дял в натура, поради което съдът счита, че същият е максимално справедлив.

Дяловете не са с еднаква стойност, предвид на което и на основание чл. 69, ал. 2 ЗН на получилите в дял имот на по-ниска стойност следва да бъде присъдена разликата за уравняване на *** в ***. Общата стойност на дял № 1,2,3,4 и 5, разпределени на наследниците от първото *** - Е. И. Н., Р. И. Н., В. Л. Н., Р. Б. А. и М. Б. Н., възлиза на сумата от *** евро; стойността на дял № 6 и 7, разпределени в общ дял на наследнисите от второто *** - Е. И. М. и Н. И. Г. възлиза на сумата от *** евро; стойността на дял № 8 и 9, разпределени в общ дял на наследниците от третото *** - Д. Н. Н. и С. Н. Р. възлиза на 3 сумата от *** евро; и стойността на дял № 10,11 и 12, разпределени в общ дял на наследниците от *** *** - В. Д. Д., П. Д. Д. и Н. П. Т. възлиза на сумата от *** евро. За уравняване на *** *** от първото *** следва да получат сума в общ размер на *** евро, от които *** следва да им бъде заплатена от Е. И. М., както следва: на Е. И. Н. - *** евро на Р.

И. Н., *** евро на В. Л. Н. - *** евро, на Р. Б. А. – *** евро, и на М. Б. Н. – *** евро; и *** следва да им бъде заплатена от Н. И. Г., както следва: на Е. И. Н. - *** евро, на Р. И. Н. *** евро, на В. Л. Н. - *** евро, на Р. Б. А. – *** евро, и на М. Б. Н. – *** евро. За уравняване на *** *** от третото *** следва да получат сума в общ размер на *** евро, от които *** евро следва да им бъде заплатена от Е. И. М., както следва: на Д. Н. Н. – *** евро, и на С. Н. Р. *** евро, и *** евро следва да им бъде заплатена от Н. И. Г., както следва: на Д. Н. Н. – *** евро, и на С. Н. Р. - *** евро. За уравняване на *** *** от *** *** следва да получат сума в общ размер на *** евро, от които *** евро следва да им бъде заплатена от Е. И. М., както следва: на В. Д. Д. – *** евро, на П. Д. Д. – *** евро, и на Н. П. Т. – *** евро, и *** евро следва да им бъде заплатена от Н. И. Г., както следва: на В. Д. Д. – *** евро, на П. Д. Д. – *** евро, и на Н. П. Т. – *** евро.

По разноските:

Съгласно разпоредбата на чл. 355 ГПК, вр. чл. 8 от Тарифата за таксите и разноските, които се събират от съдилищата по ГПК, *** дължат държавна такса за делбеното производство в размер на 4 % от стойността на ***, съразмерно на *** в ***. Определената от вещото лице по съдебно-техническата експертиза пазарна стойност на *** е *** евро.

Следователно, дължимата от *** такса, определена от съда по горните критерии е както следва: от Е. И. Н. – *** евро, от Р. И. Н. – *** евро, от В. Л. Н. – *** евро, от Р. Б. А. – *** евро, от М. Б. Н. – *** евро, от Е. И. М. – *** евро, от Н. И. Г. – *** евро, от Д. Н. Н. – *** евро, от С. Н. Р. – *** евро, от В. Д. Д. – *** евро, от П. Д. Д. – *** евро, и от Н. П. Т. – *** евро.