Протокол № 176 от 11.07.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 176 гр. Пазарджик, 11.07.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Виолета Сл. Боева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20255200900020 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищецът „503-А“ ЕООД се явява представляващия Д. С. С. и адв. Л. Д. редовно упълномощен.

Ответникът К. А. Б. не се явява. Не се явява и пълномощникът му адв. И. Г.

Б..

От адв. И. Б. е депозирана молба на 08.07.2025г., с която уведомява съда, че поради неотложни семейни ангажименти не може да се яви в днешното съдебно заседание. Заявява, че в случай, че не са налице процесуални пречки не възразява делото да се гледа в негово отсъствие.

Явява се вещото лице Н. Й. Е..

По хода на делото:

Адв. Д.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142 ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Адв. Д.: - Поддържаме исковете, като във връзка с проекто доклада и във връзка с допълнителния отговор подаден от ответника конкретизирам, че 1 оспорваме възражението на ответника, че в причинна връзка с неизпълнението на задълженията му по процесния договор била липсата или непредставянето на актове образци № 2,3,10,11 и 5. Също така оспорваме твърдението, че фирма „Байряка 71“ е закупила дървен материал, за които е представен по делото сертификат за съответствие, тъй като чл. 8 от договора забранява трети лица извън лично самият изпълнител да извършва дейност по договора без изричното съгласие на възложителя, а именно на ищеца. Във връзка с фактите и обстоятелствата по делото съдът ни е задължил да представим оригинални документи, които носим. От тези документи сме представили копия към ИМ.

Д. С.: - Аз съм потърпевша, те искат да се представя оригинали. Копия съм предала на вещото лице и към делото. Аз нося оригиналите.

Адв. Д.: - Във връзка с указанията на съда в определението за насрочване нося за констатация оригиналите на Актове образци № 2 и № 3, които се намират в един единствен оригинал в Заповедната книга на процесния строителен обект, която Заповедна книга по закон следва по всяко едно време да се намира на място на обекта в случай на проверка от страна на органите контролиращи строителството. Оригиналите по желание на съда могат да бъдат констатирани, че са идентични с представените заверени копия в делото, като при желание от съда да има оригинали приложени, като доказателства, тъй като сме в невъзможност поради единствените оригинали от тези актове може да представим допълнително нотариално заверени преписи.

Съдът в съответствие с разпоредбата на чл. 183 от ГПК и постановеното по-рано от него определение счита, че следва да се даде възможност на ищцовата страна за следващото съдебно заседание да представи нотариално заверени преписи от посочените в определението за насрочване на делото Протоколи.

Първо разпоредбата на чл. 183 от ГПК не предвижда възможност да се сравняват и да се правят констатации за идентичност на оригинали с преписи, а изискват да се представят оригиналите или нотариално заверени преписи.

Отделно от това броя и съдържанието на конкретните писмени доказателства не позволява да се прави такова сравнение в рамките на провежданото открито съдебно заседание, ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

2

ЗАДЪЛЖАВА ищцовата страна в следващото съдебно заседание да представи нотариално заверени преписи на актове образци № 2,3 и 5 като я предупреждава, че при непредставяне на такива нотариално заверени преписи, заверените от страната преписи ще бъдат изключени от доказателствата, така както разпорежда нормата на чл. 183 от ГПК.

Адв. Д.: - Ответникът е посочил свидетел при режим на довеждане. Ние водим наш свидетел вече за втори път, а желанието на ответната страна е да бъде проведен съвместен разпит на свидетелите. Моля съдът да се произнесе по искането на ответната страна за промяната на режима за разпит, като ищцовата страна оспорва това нещо, тъй като видно от всички обстоятелства, които ответникът е изложил този свидетел е негов служител или партньор и има функциите на техническо лице и считам, че не са налице пречки той да бъде доведен. Намирам настоящата молба за недобросъвестно процесуално поведение и моля съдът да я остави без уважение. В случай, че съдът я остави без уважение ще пристъпим към разпит на водения от нас свидетел. В случай, че уважите искането и ще се призовава свидетеля моля да се извърши съвместен разпит.

По искането на ответника за призоваване на сочен от него свидетел на адрес, който е уточнен едва сега, съдът счита, че няма пречка да бъде уважено, тъй като е очевидно, че свидетелят не се явява в днешното съдебно заседание, ето защо след като страната сочи неговия адрес ще следва да й бъде дадена възможност неговото присъствие да бъде осигурено след изпращане на призовка.

По изложените съображения съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПОСТАНОВЯВА допуснатия по-рано свидетел А. П. М. да бъде призован на адреса посочен в писменото становище от ответника след внасяне на предварителен депозит от тази страна в размер на 50 лева по сметка на ПОС в едноседмичен срок от съобщението, като в следващото съдебно заседание следва да се постанови съвместен разпит на този свидетел и допуснатия до разпит свидетел по искане на ищеца.

Пристъпи се към устен доклад по делото.

3

Съдът обявява на страните, че в определението за насрочване на делото подробно е изложил обстоятелствата, на които те основават своите претенции и възражения, както и се е произнесъл по доказателствените им искания.

В доклада следва да се включи днешното твърдение на ищцовата страна по повод на едно от възраженията за връчения отговор на допълнителната ИМ, което твърдение се изразява в следния смисъл:

Ищецът твърди, че дървен материал закупен от трето лице сочен от ответника, което е различно от изпълнителя не може да се остойностява, като разходи за изпълнение на работата, както и оспорва влагането на такъв материал в изработването на поръчаната сграда.

Оспорва възражението на ответника, че в пряка причинна връзка с неизпълнението изобщо на задълженията му по договора е липсата или непредставянето от страна на ищеца на актове образци № 2,3,5,10 и 11.

В тежест на ищеца е да установи сключването на процесния договор, заплащането на твърдяната от него сума за възнаграждение, изпълнението на останалите свои задължения в качеството на възложител, обстоятелствата, които са породили, като последица твърдяното разваляне на договора.

Съответно според основанието на предявения иск настъпилото негово обедняване и обогатяването на ответника съответно в какъв размер е това обогатяване.

В тежест на ответника във връзка с възраженията, които прави в отговора на ИМ и допълнителната ИМ е да установи твърдените от него пречки за изпълнение на договора, както й извършеното частично строителство във връзка, с което прави възражение за прихващане.

Включва в доклада по делото признанието на ответника, че е получил сумата от 35 000 лева в брой, и че бетоновият фундамент за сградата е отлят през месец август две хиляди двадесет и четвърта година от трети лица.

Предоставя възможност на страните да вземат становище по доклада на делото.

Адв. Д.: - Нямам възражения по доклада. Нямам нови искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения проект на доклад за окончателен доклад по 4 делото.

Съдът ДОКЛАДВА:

По делото с вх. № 2633 от 10.03.2025 г. и вх. № 3095 от 20.03.2025г. са депозирани съдебно техническа експертиза и допълнителна съдебно техническа експертиза изготвени от вещото лице Н. Й. Е..

Експертизите са в срока по чл. 199 от ГПК.

Адв. Д.: - Да се изслушат.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно техническата експертиза и допълнителната съдебно техническа експертиза изготвени от вещото лице Н.

Й. Е..

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н. Й. Е. – 74 г. българка, българска гражданка, неосъждана, омъжена, с висше образование, без родство и служебни отношения със страните по делото. Предупредена за наказателната отговорност по чл. 291 от НК.

Представила съм основно и допълнително заключение, които поддържам.

Обещавам да дам безпристрастни заключения. Във връзка с подадената молба за отлагане и неприсъствие представям копие на епикриза, че съм била настанена в санаториум.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И: