Решение № 256 от 30.07.2024, Районен съд - Петрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 256 гр. П., 30.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангелина Бисеркова при участието на секретаря Елена Пашова като разгледа докладваното от Ангелина Бисеркова Гражданско дело № 20231230101129 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от ЗАК „А.“ АД срещу А. П. И., обективираща обективно кумулативно съединени установителни искове по чл.422 от ГПК за сумата от 690.06 /шестстотин и деветдесет лева и шест стотинки/ лева, представляваща неплатена главница по заплатено застрахователно обезщетение по регресна претенция, както и сумата от 210.08 лева мораторна лихва за забава на главницата за период на забава от 10.03.2020 г. до 10.03.2023 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от депозиране на Заявлението по чл.410 ГПК до датата на окончателното изплащане на вземането.

Твърди се в молбата, че ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по реда на чл.410 от ГПК срещу ответника за сумата от 690,06 лева, представляваща главница за изплатено от молителя обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС и злополуки“ за увреден от ПТП лек автомобил марка „А.“, модел „А6“ с рег. № ***, както и за сумата от 210,08 лева мораторна лихва за забава, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане на вземането, също и за направените в заповедното производство разноски. Сочи, че длъжникът по заповедта е 1 оспорил съществуването на вземането, като е подал в законоустановения срок възражение, за което молителят е уведомен надлежно и във връзка с което е подал исковата молба, въз основа на която е образувано делото.

Твърди се в исковата молба, че с комбинирана застрахователна полица № 0000663014 от 18.05.2018г., собственикът е сключил договор за застраховки „Каско и злополуки" за автомобил марка „А.", модел „А 6" с peг. № *** със срок на действие от 11.07.2018 г. до 10.07.2019 г.

Твърди, че на 25.08.2018 г., на главен път Е 79, в посока Р Г., точно преди ГКПП К. е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „А.", модел „А 6" с per. №***, който е попаднал в необезопасено, необозначено и несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка.

Твърди, че дупката се намирала в дясната пътна лента за движение и била с неопределена форма. Твърди, че попадайки в неравността на автомобила били причинени имуществени вреди изразяващи се в спукани два броя десни гуми и счупени джанти. Сочи, че събитието е било регистрирано на тел. „112“.

Сочи, че във връзка с описаното ПТП на 25.08.2018 г. е депозирано Уведомление - декларация по щета пред ЗАД "А." по имуществена застраховка „Каско на МПС и Злополука", с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „А.", модел „А 6" с per.

№***. В дружеството е заведена преписка по щета под № 10018030123924.

Твърди се, че причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил са описани от експерти на ЗАД „А." в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Сочи, че съгласно Общите условия на дружеството, стойността на застрахователното обезщетение е изчислено съгласно представени в дружеството фактури. Съгласно фактура № 706270/25.08.2018 г., вложените части и материали, както и калкулирания труд, изчислен съгласно Методика на ЗАД „А." АД, е в размер от 478.55 лева, включващо : подмяна на части, ремонт на автомобила, цена на труд. Сочи, че съгласно фактура № 1680/25.08.2018 г., издадена от Пътна помощ „Б. Р. А." ЕООД във връзка с репатриране на автомобила, е заплатена сумата от сумата от 201.51 лева.

Сочи се в молбата, че съгласно платежно нареждане №

П13294665/15.10.2018 г., ЗАД „А." АД е изплатило във връзка с гореописаното застрахователно събитие, застрахователно обезщетение в 2 размер на 680.06 лева, в полза на собственика на увредения автомобил, за възстановяване на автомобила и за репатриране на същия.

Твърди се, че с плащането на дължимите суми ЗАД „А." е изпълнило задължението си в качеството си на застраховател по застраховка „Каско и „Злополука" на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС.

С гореизложеното и на основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл. 49, ал. 1 от ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, счита, че има право да получи обезщетение до размера на изплатената сума. Сочи, че по силата на императивната разпоредба на чл. 8, ал. 2 от Закона за пътищата, републиканските пътища са изключителна държавна собственост. Сочи чл. 30, ал. 1 и чл. 19, ал. 1, т. 1 от 3П, съгласно които изграждането, ремонтът и поддържането на републиканските пътища се осъществяват от лицето, което управлява процесният пътен участък, което в случая е А. "П. И.". В тази връзка счита, че ответникът е длъжен да вземе необходимите мерки за осигуряване на безопасността на пътното платно, да запълни процесната дупка и положи асфалт върху нея, както и до извършването на ремонтните дейности - да постави предупредителни знаци, указания за отбиване на движението и други.

Твърди, че дори и да лисваха конкретни нормативни правила, поради общественото предназначение на републиканските пътища, А.та следва да осъществява тяхната поддръжка, като осигурява нормален достъп, проходимост и придвижване на превозните средства по тях. Сочи, че съгласно § 1, т. 14 от Допълнителните разпоредби на ЗП "поддържането" е система от задължения, осигуряващи безопасно движение по пътищата, тяхната охрана и защита. Твърди се в молбата, че наличието на несигнализирани и необезопасени дупки на пътното платно представлява неизпълнение на посочените задължения и носи отговорност за причинените от бездействието й вреди на трети лица. Сочи, че тъй като А. "П. И." като юридическо лице изпълнява своите задължения чрез възлагане на определена работа на определени лица, то последните носят деликтна отговорност в случай, че не са взели необходимите мерки за осигуряване на безопасността на движение по републиканските пътищата. Сочи, че непосредствено задължение на служителите на А.та е да следят за изправността на пътната настилка, както и на всички надземни съоръжения на техническата инфраструктура на процесния път, включително и в конкретния случай за обезопасяване и сигнализиране на дълбоката дупка на пътното платно, която не трябва да 3 създава опасност за движението по улицата. Нарушението, или неизпълнението на задълженията на работниците или служителите от А.та за осигуряване на необходимите условия за безопасно преминаване по платното за движение представлява противоправно деяние (действие или бездействие), което е в пряка причинна връзка с вредоносния резултат. Счита, че в случая тъй като съответното лице, на което А. "П. И." е възложила изпълнение на задължението за поддържане изправността на пътното платно на процесната улица, виновно не е изпълнило тези свои задължения (бездействал е), със своето противоправно поведение е причинил имуществени вреди на лекия автомобил марка „А.", модел „А 6" с per. № ***, поради което е възникнало основание за реализиране на обезпечително-гаранционната отговорност на възложителя на тази работа - А. "П. И.".

Ищецът твърди, че в качеството си на застраховател е встъпил в правата на увредения по силата на факта, че е изплатило застрахователно обезщетение за причинените от деликта вреди, поради което за него /застрахователя/ е възникнало регресно право срещу възложителя на лицата, които чрез своето бездействие (неизпълнение на своите задължения) са причинили имуществени вреди на собственика на автомобил марка „А.", модел „А 6" с per. № ***.

Сочи се, че с писмо с изх. № JI- 8316/16.11.2018 г., получено на 21.11.2018 г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета изх. № 10018030123924, ищецът е поканил ответника в седмодневен срок доброволно да заплати сумата от 690.06 лева, от които 680.06 лева заплатено обезщетение за възстановяване на увредения автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по претенцията. Поради непогасяване на задължението в указания срок, счита че ответникът е изпаднал в забава, по арг. на чл. 84, ал.2 ЗЗД. Сочи, че размерът на обезщетението, начислен върху главницата, е изчислен с помощта на електронния калкулатор на НАП.

Ищецът прави доказателствени искания, представя доказателства.

В законоустановения срок ответникът чрез процесуален представител депозира писмен отговор, с който оспорва материално правната си легитимация по спора. Твърди, че не е пасивно легитимирана страна, тъй като релевираното в исковата молба ПТП е настъпило в района на ГКПП „К.".

Твърди, че пътната мрежа на територията на граничните контролно пропускателни пунктове се поддържа от А. „Митници", поради което пасивно 4 материално правно легитимирана по спора е А. „Митници". Оспорва изцяло предявените претенции основание и размер, и моли за тяхното отхвърляне като такива. Твърди, че причина за настъпване на релевираните от ищеца вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като действията му представляват груба небрежност и са основание за непокриване на настъпилите щети. Сочи, че изключителната вина на водача е основание за изключване на отговорността на АПИ. Релевира възражение за прекомерност на претендираните вреди и в тази връзка прави искане, при евентуално уважаване на исковата претенция, размерът на исковата сума да бъде намален.

Оспорва представената с исковата молба Комбинирана застрахователна полица № 0000663014, като твърди, че липсват данни, че застрахователният договор е породил валидно действие. Счита, че не се установява валиден ли е бил към момента на ПТП застрахователният договор. Твърди, че не са представени доказателства, че застрахователният договор е влязъл в сила, с оглед изискванията на Общи условия за застраховка на МПС „Каско" на „ЗАД А." АД, че застрахователната премия е била платена. Оспорва, че застрахователният договор е влязъл в сила. Сочи, че не са представени и доказателства за извършен оглед и заснемане на застрахованото МПС, което е задължително изискване за влизане в сила на застрахователния договор.

Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП и твърдените в исковата молба щети на автомобила. Твърди, че не са налице доказателства, че описаните от ищеца вреди са в пряка причинно-следствена връзка с процесното ПТП. Оспорва приложените към исковата молба писмени доказателства. Оспорва, че претендираните от ищеца щети представляват покрит от застрахователната полица риск. Счита, че в случая, ако е платено застрахователното обезщетение от застрахователя на собственика на застрахования автомобил, то е платено по непокрит от застрахователния договор риск - т. е. при отсъствие на основание за плащане. Оспорва ищцовото твърдение за дупка на пътното платно, която да е причина за процесното ПТП. В тази връзка сочи, че не е представен протокол за ПТП, издаден от органите на МВР. Оспорва наличието на причинно - следствената връзка между настъпилите вреди и попадането на автомобила в дупка на пътното платно.

Сочи, че причина за настъпване на твърдените вреди е единствено виновното поведение на водача на автомобила, като действията му 5 представляват груба небрежност и са основание за непокриване на настъпилите щети. Изключителната вина на водача е основание за изключване на отговорността на АПИ. Ищецът оспорва описание в исковата молба механизъм на ПТП като сочи, че през посочения период е извършена поддръжка на републиканския пътя и не е допуснато наличие на дупки върху пътното платно, а пътят в района на КГПП „К." се поддържа от А. „Митници".

Счита, че липсата на протокол за ПТП представлява сериозна пречка за възприемане на изложените в исковата молба фактически обстоятелства, поради което същите следва да се приемат за ненастъпили. Твърди, че евентуалното реализираното ПТП се дължи до голяма степен на движението на автомобила с превишена и несъобразена скорост, и неуместните действия на водача. Твърид, че в случая е налице безспорна причинна зависимост между виновното поведение на водача на автомобила, движейки се с превишена и несъобразена с пътните и метеорологични условия скорост, и настъпилия вредоносен резултат. Сочи, че задължително условие според Общите условия за застраховка на МПС „Каско" при настъпване на ПТП е застрахованият да представи пред застрахователя протокол за ПТП, като непредставянето на протокол за ПТП е основание застрахователят да откаже застрахователно обезщетение. В случая, ако застрахователят е изплатил застрахователно обезщетение, то платеното обезщетение е без основание. Твърди, че релевираните от ищеца вреди не се покриват от приложената към исковата молба комбинирана застрахователна полица № 0000663014, и не са включени в предмета на застрахователния договор, съгл. общите условия. Сочи, че съгласно Общите условия за застраховка на МПС „Каско", като изключени рискове са посочени увреждане или унищожаване на гумите и/или джантите.