Решение № 260000 от 06.03.2023, Районен съд - Карлово

Р

Е Ш Е

Н И Е

№………………… гр. К., 06.03.2023 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Карловски районен съд трети граждански състав на двадесет и пети ноември две хиляди двадесет и втора година в публично заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ДАРИНА ПОПОВА

Секретар: КРИСТИНА ШАХЪНСКА като разгледа докладваното от съдията гражданско дело №

750 по описа за 2020 година и за да се произнесе, взе предвид:

ПРОИЗВОДСТВОТО е по иск с правно основание чл. 23, ал.1 от СК, съединен при условията на евентуалност с искове с правно основание чл.

21, ал. 4 от СК и чл. 29, ал. 3 от СК.

Ищецът Д.М.Х. с ЕГН ********** *** твърди, че по време на брака, сключен с ответника И.Л. Х. на дата ******* г. с акт за граждански брак № 42 от ******* г. на О.К. и прекратен с решение № 15/16.01.2020 г. по г.д. № 419/2019 г. по описа на КрлРС, придобил следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ************* (******************м, точка, три, точка, пет), находящ се в град С., община

С., област П., с адрес на имота: град С., ж.к. „С.“, бл. *********, разположен в сграда № 3 в поземлен имот с идентификатор ************** (******************м) с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 65.12 кв.м (шестдесет и пет цяло и дванадесет стотни квадратни метра), заедно с изба № 5 с площ от 4.02 кв.м, както и 2.244% ид. части от общите части на сградата и правото на строеж. Описаният апартамент закупил на ****** г. с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 192, том 5, дело № 991 от 2015 г. на *** Т.Р., рег. № ***.

Апартаментът, независимо че бил придобит по време на брака им с ответницата, бил заплатен изцяло с лични средства на ищеца. С бившата му съпруга живели при нейните родители, на квартира, както и при неговите родители. Тъй като имали нужда от собствен дом за да живеят нормално като семейство, а нямали финансовата възможност да си го позволят, ищецът потърсил помощта на семейството си. Така, майка му през месец септември 2015 г. изтеглила кредит от П.И.Б. АД, парите от който дарила на ищеца, за да закупи жилище и да осигури на семейството си нормален живот. Дори в деня на продажбата пред ***а, брат му отишъл с ищеца и в присъствието на свидетел изброил теглената сума, за да закупуване на жилището.

Имотът бил закупен изцяло с негови средства, поради което счита, че е налична пълна трансформация по чл.23, ал.1 СК. Твърди също, че липсва съвместен принос в закупуването на същия, което оборва презумпцията на чл.21, ал.1 СК, а влагането на лични негови средства (дарени от майка му) обуславя наличието на пълна трансформация по чл.23, ал.1 СК и води до индивидуална собственост на същия.

Както преди, така и към датата на придобиване на имота, ответникът или нямала доходи, или същите били прекалено ниски. Тя не разполагала със средства, които да вложи в закупуването на апартамента, не съдействала за набавяне горните, както и не бил налице съвместен принос, осъществен по какъвто и да е друг начин.

Многократно и майка му и брат му му давали суми, за да могат да улеснят семейния им живот, тъй като доходите, които тогава изкарвал били недостатъчни за семейство с малко дете, а тези на бившата му съпруга, били или никакви, или нищожни. Въпреки неудобството, което изпитвал пред родителите си и брат си, ищецът не отказвал помощта им, за да може да задоволи нуждите на своето семейство. И понеже всичко това било нечестно спрямо брат му, ищецът му обещал, че на един по-късен етап ще се откаже от наследството на баща си, което сторил в края на месец април 2019 г.

През същата

2015 г. двамата с бившата му съпруга получили потребителски кредит от „Ю.Б.“ АД, който трябвало заедно да изплащат до септември 2022 г. и който отново погасявал сам до 2018 г. със собствени доходи, след което с пореден договор със същата банка, сключен през месец август 2018 г. рефинансирал стария кредит, като задължението му станало значително по-голямо и същото трябва да бъде изплатено до август 2025 г. До датата на предявяване на иска изплащал ежемесечно кредита, и както винаги - с лични средства. С част от парите извършил ремонт на банята, с друга част закупил необходими уреди за ползване, друга пък се изразходвала за различни ежедневни разходи за семейството им, включително и почивки, като всичко правил в името на семейното им щастие, но с лични средства, като съпругата му не участвал и не му помагала в тези трудни моменти нито морално, нито финансово; не участвала по никакъв начин в усилията му да бъдат спокойно и щастливо семейство, дори и в грижите за децата, в домакинската работа и във всичко, за което се предполагало, че едно семейство трябва да се справя заедно. Не случайно и разпоредбата на чл. 17 от СК гласяла: Съпрузите са длъжни чрез взаимно разбирателство и общи усилия и съобразно своите възможности, имущество и доходи да осигуряват благополучието на семейството и да се грижат за отглеждането, възпитанието, образованието и издръжката на децата. За съжаление, в случая нито ищецът, нито децата му получавали дължимото.

Освен това и във връзка с горното:

През месец септември 2009 г. (преди сключване на брака) изтеглил кредит за покупка на автомобил, като последната вноска била на 15.09.2010 г.

През месец март 2010 г. получил потребителски паричен заем от „У.К.Ф.“ АД, който изплащал на вноски, като последната такава била през месец август 2012 г., пак с лични средства.

През месец май

2010 г. сключил отново договор за кредит за покупка на стоки и услуги с „Б.Н.П.П.П.Ф.“ ЕАД за закупуване на цифров фотоапарат и CD автомобилна система- авто CD/MP3 плейър, който отново изплатил на вноски, като последната такава била през юни 2011 г. отново с лични средства.

През месец октомври 2012 г. закупил преносим компютър на изплащане, като вноските отново били изплатени с негови лични средства през 2013 г.

През декември

2014 г. - смартфон, на вноски, чрез договор за потребителски кредит, отпуснат от „Б.Н.П.П.П.Ф.“ ЕАД, погасени отново с лични средства.

През месец юни

2015 г. закупил перална машина отново изплатена от него с лични средства.

Описаното изброявал, тъй като още преди брака, по време на брака, както и след развода направил всичко възможно бившата му съпруга и децата му да не са лишени от нищо, като с всичко се справял сам, без да я притеснява, всичките си лични средства, както и тези, дарени от родителите и брат му влагал в семейното щастие.

Твърди, че апартаментът, автомобилът, както и всичко останало били изцяло изплатени от него, както и че през цялото им съвместно съжителство бившата му съпруга не полагала никакви усилия за придобиване на посочените вещи, нито полагала някакви грижи за семейството; дълго време била безработна, имала пренебрежително отношение към него като съпруг, впоследствие и спрямо голямото им дете, фактически била издържана от ищеца.

Всичко в семейството било придобито с изключително и единствено с негови усилия, включително с кредити, които бил принуден да тегли и да изплаща; така било закупено всичко за апартамента и колата, както и всичко останало. Законът поставял съвместния принос в основата на съпружеската имуществена общност и предполагал, че такъв е налице, защото изхожда от нормалното състояние на нещата. Когато обаче бъдела установена пълна липса на съвместен принос, то съпружеска имуществена общност не можела да възникне, независимо от възмездния характер на придобивното основание. Ответникът нямал материално съдействие за придобиване на процесните вещи, както и косвено съдействие за придобиване на процесното имущество - не полагала дължимите грижи за семейството, преимуществено била без работа, а когато изкарвала пари ги харчела за излизане с приятелки или за свои лични нужди.

Твърди, че липсва изцяло принос на ответната страна за придобитото по време на брака имущество, за чиято приблизителна стойност 30 000 лв. прилага договори за кредити, фактури и др. платежни документи.

Поддържа, че стойността на жилището, което закупил е в размер на 5000 лева.

МОЛИ съда да постанови решение, с което

ДА ПРИЗНАЕ за установено на основание чл. 23, ал 1 от СК, че Д.М.Х. е изключителен собственик на придобития по време на брака му с И.Л.Д. вследствие пълна трансформация на лични средства, на следния недвижим имот, а именно: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ************* (******************м, точка, три, точка, пет), находящ се в град С., община С., област П., с адрес на имота: град С., ж.к. „С.“, бл. *********, разположен в сграда № 3 в поземлен имот с идентификатор ************** (******************м) с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 65.12 кв.м (шестдесет и пет цяло и дванадесет стотни квадратни метра), заедно с изба № 5 с площ от 4.02 кв.м, както и 2.244% ид. части от общите части на сградата и правото на строеж.

В УСЛОВИЯТА НА

ЕВЕНТУАЛНОСТ:

ДА ПРИЗНАЕ ЗА

УСТАНОВЕНО на основание чл. 21, ал. 4 от СК, че следния недвижим имот: САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ************* (******************м, точка, три, точка, пет), находящ се в град С., община С., област П., с адрес на имота: град С., ж.к. „С.“, бл. *********, разположен в сграда № 3 в поземлен имот с идентификатор ************** (******************м) с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 65.12 кв.м (шестдесет и пет цяло и дванадесет стотни квадратни метра), заедно с изба № 5 с площ от 4.02 кв.м, както и 2.244% ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, придобит по време на брака между Д.М.Х. и И.Л.Д., при липса на съвместен принос е индивидуална собственост на Д.М.Х..

В УСЛОВИЯТА НА

ЕВЕНТУАЛНОСТ:

ДА ПРИЗНАЕ ЗА

УСТАНОВЕНО на основание чл. 29, ал. 3 от СК, че за следния недвижим имот:

САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ************* (******************м, точка, три, точка, пет), находящ се в град С., община

С., област П., с адрес на имота: град С., ж.к. „С.“, бл. *********, разположен в сграда № 3 в поземлен имот с идентификатор ************** (******************м) с предназначение: жилище, апартамент, с площ от 65.12 кв.м (шестдесет и пет цяло и дванадесет стотни квадратни метра), заедно с изба № 5 с площ от 4.02 кв.м, както и 2.244% ид. части от общите части на сградата и правото на строеж, придобит по време на брака между Д.М.Х. и И.Л.Д., Д.М.Х. притежава по-голям дял от прекратената СИО, поради значително по- голям принос в придобиването – в размер на 2/3 от правото на собственост.

Ответницата И.Л.Д. с ЕГН ********** *** оспорва исковете.

Счита, че процесния имот, придобит по време на брака, е в резултат на съвместен принос и И. Х. притежава по-голям дял от прекратената СИО. Сочи следното:

Твърди, че не отваряли на истината твърденията на ищеца, че придобитото по време на брака жилище е изплатено изцяло с негови лични средства. Откровена лъжа били изявленията му, че „И. е нямала доходи или са били прекалено ниски, че не е разполагала със средства и не е съдействала за направените разходи, че не е налице съвместен принос, осъществяван по какъвто и да е друг начин, за да задоволява нуждите на своето семейство“. Напротив, по време на брака доходите на ответницата били много по-големи от тези на съпруга й, родителите й осигурявали финансова помощ, закупуване на оборудване и на продукти за семейството и активно й съдействали при отглеждане и възпитаване на децата.

Следователно - очевиден бил по-големият й принос в семейния бюджет.

Не било вярно, че ответницата не допринасяла за финансово обезпечаване на семейството и била трайно безработна. Напротив, работила на няколко места едновременно и само по време на майчинството си не работила, защото гледала децата вкъщи, съответно: М. от ****** г. до юли 2012г. и Л. от ****** г. до май месец 2019 г. В продължителен период ответницата работила на три места: От 29.09.2008 г. работила като ********* във „В.“ - ветеринарна клиника. Паралелно, от 10.10.2014 г. - в „С.К.“ била *********, едновременно с това към същата фирма от първи юли 2015 г. започнала работа и по ************. Без прекъсване започнала работа във *** ЕАД С. на 14.09.2015 г.

Доходите й били съвсем прилични и допълнително с финансовата помощ на родителите си тя била пълноценен партньор и участвала в стремежа да бъдат спокойно, задоволено и щастливо семейство. Ищецът и роднините му не допринесли за добруване на младото семейство. Ако роднините му съдействали с някакви пари, явно било да задоволяват негови лични нужди и те не стигали до дома им.

Разпечатката съдържа 54 от 148 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c86cc195-8a14-468b-b4a0-ec1a84fd4727