Присъда № 129 от 13.03.2024, Софийски районен съд

МОТИВИ към Присъда № 129 от 13.03.2024 г., постановена по НОХД № 17609/2023 год. по описа на СРС, НО, 99 състав

Софийска районна прокуратура е внесла обвинителен акт по ДП № 216/2018 г. по описа на ГДНП, пр. пр. № 51972/2018 г. по описа на СРП против Д. К. Н., ЕГН **********, за извършено престъпление по чл.210, ал.1, т.5, вр. чл.209, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК – за това, че в периода от 05.06.2018 г. до 18.12.2018 г. в ********, при условията на продължавано престъпление, с 15 деяния, които осъществяват поотделно състава на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите, с цел да набави за себе си имотна облага възбудил и поддържал заблуждение у служители на банкови и небанкови институции, че е лицето, от чието име се иска кредитът, без намерение да се задължи по сключените договори и с това им причинил имотна вреда в големи размери - общо в размер на 250 300 лева, като деянията са извършени както следва:

1. На 25.05.2018 г. в гр. София, в офис на „*******“ АД, находящ се на ул.

*******, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Е. С. У. служител на „*******“ АД, че е Ф. К. Ф., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № ******** и поддържал заблуждението, като на същата дата, представяйки се за Ф. К. Ф. сключил „Договор за паричен заем № *******“, между Ф. К. Ф., ЕГН ********** и „*******“ АД, като получавайки лично сумата по отпуснатия заем причинил имотна вреда в размер на 5000 лева на „*******“ АД;

2. На 11.06.2018 г. в гр. София, в офис на „*******“ АД, находящ се на ул.

*******, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Е. С. У. служител на „*******“ АД, че е Ф. К. Ф., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № ******** и поддържал заблуждението, като на същата дата, представяйки се за Ф. К. Ф. сключил „Договор за паричен заем № ********“, като получавайки лично сумата по отпуснатия заем причинил имотна вреда в размер на 5000 лева на „*******“ АД;

3. На 05.06.2018 г. в гр. София, в офис на „*********“ АД - София ******, находящ се в ж.к. *********, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у М. В. и З. П. - служители на „*********“ АД, че е Ф. К. Ф., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № ******** и поддържал заблуждението, като на същата дата, представяйки се за Ф. К.

Ф. сключил „Договор за потребителски кредит № *******“, като получавайки лично сумата по кредита причинил имотна вреда на „*********“ АД в размер на 40 000 лева;

4. На 05.06.2018 г. в гр. София, в офис на „********“ АД, находящ се на ул.

******, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у М. Е. Б. служител на „********“ АД, че е Ф. К. Ф., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № ******** и поддържал заблуждението, като на същата дата, представяйки се за Ф. К. Ф. сключил „Договор за кредит експресо № *****“, като получавайки лично сумата по кредита причинил имотна вреда на 1

„********“ АД в размер на 45 000 лева;

5. На 07.06.2018 г. в гр. София, в офис на „*******“ ЕАД - клон „******“, находящ се на ул. „******“ № 42, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Б. П. Б. - служител на „*******“ ЕАД, че е Ф. К. Ф., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № ******** и поддържал заблуждението, като на същата дата, представяйки се за Ф. К. Ф. сключил „Договор за кредит за текущо потребление“, като лично усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на „*******“ ЕАД в размер на 50 000 лева;

6. На 12.06.2018 г. в гр. София, в офис на дружеството, находящ се в гр. София, ж.к. „****“, ул. *******, Търговски център „*******“, магазини с номера ******, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у С. М. П. - служител на „******“ ЕООД, че е Ф. К. Ф., използвайки неистински български документ за самоличност - лична карта с № ******** и поддържал заблуждението, като на същата дата, представяйки се за Ф. К. Ф. сключил „Договор за потребителски кредит ****** № ******“, като лично усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на „******“ ЕООД в размер на 5 000 лева;

7. На 12.06.2018 г. в гр. София, в офис на „********“ ЕАД, находящ се в г************, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Г. В.

Е. - служител в офис на „********“ ЕАД, че е Ф. К. Ф., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № ******** и поддържал заблуждението, като на същия ден сключил „Договор ***** за потребителски кредит тип кредитна линия“, като лично усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на „********“ ЕАД в размер на 1 000 лева;

8. На 12.06.2018 г. в гр. София, в офис на „****** ЕООД, находящ се на ул.

*******, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у И. Т. А. служител на „****** ЕООД, че е Ф. К. Ф. и поддържал заблуждението, като сключил „Договор за кредит ********“, като лично усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на „****** ЕООД в размер на 500 лева;

9. На 12.06.2018 г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у неустановен служител на търговско дружество „********“ ЕООД, че е Ф. К. Ф., като за да кандидатства за кредит, попълнил онлайн заявление на уеб страницата на търговско дружество „********“ ЕООД *********и поддържал заблуждението, попълвайки данни от неистински български документ за самоличност лична карта с № ********, в резултат на което и след като молбата била разгледана от „автоматичен скоринг софтуер“, който е генерирал одобрение на база на предоставената информация, на 12.06.2018 г. е представен от разстояние (сключен дистанционно - след потвърждаване на линк, изпратен на посочения от Ф. имейл *******) „Договор за потребителски кредит *******, като усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на „********“ ООД в размер на 1 000 лева;

10. На 10.12.2018 г. в гр. Бургас, в офис на „******“ ЕАД, находящ се в гр.

Б*****, ул. ******* с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у Р. Н.а Ч. - служител на „******“ ЕАД, че е Д. Б. Ж., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № *******, като подържал заблуждението и на 11.12.2018 г. сключил „Договор за потребителски кредит № ********“, като усвоявайки сумата по отпуснатия кредит причинил имотна вреда на 2

„******“ ЕАД в размер на 41 800 лева;

11. На 13.12.2018 г. в гр. София, в офис на „*******“, находящ се в гр. София, бул. *******, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у ЛЛ. С.

Д. - служител на „*******“, че е Д. Б. Ж., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № ******* и поддържал заблуждението, като на същата дата сключил „Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта ********“, като лично усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на „*******“ в размер на 45 000 лева;

12. На 13.12.2018 г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у А. К.а К. - служител на „******“ ЕООД, че е Д. Б. Ж., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № ******* в офис на дружеството, находящ в гр. София, бул. ....... и поддържал заблуждението, като на същата дата сключил „Договор за потребителски кредит ****** № .......“, като лично усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на „******“ ЕООД в размер на 5 000 лева;

13. На 13.12.2018 г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у неустановен служител в Кол центъра на търговско дружество „.............“ ЕАД, като поддържал заблуждението, че е Д. Б. Ж., като попълвайки в онлайн заявка на уеб страницата на търговско дружество „.............“ ЕАД - ******* от имейл ****** данни на неистински български документ за самоличност - лична карта с № *******, сключил „Договор за потребителски кредит № ...........“, като лично усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на „.............“ ЕАД в размер на 3 000 лева;

14. На 18.12.2018 г. в гр. София, в офис на „........“ ООД, находящ се в гр.

.................................“, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у А. Д. Д. - служител на „........“ ООД, че е Д. Б. Ж., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № *******, като поддържал заблуждението, като сключил „Договор за паричен заем „.........“, като усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на „........“ ЕАД в размер на 1 500 лева;

15. На 18.12.2018 г. в гр. София, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у неустановен служител на търговско дружество „********“ ЕООД, че е Д. Б. Ж., като поддържал заблуждението и кандидатствайки за кредит, попълнил онлайн заявление на уеб страницата на търговско дружество „********“ ЕООД - ********, въвеждайки данни от неистински български документ за самоличност - лична карта с № *******, в резултат на което и след като молбата била разгледана от „автоматичен скоринг софтуер“, който е генерирал одобрение на база на предоставената информация, на 18.12.2018 г. е представен от разстояние (сключен дистанционно - след потвърждаване на линк, изпратен на посочения от Ж имейл ****** „Договор за потребителски кредит „...........“, като лично усвоявайки сумата по кредита причинил имотна вреда на „********“ ООД в размер на 1 500 лева.

Със същия обвинителен акт на подсъдимия Д. К. Н., ЕГН **********, е повдигнато и обвинение за извършено престъпление по чл.209, ал.1, вр. чл.18, ал.1 от НК – за това, че на 18.12.2018 г. в гр. София, в офис на „********“ ЕАД, находящ се в гр. София, бул. ..........., с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение 3 у Д. С. К. - служител на „********“ ЕАД, че е Д. Б. Ж., като представил неистински български документ за самоличност - лична карта с № *******, при кандидатстване за отпускане на кредит и с това направил опит да причини имотна вреда на „********“ ЕАД в размер на 4 000 лева, като деянието е останало недовършено по независещи от волята на дееца причини.

В хода на съдебното производство не бяха приети за съвместно разглеждане предявените граждански искове от ощетените юридически лица: „****** ЕООД без посочване на конкретна сума, като се претендира сумата по обвинителния акт; „........“ ЕАД за сумата от 1500 лева; „******“ ЕООД за сумата от 10 000 лева; „********“ ЕАД сумата от 10 000 лева; „..............“ в качеството й на правоприемник на „********* ЕАД за сумата от 41 800 лева; „.............“ ЕАД за сумата от 3000 лева; „*********“ АД за сумата от 30 452,70 лева; „*********“ АД в качеството й на правоприемник на „................“ СА, клон БЪЛГАРИЯ за сумата от 44 100 лева; „****** ЕООД за сумата от 5000 лева и „*******“ ЕАД за сумата от 50 000 лева, тъй като приемането им щеше да затрудни наказателното производство, поради обстоятелството, че на първо място се касае за множество ощетени юридически лица, които предявяват такива искове, т.е. делото е с усложнена фактическа обстановка, а от друга страна подсъдимият и защитникът поискаха производството да протече по реда на чл.371, т.2 от НПК с признаване на обстоятелствата, посочени в обвинителния акт, като по реда на тази процедура делото следваше да приключи с присъда още в същото съдебно заседание, а приемането на гражданските искове би попречило на това, понеже деянията, за които е повдигнато обвинение са довършени през месец декември 2018 г., предвид на което се явяваше изтекъл 5 годишният давностен срок по чл.110 от ЗЗД за паричните вземания.

В тази връзка и макар давността да не се прилага служебно, то ако беше направено възражение в тази насока, това означаваше делото да се отложи за събиране на допълнителни доказателства за евентуално спиране или прекъсване на тази давност.