Решение № 3613 от 10.06.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3613 гр. София, 10.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Д, в закрито заседание на десети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Росен Димитров

Членове:

Маргарита Апостолова

Галя Вълкова като разгледа докладваното от Галя Вълкова Въззивно гражданско дело № 20251100505632 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2 т. 3 ГПК.

Образувано е по жалба на „Тома строй“ ЕООД (н.) срещу действия по изпълнително дело № 202383880401999 по описа на ЧСИ М. Б., изразяващи се в осъществен на 28.03.2025 г. въвод в недвижим имот, както и отказ на съдебния изпълнител чрез извършване на въвода да спре извършването на действия по изпълнителното дело. Жалбоподатлелят посочва, че за въвода „Тома строй“ ЕООД (н.) е уведомен чрез синдик по електронен път, който способ не е надлежен. Въводът бил извършен при действието на определение № 1383/01.06.2023 г. по ч.гр.дело № 2290/2023 г. на ВКС, с което действията по изпълнение на влязло в сила решение по гр. дело № 1543/2021 г. на СГС било спряно. Наред с това имотът бил запечатан от друг съдебен изпълнител – ЧСИ М., по изп. дело № 823/2018 г. въз основа на обезпечителна заповед, която не била отменена, а запечатването било извършено по реда на чл. 650651 ТЗ, като владението било преминало към масата на несъстоятелността.

Процесният имот бил прехвърлен на „Совтранс Ауто“ ЕООД преди образуване на гр. дело № 1543/2021 г., решението по което се изпълнявало.

Моли съда да отмени извършения въвод във владение.

Срещу жалбата е подадено възражение от К.Д., взискател по изпълнителното дело. Посочва, че въводът е извършен въз основа на влязло в сила решение, като молбата на „Тома строй“ ЕООД (н.) за отмяната му е отхвърлена.

Действието на определението за спиране на изпълнението било до произнасяне по молбата за отмяна. Именно действията по запечатване на имота са предмет на разглеждане по гр. дело № 8151/2018 г. на СГС, І-8 с-в, като претенцията на К.Д. е уважена и дружеството е осъдено да й предаде 1 владението. Моли съда да остави жалбата без уважение.

В становище съдебен изпълнител посочва, че обжалваното действие и извършено след уведомяване на синдика чрез куриерска фирма „Ин Тайм“, и на електронен адрес. Уведомен е и ЧСИ М.. Дружеството не е присъствало при извършване на въвода. Установено било, че ЧСИ М. след запечатване на имота е предал ключовете на синдика на „Тома строй“ ЕООД (н.) и няма данни трето лице да е владяло имота. Заявява становище за Съдът, след извършването на проверка, относно допустимостта и редовността на подадената жалба и с оглед данните в изпълнителното дело, намира следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело № 20238380401999 по описа на ЧСИ М. Б. е образувано по молба вх. № 23919/12.05.2023 г. на К.С.Д. срещу „Тома строй“ ЕООД (н.).

Взискателят се легитимира с изпълнителен лист № 455/14.07.2022 г. по в.гр.дело № 1543/2021 г. на САС, с който „Тома Строй“ ЕООД (н.) е осъден да предаде на К.С.Д. владението върху недвижим имот с идентификатор ***, а именно: апартамент без номер по нотариален акт, находящ се в гр. София, ул. „Узунджовска“ № ****, разположена в имот с идентификатор ***, ведно със зимнично помещение и 1/9 ид. части от общите части на сградата.

С решение № 3399/08.06.2020 г. по гр. дело № 8151/2018 г. на СГС, І-8 с-в и решение за ЯФГ от 07.12.2020 г. е отхвърлен предявеният от К.С.Д. против „Тома строй“ ЕООД (н.) иск с правно основание чл. 108 ЗС по отношение на недвижим имот с идентификатор ***. В рамките на осъществения инстанционен контрол първоинстанционното решение е отменено с решение № 405/23.03.2022 г. по в.гр.дело № 1534/2021 г. на САС като съдът е приел, че ищцата е придобила собствеността над имот с постановление за възлагане от 04.02.2016 г. по изпълнително дело № 20148380410887 на ЧСИ Б., т.е. преди обявяване на неплатежоспособността на „Тома строй“ ЕООД на 27.07.2016 г. Обжалването на постановлението за възлагане отлага настъпването на вещно-прехвърлителния му ефект, но производството по чл. 435 ГПК не е част от съответния изпълнителен способ.

Ето защо в масата на несъстоятелността на „Тома строй“ ЕООД не е включено правото на собственост върху имота, а сумата, заплатена от купувача по публична продан К.Д.. Ето защо с влизане в сила на постановлението за възлагане е настъпил вещно-прехвърлителният ефект на публичната продан, приключила преди обявяване на несъстоятелостта на „Тома строй“ ЕООД.

Съдът е приел производството спрямо „Боско строй“ ЕООД да е неотносимо към изхода на спора. Съдът е приел, че извършеният опис и запечатване на имота по изп. дело № 20187860400823 на ЧСИ М. лишава собственика К.Д. от владението на имота като по този начин „Тома строй“ (н.) упражнява фактическа власт без да има правно основание. По изложените мотиви първоинстанционното решение е отменено, К.Д. е призната по иска с правно основание чл. 108 ЗС за собственик на недвижимия имот и е осъден „Тома 2 строй“ ЕООД (н.) да й предаде владението.

С определение № 50100/17.03.2023 г. по гр. дело № 3315/2022 г. на ВКС не е допуснато касационно обжалване на въззивното решение. Съдът е приел, че „Софтранс ауто“ ЕООД е придобило имота в хода на делото и след вписана възбрана като обезпечение по иска с правно основание чл. 108 ЗС. Съдът е приел, че в масата на несъстоятелността е включена внесената от купувача по публична продан цена и не могат да настъпят последиците по чл. 638 ТЗ.

Покана за доброволно изпълнение е връчена до длъжника по изпълнителното дело на 30.05.2023 г. чрез синдик А.Б..

С определение № 1383/01.06.2023 г. по ч.гр.дело № 2290/2023 г. на ВКС е постановено спиране на изпълнението по влязло в сила решение на САС по в.гр.дело № 1543/2021 по искане на „Тома строй“ ЕООД (н.) за отмяна на влязло в сила решение. С определение № 692/13.02.2025 г. по гр. дело № 425/2024 г. на ВКС е освободено внесеното обезпечение от „Тома строй“ ЕООД (н.) за спиране на изпълнението на въззивното решение. Съдът е приел, че с постановяване на решението от 16.09.2024 г., с което е оставена без уважание молбата на дружеството за отмяна на въззивното решение, е отпаднало действието на спирането на изпълнението на въззивното решение.

По молба на К.Д. от 26.05.2025 г. производството по делото е възобновено, като взискателят е представил съдебни актове – решение № №542/16.09.2024 г. по гр. дело № 425/2024 г. Съдът е счел, че представеното писмено доказателство – обезпечителна заповед от 07.06.2018 г. по търг. дело № 105/2016 г. на Плевенски окръжен съд и доказателства за действия по запечатване на имота не съставлява ново писмено доказателство, като доказателствата са относими към обстоятелството кой упражнява фактическата власт. С решение № 759/18.12.2024 г. по гр. дело № 425/2024 г. на ВКС е оставена без уважение молбата на „Тома строй“ ЕООД (н.) по чл. 247 ГПК.

За насрочения въвод във владение за 28.03.2025 г. длъжникът е уведомен от ЧСИ Б. на имейл адрес на синдика. Молба за неизвършване на действието е депозирана от длъжника на 27.03.2025 г. при твърдения да е спряно изпълнението по гр. дело № 1543/2021 г. на САС с определение № 1383/01.06.2023 г. по ч.гр.дело № 2290/23 г. на ВКС. Второ искане в същия смисъл е депозирано на 27.03.2025 г. при твърдение и имотът да е запечатан от ЧСИ М. в изпълнение на обезпечителна заповед от 07.06.2018 г., издадена въз основа на определение № 635/07.06.2018 г. по търг. дело № 105/2016 г. на ОС Плевен. В същата е отразено допуснато на основание чл. 642 ТЗ обезпечение с цел опазване и обезпечаване на имуществото на длъжника „Тома строй“ ЕООД (н.).

Видно от Протокол от 28.03.2025 г. ЧСИ Б. е извършил въвод на К.Д. в процесния апартамент. Отразено е входната врата на апартамента да е била заключена с поставени лепенки от ЧСИ М., което е отразено да не е счетено от ЧСИ Б. като пречка за предаване на имота.

3

Съдът приема, че длъжникът е надлежно уведомен за насрочения въвод в недвижимия имот. Макар да няма данни „Тома строй“ ЕООД (н.) да е заявил искане за уведомление чрез имейл, не се спори съобщението да е връчено чрез синдик на имейл адрес, посочен в Търговски регистър, а именно: [email protected]. Наред с това именно с получаване на съобщението на 27.03.2025 г. чрез ССЕВ дружеството длъжник е депозирало искане за спиране на въвода. На следващо място следва да се отчете, че определение № 1383/01.06.2023 г. по ч.гр.дело № 2290/2023 г. на ВКС и постановеното спиране на изпълнението по в.гр.дело № 1534/2021 г. на САС е до произнасяне по молбата на ответното дружество за отмяна на влязло в сила решение, което е сторено с решение № 542/16.09.2024 г., с което искането е отхвърлено.

Допълнително следва да се отчете, че именно действията по запечатване на процесния апартамент от ЧСИ М. М. и предаване на ключовете на синдика на несъстоятелното дружество са счетени в производството по чл. 108 ЗС като основание да се счете, че имотът се владее от ответника (независимо от последващата прехвърлителна сделка), респ. да се уважи предявения иск. На следващо място настоящият съдебен състав съобрази, че обезпечителната заповед по чл. 642 ТЗ е временна мярка за съхраняване на имущество на длъжника в производство по несъстоятелност. Тя цели да запази активите, за да не бъдат разпилени или изведени от масата на несъстоятелността, но не променя собствеността или правото на владение върху имота. При съобразяване на приетите мотиви от съда по гр. дело № 3315/2022 г. съдът приема, че част от масата на несъстоятелността на „Тома строй“ ЕООД е сумата по платената от купувача по публичната продан цена, а не правото на собственост по отношение на недвижимия имот, за който е допуснато обезпечителната мярка. Ето защо същата не би могла да препятства изпълнението на влязло в сила решение, с което е прието, че взискателят, а не длъжника по изпълнителното дело, е собственик на вещта.

По изложените съображения съдът приема жалбата за неоснователна.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба на „Тома строй“ ЕООД (н.) срещу действия на ЧСИ М. Б. по изпълнително дело № 202383880401999: въвод на 28.03.2025 г. във владение на К.С.Д. в недвижим имоти, както и обективиран чрез въвода отказ на съдебния изпълнител да спре принудителното изпълнение по делото.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

4

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5