Определение № 837 от 20.03.2026, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 837 гр. Бургас, 20.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Таня Т. Русева Маркова Въззивно частно гражданско дело № 20262100500138 по описа за 2026 година Производството по делото е по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Образувано е по повод частна жалба с вх. № 1157/12.01.2026г. по описа на Районен съд – Бургас, с подател - „Софийска вода“ АД против Разпореждане № 120 от 06.01.2026г., постановено по частно гр. дело № 7600/2025г. по описа на Районен съд – Бургас, по силата на което е отхвърлено заявлението на „Софийска вода“ АД със седалище гр. София за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против А. А. Б. за заплащане на следните суми – 497, 45 евро (с левова равностойност в размер на 972, 92 лева) – главница по преписка ДС ********* за потребена вода от длъжника за имота му на адрес – гр. *******, ж.к. ******** № **, бл. **, вх. **, ет. **, ап.

**, ведно със законната лихва, считано от 29.12.2025г. до окончателното изплащане на сумата, 23, 77 евро (с левова равностойност в размер на 46, 49 лева) – лихва за забава върху главница за периода от 17.08.2024г. до 18.07.2025г., както и за разноски – 10, 86 евро (с левова равностойност в размер на 21, 25 лева) – държавна такса и 40, 90 евро (с левова равностойност в размер на 80 лева) – възнаграждение за юрисконсулт.

Жалбоподателят в своята частна жалба оспорва извода на съда, че заявлението не отговаря на изискванията на чл. 410 от ГПК и излага подробни съображения за опровергаване изводите на съда за нередовност на подаденото 1 заявление. Заявява, че заявлението е подадено по електронен път чрез електронен формуляр, достъпен в ЕПЕП и отговаря на всички изисквания съгласно чл. 26-28 от Наредба №6 от 03.08.2017г. за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма (Наредбата). Позовава се на нормата на чл. 28 от Наредбата, относно извършваната от съда проверка: 1. дали към електронния формуляр са приложени документи във форматите по чл. 30 и 31; 2. дали подадения електронен формуляр съдържа уникален идентификатор на автора; 3. дали изявлението е направено от името на титуляра; 4. проверка за злонамерен софтуер; 5. проверка на валидността на удостоверението за квалифициран електронен подпис на квалифициран електронен печат. Според жалбоподателя, при констатиран проблем по време на проверката до заявителя се връща автоматично съобщение, че електронния формуляр не е приет като се посочва кратко описание на възникналия проблем. Намира, че заявлението и приложените към него документи, които формират електронния пакет са надлежно подадени и съгласно разпоредбите на Наредба № 6 не следва да бъдат допълнително подписвани. В тази връзка оспорва извода на съда, че е налице нередовност на подаденото заявление, съответно – че указанията му относно редовността на заявлението не са изпълнени и претендира за отмяна на разпореждането.

Окръжен съд – Бургас, за да се произнесе по постъпилата жалба, взе предвид следното:

Депозирано е заявление по чл. 410 от ГПК от „Софийска вода“ АД против А. А. Б., ЕГН ********** от гр. *******, ж.к. „****** “, бл. **, вх. **, ет. **, ап. ** за заплащане на следните суми:

– 972, 92 лева – главница по преписка ДС ******** за потребена вода от длъжника за имота му на адрес – гр. *******, ж.к. ****** № **, бл.**, вх.

**, ет. **, ап. **, ведно със законната лихва, считано от 29.12.2025г. до окончателното изплащане на сумата,

- 46, 49 лева – лихва за забава върху главница за периода от 17.08.2024г. до 18.07.2025г., както и за разноски

– 21, 25 лева – държавна такса и

- 80 лева – юрисконсултско възнаграждение.

2

С Разпореждане № 14551 от 29.12.2025г., постановено по частно гр. дело № 7600/2025г. по описа на Районен съд – Бургас е констатирано, че депозираното заявление е нередовно и съдът го е оставил без движение, с указания в тридневен срок от съобщението заявителят да подпише заявлението с квалифициран електронен подпис (КЕП), както и да завери приложенията към заявлението с КЕП, съгласно изискванията на чл.102ж и чл.103з от ГПК. Съдът изрично в постановеното разпореждане е посочил, че при неотстраняване на нередовностите в срок, заявлението ще бъде отхвърлено.

С Молба с вх. № 20 от 05.01.2026г. (депозирана в ЕИСС на 30.12.2025г.), заявителят – „Софийска вода“ АД е изложил подробни съображения, че е изпълнил изискуемите в чл. 28 от Наредба № 6 от 03.08.2017 за извършване на процесуални действия и удостоверителни изявления в електронна форма стъпки. С молбата не са отстранени нередовностите на заявлението в указания от съда смисъл.

С атакуваното Разпореждане № 120/06.01.2026г., постановено по частно гр. дело № 7600/2025г. по описа на Районен съд – Бургас, съдът е отхвърлил заявлението, като е приел, че срокът за изпълнение на дадените указания за отстраняване на нередовностите на заявлението е изтекъл и по делото няма данни заявителят да е изпълнил указанията на съда. Съдът изрично е посочил, че съгласно разпоредбата на чл. 411 ал. 2 т. 1 от ГПК заявлението се разглежда и се издава Заповед за изпълнение освен когато искането не отговаря на изискванията на чл. 410 от ГПК и заявителят не отстрани допуснатите нередовности в тридневен срок от съобщението.

Окръжен съд - Бургас намира, че обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Първоинстанционният съд е констатирал, че заявлението и приложенията не са подписани с квалифициран електронен подпис съгласно изисквания на чл.

102ж от ГПК и чл. 103з от ГПК. В тази връзка е дал указания на заявителя да подпише надлежно и го е уведомил за последиците от неизпълнението. С депозираната молба, заявителят не е изпълнил указанията на съда, а по същество е изложил съображения защо няма да ги изпълни. Действително доводите на жалбоподателя, относно разпоредбите на чл. 26 и 28 от Наредба № 6/2017г. за извършване на процесуални действия и удостоверителните 3 изявления в електронна форма са правилни, но изискванията на чл. 102ж от ГПК и чл. 103з от ГПК в случая формално не са изпълнени, независимо от причините за това. Така заявлението е останало неподписано надлежно. Ето защо на страната са дадени указания, които не са изпълнени и това е довело до отхвърляне на заявлението на основание чл. 411, ал. 2, т. 1 от ГПК. Мотивиран от изложеното, съдът намира, че атакуваното разпореждане, с което е прието, че указанията не са изпълнени и заявлението е отхвърлено само на това основание, е правилно и законосъобразно, поради което и депозираната частна жалба следва да бъде оставена без уважение.

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба с вх. № 1157/12.01.2026г. по описа на Районен съд – Бургас, с подател - „Софийска вода“ АД против Разпореждане № 120 от 06.01.2026г., постановено по частно гр. дело № 7600/2025г. по описа на Районен съд – Бургас, по силата на което е отхвърлено заявлението на „Софийска вода“ АД със седалище гр. София за издаване на Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против А. А. Б. за заплащане на следните суми – 497, 45 евро (с левова равностойност в размер на 972, 92 лева) – главница по преписка ДС 2800065189 за потребена вода от длъжника за имота му на адрес – гр. ******, ж.к. ******* № **, бл. **, вх. **, ет. **, ап.

**, ведно със законната лихва, считано от 29.12.2025г. до окончателното изплащане на сумата, 23, 77 евро (с левова равностойност в размер на 46, 49 лева) – лихва за забава върху главница за периода от 17.08.2024г. до 18.07.2025г., както и за разноски – 10, 86 евро (с левова равностойност в размер на 21, 25 лева) – държавна такса и 40, 90 евро (с левова равностойност в размер на 80 лева) – възнаграждение за юрисконсулт.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

5