Протокол № 310 от 23.09.2025, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 310 гр. Перник, 23.09.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИН К. БАТАЛСКИ

Членове:

НИНА М. КОРИТАРОВА

ВЕЛИСЛАВ ИВ. И. при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА и прокурора Б. Игн. К.

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИН К. БАТАЛСКИ Въззивно наказателно дело от общ характер № 20251700600275 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Окръжна прокуратура – Перник се представлява от прокурор К..

Подсъдимият- жалбоподател С. К. Б. – редовно уведомен, се явява лично и с адв.А. Г..

Частният обвинител Т. И. Й. – редовно уведомена, не се явява. Вместо нея се явява адв. Е. В. - нейн повереник.

Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.

Отводи, възражения, искания не се направиха.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание намери, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.

Адв. Г.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Прокурорът: Няма да соча доказателства, нямам доказателствени искания.

Адв. В.: Представили сме писмена защита, ведно с приложени доказателства, моля да бъдат приети по делото.

Адв. Г.: Запознах се с представеното с решение. Моето становище е да не се приема по делото, тъй като делото е обжалвано пред ВКС, където делото не е приключило и не е влязло в законна сила. Ако го приемете, моля да го имате предвид, че решението не е влязло 1 в сила.

Прокурорът: Да се приеме.

Адв В.: Не твърдим че е влязло в сила, но във връзка с представяне на доказателства, моля да се приеме.

Съдът след тайно съвещание намери, че посоченото решение следва да бъде прието по делото с оглед липсата на спор, че същото не е влязло в сила, съдът ще има предвид това обстоятелство при преценката на всички доказателства по делото. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

Прочита и прилага по делото представеното от частния обвинител Таня Й. решение по в.гр.д.№ 168/2024 г. Окръжен съд гр. Перник.

Прокурорът: Няма да соча други доказателства.

Адв.В.: Няма да соча доказателства.

Адв. Г.: Няма да соча доказателства.

Подсъдимият: Желая да дам обяснения. От 2020 г. съм подложен на тормоз и заплахи, които в първото дело бяха обърнати в мое арогантно поведение, но тъй като има журналистически интерес към делата, поисках да бъдат взети записи от разговорите по телефон. От тези записи е видно кой как се е държал по телефона, кой е бил заплашваният, аз ли съм заплашвал или не, и оттогава започнаха тези дела. Единият съдия по делото, където във втора инстанция според мен е допуснато правонарушение, тъй като допуска уточнение на искова молба, за да гледа делото на втора инстанция, може би, за да излезе с подготвени мотиви в решението. Никой не е атакувал общинския акт за собственост, а аз съм трето добросъвестно лице. Имотът е трасиран 2014 г., като преди това също е бил в наше владение по наследство. Т. Й. видно от разгорите от 2012 г. знае, че между моя и техния имот съществува друг имот с други собственици, които знаят, че сме ние. Имаше договорка, устна, че в момента, в който искаме да заградим, тогава, като наследствен, да се обадим, защото входната им врата попада в този имот. Майка ми се отказа от този имот като наследствен, защото има 30 наследника, и общината да си го актува, пусна го на търг, спечелен е от С. К., след това аз си го купувам от него. Този човек ми е приятел, нищо, и като трето добросъвестно лице аз се обаждам, като се погледнат протоколите от полицията, и не виждам нарушения. Бил прескачал оградата геодезистът. Аз не съм геодезист, аз не съм геодезист, той е прескачал ограда в два мои имота. Оградата е изместена на границата на новия ми имот. Не е актуван общинският акт за собственост, не може да бъде отстранена търговска сделка и отменена. До ден днешен аз имам нотариален акт за имота, през 2014 г. има трасировка за имота, когато няма възражения.

Страните /поотделно/: Нямаме въпроси.

Подсъдимият на въпроси на съда: Като се обадих на Т. Й., имахме добри отношения до този момент, за да й кажа, че ще има трасиране в еди кой си ден и час. Тя каза, че не може да дойде, след това получих второ обаждане от Е. Й., нейният съпруг, със заплахи кой какво може, какво да правя и какво да не правя, да не трасирам имота и да не местя огради. Мисля, че беше същият ден, денят преди трасирането, мисля че беше 05-06 ноември. До този момент не е имало възражения от тяхна страна. Собствениците идват да свидетелстват, това са майка ми и други хора, съдът омаловажи свидетелските показания на всички мои свидетели, а уважи само на техните, на хора, които аз не съм виждал там да идват. През портата не може да се влиза с автомобил, тъй като терена е наклонен, тя попадаше в тази част на имота и аз бях оставил над два метра отворено место, за да преминават. Тази порта е там и до ден днешен. Парцелите №7 и №25 са моите имоти, като № 25 е спорният. Имаше ограда между №7 и № 25, но не цяла. Горният край, от горната страна нямаше ограда, защото през 2008 г. комшията махна всички колове и огради. Ограда там в горната част нямаше. Ограда се появи последните няколко месеца с обяснението от Т. Й., да не се 2 притесняваме, че е сложила ограда, защото й влизали кучета. От горната страна ние винаги сме имали достъп, там ограда нямаше, дори и оградата между № 7 и № 25 не завършваше в горната част. След трасировката същите колци отидоха на новата граница с нова мрежа. Ние ги поставихме след трасировката. Е. Й., когато ми се обади тогава, каза, че все едно влизам в апартамента му – така да го тълкувам и че ще ме спука от дела - да събирам пари. Каза ми, да си го представя така, че така го бил купил парцела. Той никога не го е купувал, за тази част никога не е предявяван иск за давностно владение, нито от М. П., която го продава през 2012 г. Не е имало искове от М. П., никога не е подавала документи, за да придобие тези 600 м. от 1000 м. заградени. Това са земи по Параграф 4, предоставени за възстановяване, те също не могат да се придобият по давностно владение. Между парцел №8 и парцел №25 нямаше ограда, не е трасирано. Между парцел № 8 и парцел № 7 има друг имот. Как започнаха всичките дела: Представи се една скица, която скица, тя е неистинска. Ако някой им я е предоставил тази неистинска скица, предоставена от Община К.. Защо е неистинска?

Вещите лица казаха, че тази скица не е издадена по плана, а е издадена по предварителен план. Лицето го е купил по този предварителен план. В този план 25-ти имот съществува 2009 г. Е. Й. купува имота 2011 г. Той получава една скица, и той едва ли не е проверил в общината какво купува. Той е трябвало да види, че купува 600 м., защото там има друг имот № 25, съществуващ от 2009 г. по плана на новообразуваните имоти, и собственици, на който имот са наследниците на Х. Г. К., вкл. и майка ми. При положение, че аз там имам 1000 м. къща с двор, имам и други имоти в това село, и някой ми казва, че го владее – няма как да ме обори.

Съдът след съвещание намери, че с оглед липсата на нови доказателствени искания, делото е изяснено от фактическа страна, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

Приключва събирането съдебното следствие.

Дава ход на съдебните прения.

Прокурорът: Считам, че първоинстанционната присъда е правилна и законосъобразна. Според мен, подсъдимият е извършил действия, които са неправомерни и противовес с чл.108 ЗС, което налага същите да бъдат определени като самоуправни, поради което Ви предлагам да потвърдите първоинстанционната присъда.

Адв. В.: Поддържам казаното от представителя на държавното обвинение.

Поддържам писмената защита, депозирана от частния обвинител, която моля да вземете предвид при постановяване на Вашият съдебен акт. Считам, че присъдата на РРС е правилна и законосъобразна. Това е така, защото първоинстанционният съд събра всички възможни доказателства, разпитани бяха свидетели от показанията, от които съдът направи правилен и законосъобразен извод, затова че подсъдимият е осъществил деянието, за което му е повдигнато обвинение и реализира неговата наказателна отговорност, налагайки му съответното наказание. Както първоинстанционният съд, така и въззивният, и касационният съд са приели, че подсъдимият от обективна страна е осъществил изпълнително деяние.

Установил е владение, въпреки заявеното несъгласие по отношение на владеещия, поради което то сторено е умишлено и следва да бъде реализирана неговата наказателна отговорност, т.е. пряк умисъл от субективна страна. Разпитани са достатъчно свидетели.

Всичко останало са неотносими спорове към предмета на деянието, които са установили, че това са безспорни факти. Съдът е направили правилен анализ, мотивирал е акта си, и моля да постановите решение, с което да потвърдите първоинстанционната присъда.

Адв.Г.: Подзащитният ми С. Б. е осъден с присъда № 2, постановена по нохд №332/2022 г. на РРС, като е го е признал за виновен за извършване на престъпление по чл.323, ал. 1 НК. Както изразихме нашето становище в предходното разглеждане на делото пред ПОС, че С. Б. не е осъществил състава на това престъпление и счетохме, че присъдата на ПОС е правилна и законосъобразна. В мотивите си Пернишкият въззивен съд правилно и 3 законосъобразно е мотивирал присъдата си, като е отбелязал, че С. Б. е представил скици по плана за земеразделяне и съответните кооридинатни точки още през 2014 г. Поддържането на протеста от ВКП, който изразиха пред ВКС, че в тази присъда са допуснати маса процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Изчитайки внимателно мотивите на ПСО, постановени по в.н.о.х.д. №135/2024 ПОС, аз не намерих такива, а и самият представител на ВКП не посочи какви са точно те. Отново пред Вас, макар че имате пледоарията по делото искам да Ви напомня какво гласи чл. 323, ал.1 НК: „ Който самоволно, не по установения от закона ред, осъществи едно оспорвано от другиго свое или чуждо действително или предполагаемо право, се наказва в немаловажни случаи с лишаване от свобода до пет години и глоба до хиляда лева.“ Пред Вас в обясненията си С. Б. каза, че преди да извърши трасирането на този имот, за които има нотариален акт, и за който каза, че е трето добросъвестно лице, се обадил на Т. Й. като я уведомил, че на определена дата ще се извърши трасиране на този имот, и тя е казала, че не може да присъства. В това ли можем да заключим ние, че това е неговото самоволно поведение – без да уведоми и без да каже, че ще извършва трасирането. Това не е вярно. Самият частен обвинител казва, че наистина С. Б. й се е обадил по телефона. Въпросната ограда между този новообразуван терен № 25 и неговият имот №7, не е имало имот №6 на Т. Й. и Е.Й., не е имало цялостна ограда. В този имот №25 не е имало насаждения, за които те твърдят в жалбата си, което не е вярно.

Именно в тази връзка, аз не зная как беше допуснато извършването на наказателно дело срещу С. Б., макар че и по делото № 354, с което било признато владението на Т. Й., този нотариален акт не е отменен. Той до ден днешен плаща данъци на този имот, има издадена актуална скица на негово има. Защо до този момент Т. Й. не е извадила нотариален акт, който да противопостави на С. Б.? Защо през 2009 г. след като има заповед на Областния управител на гр. Перник, че има план за земеразделяне и този имот № 25 е влязъл в този план, който е влязъл в сила, има доказателства за това. И в крайна сметка да се окаже, че С.

Б. съвсем на правно основание придобива този имот, и на правно основание трасира този имот с длъжностно лице геодезист, и в крайна сметка да се окаже, че той извършва престъпление. За мен това е абсурдно. Моля въззивният съд да потвърди оправдателната присъда и моля. Когато решавате това дело, моля да разгледате преписката, представена по досъдебното производство от областната управа. Възраженията, които са представени от хората на с.Л. за техните имоти и да видите, че М.П. независимо, че има акт по Параграф 4, че й е предоставен имота за 600 кв.м, след това да претендира за 1030 кв.м., което е абсурдно. Никой не е изследвал тези въпроси, дори РРС не зададе въпроса на М.П., която беше разпитана като свидетел, как е отградила тези 1030 кв. м. като има разрешение за 600 кв. м.? Как до този момент Т. Й. не е провела нито едно дело по оспорване имено на този акт за общинска собственост, издаден през 2019 г.? Как по едно касационно дело №3870/2025 г., което Е.Й. и Т. Й. водят за имот № 5, че го владеят по същия начин, а този имот има други собственици. Това идва да покаже на всички нас, че Е.Й., като бивш министър на МВР, може да извършва действия с оглед завладяването на други чужди имоти. Именно онази приказка, която е провел със С. Б.: „ Събирай пари, защото ще ти трябват за адвокати! и „Ще те спукам от дела!“. Това също е абсолютно некоректна ситуация за човек, който е заемал висш държавен пост. Не е бил проблема да каже, че иска малко от имота, С. Б. не е конфликтна личност. Казвам това, не за да оневинявам С. Б., той е добър и разумен, но смятам, че оправдателната присъда е била законосъобразна. Моля да отмените решението на Радомирския съд, и моля да постановите оправдателна присъда.