Решение № 145 от 26.01.2024, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 145 гр. София, 26.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20231100900147 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените от МИНИСТЕРСТВОТО НА МЛАДЕЖТА И СПОРТА, БУЛСТАТ *******, против ответниците “П.Е.Е.П." ЕООД, ЕИК *******, и "П.К." ЕООД, ЕИК *******, обективно, субективно и кумулативно съединени искове с правни основания чл.55, ал.1, пр.III ЗЗД и чл.86, ал.1 ЗЗД, относно солидарното осъждане на ответниците да заплатят на ищеца, сумата от 849 250,50 лева, представляваща заплатена от ищеца на ответниците сума на отпаднало основание поради прекратяването на сключения между страните договор за обществена поръчка № 23-00110/21.12.2020 г., сумата от 51 662,74 лева, представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забава върху претендираната главница от 849 250,50 лева, считано от 22.12.2021 г. (датата, следваща прекратяване на договора) до 28.07.2022 г., и законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба (23.01.2023 г.) до окончателното й плащане, при условията на евентуалност, ако не бъде уважен главният иск с правно основание чл.55, ал.1, пр. III ЗЗД, на основание чл. 79, ал. 1, предл. II, вр. с чл. 82 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД ответниците да заплатят солидарно сумата от 849 250,50 лева, представляваща обезщетение за неизпълнение на горепосочения договор, сумата от 51 662,74 лева, представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забава върху претендираната главница от 849 250,50 лева, считано от 22.12.2021 г. до 28.07.2022 г., и законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба (23.01.2023 г.) до окончателното й плащане, както и при условията на евентуалност, ако не бъдат уважени главния и първия евентуален иск, на основание чл. 59, ал. 1 и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД сумата о т 849 250,50 лева, с която ответниците са се обогатили без основание за 1 сметка на ищеца, сумата от 51 662,74 лева, представляваща обезщетение в размер на законната лихва за забава върху претендираната главница от 849 250,50 лева, считано от 22.12.2021 г. до 28.07.2022 г., и законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба (23.01.2023 г.) до окончателното й изплащане.

Ищецът основава претенциите си с твърденията, че на 21.12.2020 г. между МИНИСТЕРСТВОТО НА МЛАДЕЖТА И СПОРТА, като възложител, и ДЗЗД “П.Е.П. П.”, БУЛСТАТ *******1, като изпълнител, е сключен Договор за обществена поръчка № 23-00- 110/21.12.2020 г., с който изпълнителят се е задължил да извърши строително-монтажни работи на обект: “Инженеринг за изграждане на физкултурен салон по типов проект към Средно училище “Н.Б.”, гр. П.”.

Съдружници в гражданското дружество са ответниците “П.Е.Е.П." ЕООД и "П.К." ЕООД. Съгласно чл. 2, ал. 1 от договора същият е със срок на действие 81 дни, но не повече от 12 месеца, които са изтекли на 21.12.2021 г.

Ищецът сочи, че съгласно уговореното между страните, за извършване на инженеринга, възложителят се е задължил да заплати на изпълнителя обща цена в размер на 707 708,75 лева без ДДС или 849 250,50 лева с ДДС, от които цена за адаптиране на проекта – 6 000 лева с ДДС и цена за изпълнение на строителството - 842 250,50 лева с ДДС. Твърди, че начинът на плащане на цената е уговорен в чл. 7 от договора, както и, че съгласно чл. 7, ал. 3 от договора възложителят може да заплати до 100 % от цената на договора в срок до 30 календарни дни от подписването му, но не по-късно от края на бюджетната 2020 г., като сумата се заплаща само и при условие, че изпълнителят представи гаранция за авансово плащане, която следва да бъде в пълен размер на авансовото плащане и в една от формите по чл. 111, ал. 5 от ЗОП (парична сума, банкова гаранция или застраховка, която обезпечава изпълнението чрез покритие на отговорността на изпълнителя) и при условията на чл. 13-15 от сключения договор. Твърди, че изпълнителят е представил като гаранция за авансовото плащане застраховка по полица № 1500-130-2020-01241/17.12.2020 г. при “Застрахователно акционерно дружество “ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, с валидност на полицата от 00:00 ч. на 17.12.2020 г. до 24:00 ч. на 16.06.2021г., като крайната дата на валидност е продължена до 31.12.2021г. с добавък към полицата. С оглед разпоредбата на чл. 7, ал. 3 от договора на 04.01.2020г. ДЗЗД “П.Е.П. П.” е издало на МИНИСТРЕСТВОТО НА МЛАДЕЖТА И СПОРТА фактура №

00000001/04.01.2021 г. на стойност 849 250,50 лева с ДДС за дължимата по чл. 6, ал. 1 от договора цена, въз основа на която министерството е извършило авансовото плащане по договора.

Към момента на подаване на исковата молба възложеното по договора не е изпълнено от ДЗЗД “П.Е.П. П.”. Ищецът заявява, че с Анекс от 21.12.2020 г. са изменени клаузи на договора, а на 22.03.2021 г. между страните е сключен и Анекс № 23-00- 110/3/22.03.2021г., с който са изменили чл. 2, ал. 1 от договора, като са променили срока му на действие на 95 дни, поради удължен срок за изпълнение на адаптирането на проекта на 17 календарни дни, както и са увеличили общата цена по чл. 6, ал. 1 на 723 2

708,75 лева без ДДС или 868 450,50 лева с ДДС, тъй като цената за адаптиране на проекта по чл. 6, ал. 1, т. 1 е увеличена на 21 000 лева без ДДС или 25 200 лева с ДДС (с включен авторски надзор). С оглед на това са изменили и размерът на гаранцията за изпълнение по чл. 11 от договора, която изпълнителят е длъжен да представи на възложителя. Твърди, че с оглед на изтичането на срока на договора – на 21.12.2021 г., и поради пълното неизпълнение на поетите от изпълнителя задължения по него, ищецът е отправил покана с изх. № 23-00-110/9 от 28.01.2022 г., с която е поканил ответната страна да върне заплатената авансово сума по договора, което не е сторено.

Ищецът сочи, че ако не се приеме, че договорът е прекратен с изтичането на срока, то да се приеме, че е развален от ищеца с поканата от 28.01.2022 г. на основание чл. 87, ал. 2 от ЗЗД. Ако и това не бъде прието от съда, твърди, че разваля същия с подадената искова молба, тъй като изпълнението е станало невъзможно, поради забавата на длъжника е станало безполезно, и поради обстоятелството, че не е изпълнено в уговорения срок.

Навежда довода, че строителството на обекта изобщо не е започнало, а авансово платената сума по прекратения/разваления договор подлежи на връщане, поради неоснователното обогатяване на ответниците.

Твърди във връзка с предявения първи евентуален иск, че министерството е претърпяло имуществени вреди – загуба, в размер на платената авансово сума, доколкото е налице неизпълнението на договорното задължение от ответниците за извършване на строително-монтажни работи и изграждането на обекта, като това обезщетение следва да бъде в размер на авансово платената сума.

Във връзка с втория предявен при условията на евентуалност иск, сочи, че ответниците са се обогатили неоснователно за сметка на ищеца, като е налице връзка между обогатяването и обедняването, доколкото те произтичат от един и същи факт - извършеното авансово плащане и неизпълнението на договора.

Всеки от ответниците "П.К." ЕООД и “П.Е.Е.П." ЕООД подаде отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове като неоснователни, като доводите им са еднотипни.

Ответниците не оспорват сключването на процесния договор, както и обстоятелството, че те са съдружници в ДЗЗД “П.Е.П. П.”. Сочат, че в чл. 22 и чл. 25, т. 3 и т. 5 от договора е предвидено, че изпълнителят има право да получи, а възложителят се задължава да предостави необходимото съдействие за изпълнение на задълженията по договора, както и всички необходими документи, информация и данни във връзка с изпълнението.

Сочат, че с писмо с изх. № 11-00-272/29.06.2021 г. МИНИСТЕРСТВОТО НА МЛАДЕЖТА И СПОРТА заявява желание да получи отчет за етапа на изпълнение на съответния договор. Твърдят, че с писмо с изх. № 1871/01.07.2021 г. "П.К." ЕООД е информирало министерството, че на 25.06.2021 г. са му предоставени виза за проектиране, изходни данни, др. и се очакват изходни данни от ВиК – П.. Сочат, че с писмо от 09.07.2021 г. са 3 информирали министерството за предприетите действия по реализиране на договорните задължения, както и че се спазват стъпките на строителния процес, но по независещи от изпълнителя причини част от документите и процедурите се бавят, и е поискана среща с ръководството на министерството за уточняване на необходимите стъпки за успешното реализиране на проекта за изграждане на съответния физкултурен салон. Заявяват, че след липсата на последваща реакция от страна на министерството, с писмо с вх. № 23-00108/9 от 17.12.2021 г. ДЗЗД “П.Е.П. П.” информира ищеца, че има готовност да изпълни задълженията си по договора и че първата част от задълженията му са изпълнени – адаптирането на проекта; моли да бъде официално уведомен за избрания изпълнител за осъществяване на строителен надзор и да бъде осъществен контакт с него, за да може да пристъпят към окомплектоване на необходимите документи, въз основа на които да може да се стартира строителния процес; с оглед многократно повишаване на цените на строителните материали на пазара и удължаване на сроковете за тяхната доставка, уведомява министерството, че изпълнението се явява невъзможно и е налице хипотезата на чл. 116, ал. 1, т. 3 от ЗОП за изготвяне и подписване на анекс с цел актуализиране цената на строителството без промяна на предмета на договора, както и че има готовност за среща.

Оспорват прекратяването на процесния договор, респ. развалянето на договора от страна на министерството. Сочат, че неправилно се твърди от ищеца, че след като той не е длъжен в хипотезата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД да даде срок за изпълнение с предупреждение за разваляне на договор, то не е длъжен и да отправя писмено изявление за неговото разваляне, каквото изявление не е постъпвало в деловодството на ответното дружество. Сочат, че едва на 31.01.2022 г. в деловодството на ответното дружество постъпва писмо от 28.01.2022 г., съдържащо волеизявление за прекратяване на договора поради изтекъл срок и искане за връщане на цялата сума, преведена на изпълнителя по договора. Оспорват това писмо да е изявление от страна на ищеца за разваляне, тъй като в него липсват съществените елементи, изискуеми от чл. 87, ал. 2 от ЗЗД – изрично изявление за разваляне и евентуално посочване на поне едно от предвидените в горецитираната разпоредба обстоятелства. Сочат, че ако съдът приеме, че е налице разваляне на договора с това писмо или с исковата молба, то оспорват ищецът да е изправна страна по договора, тъй като не е оказал необходимото съдействие на изпълнителя. Сочат, че поради това и при доказване на основателна причина е налице отказ на възложителя от договора в хипотезата на чл. 268 от ЗЗД, при която същият дължи да заплати на строителя направените разходи до момента на прекратяването на договора и печалбата, която той би получил от изпълнението на целия договор.

По отношение на иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД и предявения при условията на евентуалност иск по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД ответниците сочат, че е налице забава на възложителя за оказване на съдействие по смисъла на чл. 95 от ЗЗД – неосигуряване на лице, осъществяващо строителен надзор по ЗУТ, която забава на кредитора освобождава длъжника от всички последици на неговата забава съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗЗД. Сочат, че поради забавата на 4 възложителя-кредитор, дори и да е имало забава на ответниците, последиците на същата отпадат поради забавата на кредитора да окаже съдействие съгласно чл. 22, т. 2 от договора. Възразяват, че не е налице хипотезата на прекратяване на договора съгласно чл. 37, ал. 1, т. 1 от същия, тъй като правото да се прекрати отпада, след като длъжникът не отговаря за неизпълнението. При условията на евентуалност, ако бъде уважен иск за неоснователно обогатяване, всеки от ответниците релевира възражение за прихващане с правно основание чл. 268, ал. 1 от ЗЗД с насрещно вземане към министерството за необходими разходи за подготовка и реализиране на СМР по процесния договор, направени от изпълнителя. Сочат, че част от документите за претендираните суми са в по-висок размер, тъй като съдружниците в гражданското дружество участват и в други ДЗЗД и са изпълнители и за други договори за СМР със същия възложител, които са вече завършени.