Протокол № 641 от 12.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 641 гр. Б.град, 12.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Величка Пандева

Андроника Ризова при участието на секретаря М. Миразчийска и прокурора и М. Г. Ш.

Сложи за разглеждане докладваното от Величка Пандева Въззивно наказателно дело от общ характер № 20261200600320 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ОП – Б.град, редовно призована, се явява прокурор Ш..

Подсъдимият, редовно призован чрез адвоката му, явява се лично и с адв. Д., редовно упълномощен от по-рано.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. Д.: От името на доверителя ми заявявам, че поддържам подадената въззивна жалба по съображенията, изложени в нея. Нямам искания за събиране на нови доказателства.

1

След приключване на съдебното заседание ще представя документ за отсъствието ми на датата на предходното съдебно заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ: Нямам какво да кажа.

ПРОКУРОРЪТ: Оспорвам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ:

Моля да отхвърлите жалбата срещу първоинстанционната присъда като неоснователна и да потвърдите присъдата като правилна и законосъобразна.

Присъдата е постановена въз основа на анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства, които водят до несъмнен извод на вината на подсъдимия в извършване на престъпление по чл. 343б ал. 1 от НК.

Налице е обективна и субективна съставомерност на извършеното от подсъдимия деяние, която е изведена от съда въз основа на събраните доказателства, преценката на същите, поради което възраженията на защитата за недоказаност на обвинението считам за неоснователни.

Намирам, че безспорно е установено по делото, че на инкриминираната дата подсъдимият е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред. Изводът за това се базира на всички събрани по делото писмени и гласни доказателства – показания на полицейските служители, които са извършили проверката на подсъдимия, които са преценени в съвкупност със заключението на изготвената по делото повторна тройна химико-токсикологична експертиза. Същата обсъжда заключенията на предходните две изготвени експертизи, причините за установените разлики в отчетената концентрация на алкохола, както и всички 2 останали доказателства. Заключението на експертите по тройната експертиза сочи, че най-обективно е изследването на концентрацията на алкохол в кръвта, направено в най-кратък срок след взимане на кръвната проба, а именно това, сочещо наличие на 1,25 промила алкохол в кръвта, което определя и съставомерността на извършеното от подсъдимия деяние.

Считам, че на подсъдимия е наложено справедливо наказание и са отчетени наличието на смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства, като е определено съответно на извършеното от него деяние наказание.

Поради изложеното считам, че първоинстанционната присъда следва да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна.

АДВ. Д.: Както заявих, във въззивната жалба и допълнението към същата съм изложил становището относно несъгласието с приетото от първоинстанционния съд в мотивите и най-вече може би липса на отговор на възражението относно факта и обстоятелството, след като в кориците на делото в хода на ДП има изготвени две първоначални експертизи, които дават различен резултат от изследванията, защо първоинстанционният съд се концентрира върху първата експертиза, като в мотивите си съдът заявява и аргументира извода си, че кредитирайки заключението на химическата експертиза № 218 от 02.07.2024 г., намираща се на лист 38, приема, че същата е мотивирана, обективна и изготвена от експерт в областта. Само по себе си обстоятелството, че е мотивирана и обективна донякъде би следвало да се приеме от изводите на първоинстанционния съд, но с оглед твърдението, че е изготвена и от експерт в областта аз считам, че втората експертиза, която също е мотивирана и изготвена от експерт в областта следваше да даде отражение в мотивите на първоинстанционния съд защо съдът приема, че не следва да бъде кредитирана тази експертиза и заключението на вещото лице, в което се установява концентрация на алкохол в кръвта 0,9.

И в двете експертизи в заключенията се сочи, че при изследването, извършено от компетентен експерт в тази област, не са установени повреждания и други вещества, които да дадат основание на експерта да приеме, че в съдържанието на епруветките или мястото, където се е съхранявало въпросното вещество за изследване, е имало някаква 3 манипулация или същите са били неправилно съхранявани. Чак в изследването на третата експертиза вещите лица обясняват, че самото вещество вече е било под някаква форма манипулирано, може би неправилно затворено, получаване на допълнително кислород в същото, което води до извод, че не може да бъде годно за изследване и да даде годен резултат.

Но за мен е важно, тъй като двете първоначални експертизи са изготвени от експерти, компетентни в тази област, защо следва да се приеме резултатът на първата, а не резултатът на втората експертиза. Това е важен момент, защото и в хода на ДП, и в хода на съдебното по наше искане беше изготвена втората експертиза и вещото лице в анализа, който е направил в самото заключение, е описал характерните данни на тези вещества, начинът им на съхранение, начинът им на провеждане на въпросното изследване и държим съдът да отговори защо резултат от втората експертиза не се приема за достоверен, а изцяло се приема на третата тройна експертиза се приема, че тези вещества са манипулирани и по аналогия се приема, че може би първият резултат е най-достоверен. Да, може да е така, но няма данни, че изследването на втората експертиза има доказателства, че епруветките не са съхранявани по съответния ред и ние продължаваме да твърдим, че съдът е следвало да приеме за достоверни и двете експертизи. С оглед факта, че не може да бъде установено дали към момента, когато е изследвано въпросното вещество – концентрацията на алкохол в кръвта на доверителя ми е била над 1,2, както е обвинението по първата експертиза или е 0,9 и след като в този ред на мисли не може да бъде прието коя от двете експертизи да бъде кредитирана това следва да бъде в полза на доверителя ми и че следва да бъде оправдан по това обвинение.

С оглед на изложеното считам, че първоинстанционният съд неаргументирано постанови своя съдебен акт и моля да отмените като неправилна и незаконосъобразна атакуваната присъда и оправдаете доверителя ми по наказателното производство.

ПОДСЪДИМИЯТ: Мисля, че ще бъда оправдан.

ПОСЛЕДНА ДУМА НА ПОДСЪДИМИЯ: Да бъда оправдан.

4

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът постанови присъдата си и обяви същата на страните.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 10.38 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5