Протокол № 1357 от 05.10.2026, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1357 гр. Варна, 05.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. С.ова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20263100101163 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:59 часа се явиха:

Ищците Д. В. К. И А. А. К., нередовно уведомени от предходно съдебно заседание, след срока по ГПК, не се явяват лично, представляват се от АДВ.

С. Ц. и АДВ. П.С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът С. С. А., нередовно уведомен от предходно съдебно заседание, след срока по ГПК, явява се лично, представлява се от АДВ. Х. Я., редовно упълномощен и приета от съда от преди.

АДВ. С. Ц.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х. Я.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

АДВ. Х. Я.: Запознах се с определението на Районен съд – Варна и считам, че окръжният съд е родово компетентен да разгледа иска. Цената на иска по чл. 124, ал. 1 ГПК е била окончателно обявена на 258 700 евро въз основа на приетата по делото експертиза. Тъй като пазарната стойност на процесния имот надхвърля законовия праг на чл. 104, ал. 1 ГПК, делото редовно е било изпратено на Окръжен съд – Варна макар и оценката на имота да е под този праг, с оглед на фактите такива, какви са към момента между кориците на делото считам, че меродавна за подсъдността остава определената от Районния съд цена на иска, поради което моля настоящия съд да продължи производството.

1

АДВ. П.С.: По докладваните искове нямам възражения. Отново правя възражение по разпределената доказателствена тежест с допълнението към доклада от 19.09.2026 г., съответно и несъгласие с отказа на съда да уважи нашето искане с подадената молба от 25.09.2026 г. като възложи доказателствената тежест за доказване на собствеността на ответника по силата на представения констативен акт на него, съответно на ищеца тежестта за доказване на неговото право на собственост чрез правна сделка. В подадената нарочна молба сме заявили, че според изричните указания на тълкувателно решение № 11/2013 г. в края на мотивите, когато и двете страни се легитимират с нот. актове за констатация или за правна сделка, изрично е посочено, че разпределението на доказателствената тежест по общо правило се разпределя по чл. 154 ГПК и всяка от страните следва да докаже фактическия състав на своето придобивно основание. Считам, че последователността на правната сделка и извадения повече от десет години след това констативен нот. акт не променя това разпределение на доказателствената тежест. В този смисъл действително е възможно давността да е изтекла след правната сделка и да е удостоверена с констативния акт, но и в този случай титулярът по констативния акт, при наличие на спор с лице притежаващо предходен такъв за правна сделка, носи тежестта да докаже фактическия състав на придобивната давност, на която се е позовал с акт.

Моля да измените определението от 19.09.2026 г. по т. 5.

АДВ. С. Ц.: Придържам се към становището на колегата Станев. На 01.10.2026 г., с оглед издаденото на ищците съдебно удостоверение предоставих на съда в цялост предадената ми от Община Варна адм. преписка във връзка с подадено от ответника по настоящото дело заявление за извършване на адм. услуга с цел снабдяване с констативен нот. акт.

Евентуално промяна в намеренията на ответника и евентуално индикция за своене е подаването на това заявление. Считам, че до този момент за него придобивна давност не е текла, още повече, че той в подадената молбадекларация, която е приобщена към адм. преписка навежда начален период на владение м. октомври 2013 г., към който момент имотът е имал други собственици, които са праводатели на нашите ищци.

АДВ. Х. Я.: Нямам възражения по доклада. Считам, че така разпределената доказателствена тежест е правилна.

СЪДЪТ приема, че указанието в мотивите на тълкувателното решение трябва да се разбира само в смисъл, че ако констатациите на нотариусите в двата акта, представени от страните, по фактите взаимно се изключват, това би означавало, че указанието за разпределение на доказателствената тежест в общия случай отпада. Процесния случай не е такъв, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на доклада по разпределение на доказателствената тежест.

2

АДВ. С. Ц.: Моля да приемете представените с исковата молба писмени доказателства и допълнително представените такива.

АДВ.

П.С.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства. Поддържам искането за допускане на съдебно-техническа експертиза с преформулираните задачи в молба от 28.09.2026 г. Считам, че допускането на техническа експертиза е необходимо, тъй като поставените въпроси изискват специални знания. Искането правим с оглед процесуалната ни позиция на ищци по отрицателния иск и въпреки липсата на изрично указание, че носим тежестта да докажем правото си на собственост. Считаме, че то във всички случаи е относимо към допустимостта, а според нас и може би към основателността на предявения иск, поради което имаме интерес да докажем позитивно собствеността, придобита от нас и от нашите праводатели на посочените основания.

По обсъждания в предходното съдебно заседание въпрос за необходимостта от специални знания е възможно съответните планове да бъдат достъпни и от страните и от съда, но в случай, че бъдат изследвани самостоятелно от съда, страните са лишени от възможност да опонират на тези изводи, поради изложеното моля да допуснете експертизата с поставените задачи.

АДВ. П.С.: Не възразявам да се приемат представените с исковата молба писмени документи, както и с отговора на исковата молба. Имам възражение по преформулираните въпроси към съдебно-техническата експертиза относно снимките в платформите, което съм изразил в молба.

ДОКЛАДВА молба вх. № 31031828.09.2026

31416/01.10.2026 г. с представени доказателства. г. и молба вх. №

АДВ. П.С.: Запознати сме.

АДВ. Х. Я.: Запознат съм, не възразявам да се приемат доказателствата.

С Ъ Д Ъ Т по направените доказателствени искания, намира, че са относими и допустими, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба заверени копия от документи, както следва: Разписка № 20263110002760, чрез ПОС-Районен съд - Варна за заплатена по сметка на ВРС ДТ в размер на 189,54 евро; Скица на поземлен имот № 15-9077323.01.2026 г. на ПИ с ид. *** по КККР; Удостоверение за данъчна оценка, изх. № 53050001966/22.01.2026 г.; Удостоверение за сключен граждански брак, издадено въз основа на Акт за сключен граждански брак № 1431 от 17.09.2005 г./дубликат/; Скица на поземлен имот № 15-68314628.04.2026 г. на ПИ с ид. *** по КККР на гр. Варна; НА № 3

150/2014 г., ведно със скица на поземлен имот № 15-323609-11.09.2014 г.; НА № 169/2004 г.; НА № 170/2004 г.; НА № 153/2004 г.; НА № 152/2004 г.; КНА № 106/06.11.2025 г., ведно със скица № 15-110057-05.02.2024 г.; Уведомително писмо, peг. № ОСИСД25002802ВН_002ВН /02.06.2025 г.; Удостоверение № 60/02.07.2015 г. за въвеждане в експлоатация на строеж; Констативен протокол от 09.10.2014 г.; Заповед № Г-330/28.08.2014 г. на Зам.-кмет на Община Варна - текстова част; Графична част на ПУП-ПРЗ, одобрен със Заповед № Г330/28.08.2014 г. на Зам.- кмет на Община Варна; Цветна извадка от КП „Крайбрежието" – 1956 г., ведно с разписни листи; Цветна извадка от КП на местност „Ваялар", м. „Фатрико дере и м. „Узун Алан" - 1969г., ведно с разписен лист; Цветна извадка от КП на м. „Траката" – 1987 г., ведно с разписен лист; Цветна извадка на част от ПУП-ПУР на СО Драката", СО „Горна Трака", СО „Ваялар", община Варна; Цветна извадка от ОУП на Община Варна; Протокол за постъпили писмени възражения по обявената Заповед № РП- 3/0б.01.2006 г.; Заповед № РП-3/0б.01.2006 г. на кмет на Район „Приморски" при Община Варна; Акт за непълноти и грешки в одобрен КП от 06.12.2005 г.; Решение № 746/19.10.2000 г. но ПК - гр. Варна; Служебна бележка, издадена от отдел „Земеделие" при Община Варна; Удостоверение за наследници № 243/31.10.1991г. на Х. Панайотов Георгиев; Заявление, вх. № 40369/04.02.1992 г.; Протокол за въвод във владение от 27.07.2000 г. на ПК гр. Варна за наследници на Г.П.К. в имот с площ 0.292 дка, м. „Варна йолу", общ. Варна; Скица на имот, включващ част от пл. № 1039 по КП „Горна Трака", общ. Варна; Протокол за въвод във владение от 27.07.2000 г. на ПК гр. Варна за наследници на Г.П.К. в имот с площ 0.576 дка, м. „Варна йолу", общ. Варна; Скица на имот вкл. части от пл. № 1035 и 1036 по КП „Горна Трака", земл. кв. Виница, общ. Варна; Цветно копие от ПНИ на СО „Горна Трака"; Регистър на имоти към ПНИ на СО „Горна Трака", общ. Варна, в частта на НПИ № 4000; Регистър на имоти към ПНИ на СО „Горна Трака", общ. Варна, в частта на НПИ № 4001; Извадка от Таблица за изчисляване на дължимото обезщетение към ПНИ; Цветно копие на част от ПКП към ПНИ на СО „Горна Трака", общ. Варна; Регистър на имоти към ПКП/ползватели/;

Договор от 7.07.2015 г. за „Проектиране на Технически инвестиционен проект за жилищна сграда в УПИ V-8866, KB. 185 по плана на Горна Трака, Община Варна, с приблизителна квадратура: РЗП всички нива: 250 кв.м.; Писмо, per.

№ МДТ 25002322ВН/14.02.2025 г.; Възражение peг. № МДТ 25002322ВН_001ВН/22.05.2025 г.;

Заявление, peг.

№

ОСИСД

25002802ВН_001ПР/27.05.2025 г.; Писмо, peг. № МДТ 25002322ВН_002ВН /28.05.2025 г.; Заявление, вх. № РД-25-9400-214/28,05.2025 г.; Писмо N^РД-259400-214(1)/04.0б.2025г.; Жалба, вх. № 7693/2025 г. до РП - Варна; Снимков материал;

С молба вх. № 31416/01.10.2026 г. – удостоверение №

АУ047274ВНІ010ВН/14.08.2025 г.; молба-декларация; удостоверение 2025г.; заявление рег. № АУ047274ВН/19.05.2025 г.; пълномощно; удостоверение № МДТ25001795ВНІ001ВН/14.03.2025 г.; скица № 15-110057/05.02.2024 г.; писмо от 23.06.2025 г.; писмо относно заявление № АУ047274/19.05.2025 г.; писмо рег. № АУ047272/16.06.2025 г.; решение № 746/19.10.2000 г.; протокол № 110/27.07.2000г.; скица; протокол № 109/27.07.2000 г.; скица; протокол № 108/27.07.2000 г.; скица; заявление № ОСИСД25002802ВН/22.05.2025 г.; пълномощно рег. № 434/2025 г.; нот. акт № 150, том ІІ, рег. № 3387, дело № 378/2014 г.; скица № 15-323609/11.09.2014 г.; нот. акт № 169, том І, рег. № 514, дело № 169 от 2004 г.; нот. акт № 170, том І, рег. № 1516, дело № 17-/2004 г.;

4 скица № 15-683146/28.04.2025 г.; пълномощно рег. № 3693/07.05.2025 г.; данни по плана на новообразуваните имоти – 5 листа; скица; писмо рег. № АУ047274ВНІ001ВН/03.06.2026 г. – 2 бр.; протокол за извършен оглед на място от 30.05.2025 г.; снимки; писмо рег. № АУ047274ВНІ003/05.06.2025 г.;

Заповед № РП-3 от 06.01.2006 г.; скица – 2 листа; разписен лист стр. 82; скици – 2 бр.; разписен лист – 2 листа; извадка от част от ПУП-ПУР на СО „Траката“ СО „Горна Трака“, СО „Ваялар“, община Варна одобрен с Решение № 5516/26-27.07.2012 г. – 2 листа; разписен лист 1987 г.; скица; уведомително писмо рег. № ОСИСД25002802ВН_002ВН/02.06.2025 г.; писмо рег. № АУ047274ВН005ПР/23.06.2025 г.; писмо рег. № АУ047274ВН_007ВН/02.07.2025 г.; известие за доставяне – 12 листа; писмо рег. № АУ047272ВН_006/02.07.2025 г.; известие за доставяне – 2 бр.; писмо рег. № ОСИСД25003465ВН/11.07.2025 г.; писмо рег. № АУ047274ВН_008/08.07.2025 г.; писмо изх. № 4811/15.12.2025 г.; определение № 12452/13.11.2025 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с отговора на исковата молба заверени копия от документи, както следва: нот. акт № 106, том ІІІ, рег. № 6649, дело № 506 от 2025 г.; скица № 1536844/13.01.2026 г.; договор за охрана н технически средства от 02.01.2021 г.;

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, докладваните и представените в днешното съдебно заседание заверени копия от документи, както следва:

С писмо вх. № 21572/01.07.2026 г. – Заповед № 330/28.08.2014 г.; констативен протокол от 09.10.2014 г. – 2 бр. скици;

ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице след като се запознае с материалите по делото и извърши справки в Община Варна, район „Приморски“, ОСЗ – гр. Варна, СГКК и навсякъде другаде където е необходимо, както и извършване оглед на място в присъствието на страните по спора да отговори на следните въпроси: