Решение № 2855 от 24.06.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2855 гр. Пловдив, 24.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Надежда Г. Славчева - Андонова при участието на секретаря Петя Д. Мутафчиева като разгледа докладваното от Надежда Г. Славчева - Андонова Гражданско дело № 20235330117615 по описа за 2023 година

Предявените искове са с правно основание чл.55, ал.1, предложение второ ЗЗД.

В исковата молба от И. И. В. срещу „ДЪ БЕСТ НЮ ХОУМ РЕЪЛ ЕСТЕЙТ“ се твърди, че в началото на 2021г. ищцата и приятелят й *** решават да предприемат действия по закупуване на имот, като на 08.02.2021г. те се обърнали за съдействие и посредничество към ответното дружество, брокер на недвижими имоти. На 16.02.2021г. представител на ответника им предложил жилище, което отговаряло на техните изисквания, а на 17.02.2021г. бил направен оглед на въпросния апартамент, на който присъствали управител на ответното дружество, майката на продавачката и бащата на ***. На същия ден ищцата и приятелят й решават, че апартаментът удовлетворява исканията им и заплащат т.нар. „стоп-капаро“ в размер на 2000 лв. Тогава управителят на ответника им предоставил копия от документите за апартамента – скица, нотариален акт, пълномощно за представителство на продавача. На 22.02.2021г. между ищцата и ответника бил сключен договор за комисионно възнаграждение, съгласно който на ответното дружество се заплащало комисионно възнаграждение в размер на 3520 лв. – за апартамент ***. В този ден бил платен остатъкът от комисионното възнаграждение, издадена била фактура № 15/22.01.2021г. за сумата от 1520 лв., разлика между вече платената сума от 2000 лв. и цялото възнаграждение от 3520 лв. Междувременно бил подписан предварителен договор за имота между ищцата и собственика на имота ***, както и било заплатено капаро по този договор. Впоследствие отношенията между страните се влошили заради неразбирателство по обзавеждането на апартамента. На 05.04.2021г. бил сключен анекс към договора за комисионно 1 възнаграждение, като страните се разбрали брокерът да възстанови на ищцата платената комисионна при подписване на нов предварителен договор с нов купувач. Такъв анекс бил сключен и към договора за продажбата на апартамента. В крайна сметка до сключване на окончателен договор не се стигнало, като в началото на юли 2022г. при извършена справка по партидата на *** в Имотен регистър, ищцата и приятелят й установили, че още на 20.10.2021г. апартаментът бил продаден на ***. Въпреки поетите от *** задължения по анекса по предварителния договор да възстанови платеното капаро в размер на 14081.98 лв., то тази сума не била преведена, като с решение по гр.дело № 11702 от 2022г. тя била осъдена да заплати на ищцата и приятеля й посочената сума. Твърди се, че до ответното дружество била изпратена покана за доброволно плащане на задълженията, но това не се случило. Направено е искане за осъждане на ответното дружество да заплати на ищцата сумата от 3520 лв. – невъзстановено комисионно възнаграждение съгласно анекс от 05.04.2021г. към договор за изплащане на комисионно възнаграждение на недвижим имот, сключен на 22.02.2021г., както и сумата от 47.46 лв. лихва за забава за периода от 24.10.2023г. до 29.11.2023г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

В срока по чл.131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от ответното дружество „ДЪ БЕСТ НЮ ХОУМ РЕЪЛ ЕСТЕЙТ“, ЕИК 206074155.

Съдът, като прецени всички събрани по делото доказателства и доводите на страните по вътрешно убеждение, прие за установено от фактическа страна следното:

Към исковата молба са приложени копия от договор за изплащане на комисионно възнаграждение от 22.02.2021г., сключен между „ДЪ БЕСТ НЮ ХОУМ РЕЪЛ ЕСТЕЙТ“ и И. И. В., в качеството им съответно на изпълнител и възложител, според който възложителят заплащане на изпълнителя комисионно възнаграждение за покупко-продажба на недвижим имот в размер на 3520 лв. за описания в договора имот, фактура № 0000000015 от 22.02.2021г., с доставчик ответното дружество и получател – И. И. В. на стойност 1520 лв. комисионно възнаграждение, анекс към договор за изплащане на комисионно възнаграждение на недвижим имот, сключен на 22.02.2021г. от дата 05.04.2021г., покана за плащане до ответното дружество – за възстановяване на платеното комисионно възнаграждение в размер на 3520 лв., връчена на дата 16.10.2023г., решение от 16.06.2023г. по гр.дело № 11702 по описа на ПРС за 2022г.

Препис от исковата молба е редовно връчен на ответното дружество, видно от разписката на лист 28 от делото. Ответното дружество е било редовно уведомено и за първо по делото заседание, видно от призовката на л.33 от делото. В призовката за първото заседание изрично е отразено, че при неподаване в срок на писмен отговор и неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в отсъствие на страната, насрещната страна може да поиска постановяване на неприсъствено решение. Според чл.238, ал.1 ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу 2 ответника или да оттегли иска. В съдебно заседание ответното дружество не изпраща законен или процесуален представител, като няма направено искане делото да се гледа в негово отсъствие.

От друга страна, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените и ангажирани от ищеца писмени доказателства, се налага изводът, че исковете са вероятно основателни.

В тази връзка съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал.1 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, в който смисъл е и направеното от ищцовата страна искане, поради което искът следва да бъде уважен, без решението да се мотивира по същество.

От ищеца са претендирани направените по делото разноски, които възлизат на сумата от 190.80 лв. внесена държавна такса и 782.40 лв. адвокатско възнаграждение с включен ДДС, по представения списък по чл.80 ГПК.

Поради изложеното и на основание чл. 239, ал.2 ГПК съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА „ДЪ БЕСТ НЮ ХОУМ РЕЪЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК 206074155, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Амбарица“ № 5, ет.5, ап.10, със законен представител *** да заплати на И. И. В., ЕГН ********** от *** сумата в размер на 3 520 лв. /три хиляди петстотин и двадесет лева/, представляваща невъзстановено комисионно възнаграждение съгласно анекс от 05.04.2021г. към договор за изплащане на комисионно възнаграждение на недвижим имот, сключен на 22.02.2021г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на исковата молба – 30.11.2023г. до окончателното изплащане на сумата, както и сумата от 47.76 лв. /четиридесет и седем лева и 76 ст./ лихва за забава върху главницата за периода от 24.10.2023г. до 29.11.2023г.

ОСЪЖДА „ДЪ БЕСТ НЮ ХОУМ РЕЪЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК 206074155, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Амбарица“ № 5, ет.5, ап.10, със законен представител *** да заплати на И. И. В., ЕГН ********** от *** сумата от 190.80 лв. /сто и деветдесет лева и 80 ст./ направени по делото разноски.

ОСЪЖДА „ДЪ БЕСТ НЮ ХОУМ РЕЪЛ ЕСТЕЙТ“ ЕООД, ЕИК 206074155, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул. „Амбарица“ № 5, ет.5, ап.10, със законен представител *** да заплати на адв.К. П. Р., *** сумата от 782.40 лв. /седемстотин осемдесет и два лева и 40 ст./ адвокатско възнаграждение.

Решението не подлежи на обжалване.

3

Ответникът

ГПК. може да търси защита срещу решението по реда на чл.240

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________

4