Решение № 658 от 31.10.2023, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 658 гр. София, 31.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Даниела Дончева

Членове:

Красимир Маринов

Капка Павлова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Красимир Маринов Въззивно търговско дело № 20231001000543 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258-273 ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. на СГС № 39667/26.04.2023 г., подадена от адвокат Т. Л. от САК в качеството й на особен представител на „Карро Тилес“ ЕООД, гр. София, ж.к. „Западен парк“, бл. 100, вх. А, ет. 1, ап. 1, с ЕИК:206270620 срещу решение № 281/28.02.2023 г., постановено по търг. дело № 610/2023 г. по описа на Софийски градски съд, с което по иска на Софийска градска прокуратура посоченото търговско дружество е прекратено на основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ, същото е осъдено да заплати по сметка на Софийски градски съд държавна такса в размер на 50 лева и адвокатско възнаграждение за особен представител в размер на 300 лева на основание чл. 71 ГПК, както и е постановено след влизане в сила на решението да се изпрати заверен препис на ТРРЮЛНЦ при Агенция по вписванията, за да се извърши съответното вписване в търговския регистър и да се извърши провеждане на производството по ликвидация.

Жалбоподателят счита решението за неправилно, незаконосъобразно и необосновано, поради което моли апелативния съд да го отмени и вместо него постанови ново, с което да отхвърлите искането на Софийска градска прокуратура за прекратяване на търговското дружество „Карро Тилес“ ЕООД.

Излага съображения за недоказаност на предявения иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, доколкото е следвало да се установи дали има наследници и едва след това да се пристъпи съгласно чл.

1

156, ал. 1 ТЗ към прекратяване на дружеството на основание чл. 155 ТЗ като се открие производство по ликвидация, която се извършва по реда на глава седемнадесета от ТЗ (чл.

156, ал. 4 вр. чл. 266, ал. 1 ТЗ).

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК насрещната страна не е подала отговор.

В хода на устните състезания пред въззивния съд жалбоподателят поддържа жалбата си и моли апелативния съд да я уважи, а от своя страна представителят на Софийска апелативна прокуратура – прокурор А. Х. оспорва въззивната жалба като неоснователна и моли въззивния съд да я остави без уважение.

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, след като се запозна с доводите на страните и доказателствата по делото, намира въззивната жалба за процесуално допустима – подадена е в законоустановения срок за обжалване по чл. 259, ал. 1 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалване и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, а разгледана по същество я намира за неоснователна поради следните съображения:

Производството пред Софийски градски съд е образувано по искова молба на Софийска градска прокуратура против „Карро Тилес“ ЕООД, с която е предявен иск с правно основание чл. 155, т. 3 ТЗ за прекратяване на ответното дружество поради това, че повече от три месеца то е без управител.

Ищецът твърди, че в Софийска градска прокуратура били постъпили писмени материали: Сигнал-уведомление ведно с приложения, от ТД на НАП - гр. София, с оглед данни по чл. 155 т. 3 ТЗ, от които било видно, че ответното търговско дружество било без вписан управител за период по-дълъг от 3 (три) месеца, след настъпилата на 11.11.2020 г. смърт на управляващия и представляващ дружеството Е. А. Б. с ЕГН:********** (съгласно приложен препис-извлечение от акт за смърт № 0132/16.06.2021 г., издаден от Общинска администрация - гр. Пещера ).

След назначаване и извършване на надлежна проверка по случая от страна на 03 РУСДВР, видно от приобщените писмени доказателства и данни, се потвърждавало изложеното в сигнала на ТД на НАП - гр. София и се констатирало наличието на законовите основания по чл. 155, т. 3 ТЗ за внасяне на иск от страна на прокуратурата в съответния съд, с оглед прекратяване по съдебен ред на посоченото търговско дружество.

При така установените факти, ищецът счита, че бил налице правен интерес и законово задължение на прокуратурата да упражни правомощията си по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ, поради което и предявял настоящия иск.

Софийският апелативен съд, в настоящият си съдебен състав, намира така предявения иск с правно основание чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за процесуално допустим и правилно е бил разгледан по същество от първоинстанционния съд, с оглед на което решението се явява допустимо, а относно законосъобразността му по същество на спора, на основание чл. 269 ГПК извърши преценка в рамките на наведените с въззивната жалба доводи, при което намира следното от фактическа и правна страна:

2

От събраните по делото писмени доказателства ( препис-извлечение от акт за смърт № 0132/16.06.2021 г. на Е. А. Б. с ЕГН:**********, издаден от Общинска администрация - гр.

Пещера; сигнал-уведомление от ТД на НАП - гр. София до СГП от 18.01.2022 г. и справка от НБД „Население“ от 05.01.2022 г. ) и при справка в търговския регистър по партидата на „Карро Тилес“ ЕООД се установява, че едноличен собственик на капитала и управител на дружеството е Е. А. Б. , който е починал на ******** г.

Както към момента на подаване на исковата молба, така и към момента на устните състезания, включително и пред въззивния съд, не е вписан друг управител на ответното дружество.

С оглед на така установеното от фактическа страна, предявеният от прокурор при Софийска градска прокуратура иск по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ за прекратяване на търговското дружество „Карро Тилес“ ЕООД се явява основателен и доказан, поради което следва да бъде уважен.

С разпоредбата на чл. 155, т. 3 ТЗ е уредена хипотеза на прекратяване на дружество с ограничена отговорност с решение на съда, сезиран с конститутивен иск на прокурора, когато в продължение на три месеца то е останало без вписан управител. Предпоставките за уважаване на иска са две: 1) липсата на вписан в търговския регистър управител на дружеството, която следва да е налице към момента на устните състезания и 2) тази липса да е продължила поне 3 месеца, които предпоставки в настоящия случай са налице, тъй като се установи, че едноличният собственик и управител на „Карро Тилес“ ЕООД е починал на ******** г. и както към датата на депозиране на исковата молба – 04.04.2022 г., така и към момента на даване ход на устните състезания не само пред първоинстанционния съд, но и пред въззивния, дружеството продължава да няма вписан управител, т. е. за период много над три месеца (над девет месеца ), а същевременно по делото няма данни, включително и при справка в търговския регистър по партидата на „Карро Тилес“ ЕООД за подавани заявления от наследници на починалия едноличен собственик на капитала за продължаване дейността на дружеството.

Неоснователно е възражението по въззивната жалба, че съдът следва да установи дали има наследници и едва след това да се пристъпи съгласно чл. 156, ал. 1 ТЗ към прекратяване на дружеството, което не било сторено в случая. Когато се инициира производство за прекратяване на търговско дружество от страна на прокуратурата, то нито за нея като орган осъществяващ надзор за законност, нито за съда е налице служебно задължение да издирва наследниците на починалия едноличен собственик на капитала на ответното дружество.

Разпоредбата на чл. 157, ал. 1 ТЗ не предвижда при прекратяване на дружеството на основанието по чл. 155, ал. 1, т. 3 ТЗ някой да издирва наследниците и да им дава срок да заявяват дали желаят да продължат дейността на наследодателя. За уважаването на иска е достатъчно да се установи липсата на вписан в търговския регистър управител на дружеството в продължение на три месеца поради смъртта на едноличния собственик на капитала и бездействие на наследниците му по смисъла на чл. 157, ал. 1 ТЗ да поискат да продължат дейността на дружеството, които предпоставки са налице в случая.

3

По тези съображения, настоящият съдебен състав намира въззивната жалба за неоснователна и поради съвпадение в крайните изводи на двете съдебни инстанции за основателност на предявения иск по чл. 155, т. 3 ТЗ, на основание чл. 271, ал. 1 ГПК обжалваното решението следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода на делото и съгласно чл. 78, ал. 6 ГПК, „Карро Тилес“ ЕООД следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Апелативен съд – София сумата от 40 лв. (четиридесет лева), представляваща държавна такса и сумата от 1 000 лв. (хиляда лева), представляваща разноски за назначения на дружеството особен представител адвокат Т. Л. от САК.

Водим от горното, настоящият съдебен състав на Апелативен съд – София РЕШИ:

Потвърждава решение № 281/28.02.2023 г., постановено по търг. дело № 610/2023 г. по описа на Софийски градски съд.

Осъжда „Карро Тилес“ ЕООД, гр. София, ж.к. „Западен парк“, бл. 100, вх. А, ет. 1, ап.

1, с ЕИК:206270620 да заплати на Апелативен съд – София сумата от 40 лв. (четиридесет лева), представляваща държавна такса и сумата от 1 000 лв. (хиляда лева), представляваща разноски за назначения на дружеството особен представител адвокат Т. Л. от САК.

Настоящото решение подлежи на касационно обжалване при наличие основанията по чл. 280, ал. 1 и ал. 2 ГПК пред Върховния касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4