Определение № 4654 от 02.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4654 гр. София, 02.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА като разгледа докладваното от ВИКТОРИЯ Н. НЕДЕВА Гражданско дело № 20251110147114 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК.

Настоящото производство е образувано, след като с решение № 3884/19.06.2025 г. по в. гр. д. № 6150/2023 г. на Софийски градски съд, III-В въззивен състав, е обезсилено решение № 2052/12.02.2023 г. по гр. д. № 44046/2020 г. на Софийски районен съд, ІІ г.о., 58-и състав, в частта, с която са отхвърлени предявените от Комисия за защита на конкуренцията срещу Сдружение „Отечествен съюз“ искове с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за припадаща се част от общите разходи за поддръжка на общите части на административна сграда, държавна собственост, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 18-20, сторени в периода 30.09.2017 г. - 02.10.2020 г., за разликата над сумата от 10 530,78 лв. до пълния претендиран размер от 16 103,23 лв., както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за законна лихва общо относно отделните платени разходи за поддръжка на общите части на сградата и за забава в периода 22.02.2018 г. - 03.08.2020 г. за разликата над уважения размер от 1499,13 лв. до пълния претендиран размер от 2292,41 лв., като делото е върнато на СРС за ново разглеждане от друг състав, който да се произнесе по действително предявените от Комисия за защита на конкуренцията срещу Сдружение „Отечествен съюз“ искове с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за разликата над сумата от 10 530,78 лв. до пълния претендиран размер от 16 103,23 лв., представляваща разходи за поддръжка на общите части /конкретизирани като разходи за електрическа енергия, вода, асансьор и охрана/ на административна сграда, държавна собственост, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 18-20, сторени през с които суми ответникът неоснователно се е обогатил за сметка на ищеца, както и с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за разликата над сумата от 1499,13 лв. до пълния претендиран размер от 2292,41 лв., обезщетение за забава върху отделните платени разходи за поддръжка на общите части на сградата за периода от 22.02.2018 г. - 03.08.2020 г.

Предмет на настоящото производство следователно са именно исковете, 1 предявени от Комисия за защита на конкуренцията срещу Сдружение „Отечествен съюз“, с правно основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД за посочените по-горе суми, представляващи разлика между уважените с влязлото в тази част в сила решение № 2052/12.02.2023 г. по гр. д. № 44046/2020 г. на Софийски районен съд, ІІ г.о., 58-и състав, суми за разходи за поддръжка на общите части за периода 01.10.2017 г. 02.01.2020 г. и обезщетение за забава върху отделните платени разходи за поддръжка на общите части на сградата за периода от 22.02.2018 г. - 03.08.2020 г. до пълните им предявени размери.

В исковата молба се навеждат твърдения, че на Комисия за защита на конкуренцията е предоставен за безвъзмездно управление недвижим имот – държавна собственост, представляващ част от 7-ежажна административна сграда, находяща се в гр. София, бул. „Витоша“ № 18-20, УПИ VI-188, кв. 328, м. ГГЦ, район „Триадица“, като общата площ на предоставения имот е 3243,36 кв.м, представляващи 66,40 % ид. ч. от реално обособени части от втори, трети, част от четвърти и част от пети етаж, както и подземен гараж. Сочи се, че Областният управител е предоставил под наем на Сдружение „Отечествен съюз“ помещения с обща площ 289,09 кв. м, представляващи 7,08 % идеални части от четвъртия етаж (помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12), като сдружението използва и едно паркомясто в подземния гараж. Излагат се твърдения, че за текущите разходи по поддръжката на сградата между ползвателите и наемателите на държавния имот е подписан споразумителен протокол ДРЕ 979/02.10.2014 г., с който страните се съгласили да разпределят в съответно на ползваните от тях реално обособени части процентно съотношение разходите за изразходвана електроенергия, съгласно показанията на електромера за общите части на сградата, за консумирана топла и студена вода, за абонаментно обслужване на асансьорните уредби и на пожароизвестителната система, за осигуряване на охрана на сградата, за извършване на текущи ремонтни дейности на общите части на сградата, покрива, водопроводната, канализационната, топлопреносната инсталации. Било уговорено ответникът да заплаща 7,08 % от разходите, като към края на м. септември 2017 г. преустановил всякакви плащания, свързани с поддръжка на общите части. Сочи се, че дължимите от сдружението суми за периода 01.10.2017 г. - 02.01.2020 г. възлизат на 16 103,23 лева, както и че разходите са били заплатени от ищеца. В исковата молба са изложени подробни твърдения относно дължимите от ответника суми за поддръжка на общите части, на асансьор и на пожароизвестителната система, както и за електрическа енергия и охрана, които са били заплатени от КЗК, като ответникът бил поканен да възстанови тези суми. Сочи се, че въпреки водена между страните кореспонденция във връзка с посочените разходи, ответното сдружение не е възстановило припадащата му се част от разходите, въпреки задължението, произтичащо от чл. 26 ЗДС, да участва да в разходите за поддръжка на общите части съразмерно с дела си в общите части.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на 2 исковата молба oт ответника Сдружение „Отечествен съюз“, с който оспорва иска за разходи за поддръжка на общите части на процесната сграда, излагайки твърдения, че в разпределението на сумите следва да бъдат включени и други лица, посочени в отговора, които са ползвали помещения в сградата пред исковия период, освен Комисия за защита на конкуренцията, КПКОНПИ и Сдружение „Отечествен съюз“.

Сочи, че сдружението е използвало помещения № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 и 12, с обща полезна площ от 289,09 кв. м на четвъртия етаж от сградата; че съгласно сключения с Областния управител договор за наем, наемателят следва да заплаща всички експлоатационни разходи във връзка с отдадения под наем имот. С оглед на това, не се оспорва дължимостта на разходи за електрическа енергия, топла и студена вода, топлинна енергия, такса „битови отпадъци“, за поддържане и ремонт на общите части.

Едновременно с това се сочи, че наетият от ответното сдружение коридор е отделен от стълбището с метална врата, като в имота е монтирана и сигнално-охранителна техника, поради което ответникът не следва да плаща суми за охрана. Оспорва посочения от ищеца процент (7,08 %) от разходите за общите части, припадащи се на него, тъй като той се основавал на споразумителен протокол от 02.10.2014 г., който не е относим поради настъпили впоследствие промени в броя на лицата, които ползват обекти в сградата. С оглед на това отправя искане за задължаване на ищеца да представи списък на лицата, обитаващи сградата и конкретните площи, заети от тях, за да се изчисли коректно процентното съотношение. По тези съображения моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните:

По иска по чл. 59, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи наличието на обедняването си - заплащане на разходи за поддръжка на общите части /разходи за поддръжка на общите части, на асансьор и на пожароизвестителната система, за електрическа енергия и охрана/ на административна сграда, държавна собственост, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ № 18-20 за периода 01.10.2017 г. - 02.01.2020 г., обогатяването на ответника, изразяващо се в спестяване на разходите за заплащане на стойността на разходите за поддръжка на общите части, както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването.

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да докаже възраженията си, че дължи сума в по-малък размер от претендирания от ищеца, с оглед процентното разпределение между лицата, използвали помещения в сградата през процесния период, както и че е погасил претендираните суми, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.

По исковете по чл. чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

3

При установяване на тези обстоятелства, в тежест на ответника е да установи, че е погасил дълга на падежа, в случай че твърди това, за което не сочи доказателства.

В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава изгодни за себе си последици.

С оглед неоспорването им от ответника с отговора на исковата молба и на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК като безспорно и ненуждаещо се от доказване следва да се отдели обстоятелството, че ищецът е заплатил стойността на представените към исковата молба фактури.

По доказателствените искания:

При първото разглеждане на делото страните са представени относими и необходими писмени доказателства, чието приемане е допустимо.

Искането на ответника за задължаване на ищеца да представи списък на лицата, обитаващи сградата и конкретните площи, заети от тях следва да се остави без уважение, доколкото не са налице основания да се счита, че ищецът има пълна и достоверна информация относно тези обстоятелства.

С оглед на данните за статута на сградата – частна държавна собственост, съдът намира, че следва да се изиска служебно информация Областна администрация на област София информация относно площта на административна сграда, държавна собственост, с адрес: гр. София, бул. „Витоша“ №18-20, УПИ VI-188, кв. 328, м. ГГЦ, район „Триадица“ както и кои лица са били ползватели на помещения в нея в периода 01.10.2017 г. - 02.01.2020 г., респективно каква е била площта на предоставените за ползване помещения.

Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, вр. чл. 146, ал. 1 и 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.03.2026 г. от 11:00 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани.

ДОКЛАДВА делото съобразно изложеното в мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените с исковата молба, уточнителните молби на ищеца от 02.11.2021 г. и от 10.11.2020 г.отговора на исковата молба и

ДА СЕ ИЗИСКА от Областна администрация на област София информация относно площта на административна сграда, държавна собственост, с адрес: гр. София, 4 бул. „Витоша“ №18-20, УПИ VI-188, кв. 328, м. ГГЦ, район „Триадица“, както и кои лица са били ползватели на помещения в нея за периода 01.10.2017 г. - 02.01.2020 г., респективно каква е била площта на предоставените за ползване помещения.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://www.justice.governmentbg/MPPublicWeb/defaultaspx?id=2).

УКАЗВА на страните, че:

- най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

- съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.