Решение № 965 от 27.12.2019, Административен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ 965/27.12.2019г. гр.Пазарджик

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Административен съд – Пазарджик – Х състав, в открито съдебно заседание на четвърти декември две и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

МАРИАНА

ШОТЕВА

ЧЛЕНОВЕ:

1.

ВАСКО НАНЕВ

2. ГЕОРГИ ВИДЕВ при секретар

Антоанета Метанова и с участието на прокурора

Паун Савов изслуша докладваното от съдия

МАРИАНА

ШОТЕВА по

К.А.Н. ДЕЛО № 1134 по описа на съда за 2019 г.

Производството е по реда на чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на ТД на НАП гр. Пловдив чрез главен юрисконсулт Тодор Стоев против Решение № 536/10.09.2019 г., постановено по НАХД № 1119/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик. С обжалваното решение е отменено НП № 346182-F382008/09.07.2019 г. на Директора на Дирекция “Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив, офис гр.

Пазарджик, с което на “ДИКРИ 2006“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Белово, ул. „Юндола“ № 23, представлявано от Димка Атанасова Цикалова, е наложена имуществена санкция в размер на 670,29 лв. на основание чл. 180, ал.1 от ЗДДС.

Касационната жалба е подробно мотивирана, иска се отмяна на решението на РС – Пазарджик и да се постанови ново решение, с което да бъде потвърдено издаденото наказателно постановление.

В съдебно заседание касационният жалбоподател

– ТД на НАП - Пловдив, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.

За ответника – „ДИКРИ 2006“ ЕООД, редовно призовани, не се явява представител. Не се изпраща отговор.

За Окръжна прокуратура гр. Пазарджик – редовно призована, явява се прокурор Савов. Счита, че е жалбата е неоснователна и решението на РС – Пазарджик е правилно, обосновано и законосъобразно. Споделят се констатираните процесуални нарушения установени от районния съд, както и приложението на чл.

180, ал. 3 от ЗДДС. Моли се да се остави касационната жалба без уважение и да се остави в сила решението на РС – Пазарджик.

Административен съд - Пазарджик, като взе предвид доводите на страните и посочените касационни основания, прие за установено следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна.

При проверка на обжалваното решение, настоящата инстанция счита, че същото е валидно, допустимо и постановено в съответствие с материалния закон. Събрани са достатъчно доказателства, установяващи фактическата обстановка, при преценката на които са възприети законосъобразни правни изводи, които напълно се споделят от настоящата инстанция.

С решението на Районен съд гр.Пазарджик е отменено НП № 346182-F382008/09.07.2019 г. на Директора на Дирекция “Обслужване“ при ТД на НАП- Пловдив, офис гр.

Пазарджик, с което на “ДИКРИ 2006“ ЕООД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Белово, ул. „Юндола“ № 23, представлявано от Димка Атанасова Цикалова, е наложена имуществена санкция в размер на 670,29 лв. на основание чл. 180, ал.1 от ЗДДС.

Въз основа на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът правилно е възприел фактическата обстановка по делото, а именно, че „ДИКРИ 2006“ ЕООД, гр. Белово е подало Заявление за регистрация по ЗДДС на основание чл.96, ал.1 от ЗДДС с вх. № 133911800165965/26.01.2018 г. чрез упълномощеното лице М. И. В. съгласно Пълномощно с peг. № 15/23.01.2013 г. Извършена била последваща проверка от инспектори към ТД на НАП, в хода на която било установено, че за периода 01.01.2017 г. - 31.12.2017 г. дружеството било реализирало облагаем оборот по смисъла па чл. 96, ал.2 от ЗДДС в размер на 51 771.12 лв. Установено било, че облагаемият оборот по смисъла па чл. 96, ал.2 от ЗДДС за задължителна регистрация бил достигнат още за периода 01.07.2016 г.

- 30.06.2017 г. и бил в размер на 50 122.11 лв. Дружеството следвало да подаде Заявление за регистрация по чл.96, ал.1 от ЗДДС до 14.07.2017 г. (в 14-дневен срок от изтичане на данъчния период, през който бил достигнат оборот от 50 000лв.). Заявлението за регистрация било подадено на 26.01.2018 г., т.е. със закъснение от 6 месеца и 12 дни. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 07.02.2018 г. на основание чл. 102, ал.1 от ЗДДС с Акт за регистрация по ЗДДС № 130421800254802 от 07.02.2018 г., връчен на същата дата на пълномощника Мая Войнова. Съгласно разпоредбата на чл.102, ал.3, т.1 от ЗДДС за определяне на данъчните задължения на лицето в случаите, когато е било длъжно, но не е подало заявление за регистрация в срок, се приема, че лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки за периода от изтичането на срока, в който е следвало да бъде издаден актът за регистрация, ако лицето е подало заявлението за регистрация в срок, до датата, на която е регистрирано от органа по приходите. При това положение, ако задълженото лице „ДИКРИ 2006“ ЕООД било изпълнило в срок своето задължение за подаване на Заявление за регистрация по ЗДДС, то Актът за регистрация по ЗДДС е следвало да бъде издаден не по-късно от 28.07.2017 г. и за периода от тази дата до датата на фактическа регистрация по ЗДДС - 07.02.2018 г., лицето дължи данък за извършените от него облагаеми доставки. При извършена последваща проверка на дружеството, било установено, че за периода 01.12.2017 г.-31.12.2017 г. същото било извършило облагаеми доставки в общ размер на 4021.75 лв. Посочените доставки представляват извършени продажби на дребно в брой, отчетени чрез ЕКАФП с № на ФУ DY273859. За посоченият период не били получени плащания по банков път, нямало издадени продажни фактури и ръчни касови бележки, ВОП, ВОД и освободени доставки.

Мястото на изпълнение на посочените доставки е на територията на страна.

Прилагайки формулата, описана в чл.53, ал.2 от ППЗДДС бил определен размер на неначисления ДДС за периода 01.12.2017 г.- 31.12.2017 г., а именно 670.29 лв.

Така констатираното било отразено в съставения ПИП № 0471307/24.04.2018 г. ведно с Приложение № 1 към него. Въз основа на така установените факти, проверяващите приели, че ако дружеството „ДИКРИ 2006“ ЕООД е било регистрирано по ЗДДС през периода 01.09.2017 г. - 30.09.2017 г., както е следвало да бъде, същото е трябвало да начисли ДДС за извършените от него облагаеми доставки по реда и сроковете на чл. 86, ал.1 и ал. 2 от ЗДДС и да подаде Справка-декларация за ДДС и информация от отчетните регистри „Дневник за покупките“ и „Дневник за продажбите“ за данъчен период месец декември 2017 г., съгласно чл.125, ал.1, ал.3 и ал.5 от ЗДДС в срок до 15.01.2018 г. Дружеството „ДИКРИ 2006” ЕООД подало Справка-декларация за ДДС с вх. № 13001535008/14.03.2018 г. за данъчен период месец февруари 2018 г. по електронен път. В Дневника за продажбите за посоченият период с Протокол № 31102017/07.02.2018 г. дружеството начислило дължимия ДДС за периода 01.12.2017 г.- 31.12.2017 г. в размер на 670.29 лв.

Нарушението било установено при извършена проверка за регистрация по ЗДДС, приключила с посочения по-горе Акт за регистрация. Нарушението било за първи път.

Така констатираното съставлявало нарушение на чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, поради което А. Н. - ст. инспектор по приходите в ТД на НАП Пловдив съставила АУАН № F382008 от 25.04.2018 г. в присъствието на свидетелката Д. А. и упълномощено от управителя на дружеството-жалбоподател лице – М. В., на който бил предявен и връчен срещу подпис.

Въз основа на съставения акт било издадено атакуваното НП № 346182-F382008/09.07.2019 г. на Директора на Дирекция “Обслужване“ при ТД на НАП-Пловдив, офис гр. Пазарджик, с което дружеството е наказано за нарушение на разпоредбата на чл. 180, ал. 1 ЗДДС. То било връчено на надлежно упълномощено от управителя на санкционираното дружество лице на 27.05.2019 г., видно от разписката към НП.

В мотивите на постановеното решение съдът е обсъдил подробно и задълбочено както представените писмени доказателства, така и показанията на разпитаните по делото свидетели. В тази връзка настоящият касационен състав изцяло споделя изложените съображения, с които е отменено наказателното постановление.

Правилно е заключението на съда, че макар и фактите по делото да сочат, че дружеството е извършило нарушение на разпоредбите на ЗДДС, то при съставянето на АУАН и издаването на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи до отмяна на атакуваното НП.

В АУАН и в НП са посочени като нарушение различни законови разпоредби. Съгласно разпоредбите на чл. 42, т. 5 и чл. 57, ал. 1, т. 6 ЗАНН и в двата акта следва да са посочени разпоредбите, които са нарушени. В конкретния случай в АУАН е посочено, че дружеството „ДИКРИ 2006” ЕООД е нарушило чл. 180, ал. 2, вр. чл. 102, ал. 3, т. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, а в атакуваното НП е посочено, че е извършило нарушение на разпоредбата на чл. 180, ал. 1, вр. чл. 102, ал. 3, т.

1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС. Двете разпоредби касаят различни състави на нарушения, поради което разминаването е съществено и поставя наказаното лице в невъзможност да организира адекватно защитата си. Гореизложеното е достатъчно основание за отмяна на НП съгласно трайната и непротиворечива съдебна практика и също така нито една от двете разпоредби на чл. 180, ал. 1 ЗДДС и чл. 180, ал. 2 ЗДДС не е тази, която следва да намери приложение в случая.

Според разпоредбата на чл. 180, ал.1 от ЗДДС, регистрирано лице, което, като е длъжно, не начисли данък в предвидените в този закон срокове, се наказва с глоба - за физическите лица, които не са търговци, или имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер на неначисления данък, но не по-малко от 500 лв.

Според чл. 180, ал. 2 от ЗДДС, разпоредбата на ал. 1 от закона се прилага и когато лицето не е начислило данък, тъй като не е подало заявление за регистрация и не се е регистрирало по този закон в срок. А според чл.180, ал.3 от ЗДДС, при нарушение по ал.1, когато регистрираното лице е начислило данъка в срок до 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен, глобата, съответно имуществената санкция, е в размер 5 на сто от данъка, но не по-малко от 200 лв., а при повторно нарушение – не по-малко от 400 лв.

В конкретния случай в изложената в

АУАН и НП фактическа обстановка е посочено, че дружеството „ДИКСИ 2006” ЕООД е подало Справка-декларация за ДДС с вх. № 13001535008/14.03.2018 г. за данъчен период месец февруари 2018 г. по електронен път. В Дневника за продажбите за посоченият период с Протокол № 31102017/07.02.2018 г. дружеството начислило дължимия ДДС за периода 01.12.2017 г.- 31.12.2017 г. в размер на 670.29 лв.

Начисляването на данъка за периода месец декември 2017 г. е направено преди изтичането на 6 месеца от края на месеца, в който данъкът е следвало да бъде начислен, поради което е налице хипотезата на чл. 180, ал. 3 от ЗДДС. Подаването на справката-декларация и отчетните регистри за периода месец 12.2017 г. в ТД на НАП Пловдив е направено на 07.02.2018 г. или преди съставянето на АУАН № F382008 от 25.04.2018 г. и както се посочи по-горе е отразено в него, а впоследствие и в НП. Съответно, районният съд правилно е приел, че за административнонаказващия орган е била налице обективна възможност да извърши преценка на всички относими към разглеждания случай обстоятелства и да извърши правилна квалификация на деянието на жалбоподателя, а именно, че е налице хипотезата на чл. 180, ал. 3, вр. ал. 2, вр. ал. 1, вр. чл.

102, ал. 3, т. 1 и чл. 86, ал. 1 и ал. 2 от ЗДДС, но посоченото не е направено, При разглеждане на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат отмяната на решението му. Решението на Районен съд гр. Пазарджик ще следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба като неоснователна - без уважение.

По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Административен съд – Пазарджик

Р Е Ш И:

ОСТАВЯ

В СИЛА Решение №

536/10.09.2019 г., постановено по НАХД №

1119/2019 г. по описа на Районен съд – Пазарджик.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ :

/п/

ЧЛЕНОВЕ :

Разпечатката съдържа 60 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c85fc312-2e44-44ca-bcdd-f30fd719310f