Присъда № 8 от 19.06.2026, Окръжен съд - Търговище

Мотиви към присъда№8 от 19.06.2026 г. по н.о.х.д. №275/2025 г. по описа на ОСТъговище Окръжна прокуратура Търговище е внесла обвинителен акт по досъдебно производство № 20/2017 г. по описа на ОСлО-Търговище срещу К. С. /K. S./ - род. на *******г. в Република ******* в гр . ****** /*******/, провинция ******* /*****/, гражданин на Република *******, живущ в същата държава, провинция ******/******/, гр.

***** /****/, грамотен, не осъждан, за това, че за времето от 19.08.2015г. до 08.01.2016г. в гр.

Търговище в Република България, като управител и представляващ „ЗИРМАН“ ЕООД гр.

Търговище с ЕИК:203667129, чрез посредственото извършителство на А. А. Я. от гр.

********, избегнал установяването на данъчни задължения – корпоративен данък по ЗКПО в размер на 98 253,70 лева /особено големи размери по смисъла на чл.93, т.14 от НК/ за данъчен субект „ЗИРМАН“ ЕООД гр. Търговище, като използвал документи с невярно съдържание при упражняване на стопанската дейност и при воденето на счетоводството на същото дружество, а именно 77 броя фактури, както следва:

- 4 броя фактури с посочен издател „Амброзия 2009“ ЕООД с номера:

369/15.10.2015г.; 371/16.10.2015г.; 390/17.10.2015г.; 344/14.11.2015г.;

- 3 броя фактури с посочен издател „Бела Ком“ ЕООД с номера:

344/23.11.2015г.; 345/24.11.2015г.; 346/25.11.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател „Веника Стил“ ЕООД с номера:

316/27.08.2015г.; 317/28.08.2015г.; 318/29.08.2015г.; 320/30.08.2015г.

- 2 броя фактури с посочен издател „Гео Инс“ ЕООД с номера:

5231/16.11.2015г.; 5233/17.11.2015г.

- 4 броя фактури с посочен издател „Дар 22“ ЕООД с номера:

458/29.09.2015г.; 459/30.09.2015г.; 462/01.10.2015г.; 471/02.10.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател „Двама братя“ ЕООД с номера:

18/26.08.2015г.; 19/27.08.2015г.; 20/28.08.2015г.; 22/29.08.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател ЕТ „Гала – А. Г.“ с номера:

507/06.10.2015г; 508/06.10.2015г.; 506/07.10.2015г.; 509/07.10.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател ЕТ „Метал Експорт – Р. С.“ с номера:

866/30.08.2015г.; 867/31.08.2015г.; 868/01.09.2015г.; 870/02.09.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател „Каризма инвест“ ЕООД с номера:

5220/24.09.2015г.; 5221/25.09.2015г.; 5223/27.09.2015г.; 5222/26.10.2015г.;

- 3 броя фактури с посочен издател „Молик“ ЕООД с номера:

257/20.11.2015г.; 258/21.11.2015г.; 259/22.11.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател „Намико“ ЕООД с номера:

338/28.09.2015г.; 340/29.09.2015г.; 343/30.09.2015г.; 346/01.10.2015г.;

- 3 броя фактури с посочен издател „Никол“ ЕООД с номера:

155/17.11.2015г.; 156/18.11.2015г.; 157/19.11.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател „Подем Транс България“ ЕООД с номера:

5128/25.08.2015г.; 5129/26.08.2015г.; 5130/27.08.2015г.; 5131/28.08.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател „РКА Експрес“ ЕООД с номера:

2/02.10.2015г.; 3/03.10.2015г.; 4/04.10.2015г.; 5/05.10.2015г.;

1

- 4 броя фактури с посочен издател „Сандина“ ЕООД с номера:

82/21.09.2015г.; 83/22.09.2015г.; 84/23.09.2015г.; 85/24.09.2015г.;

- 3 броя фактури с посочен издател „СИ Здравец“ ЕООД с номера:

35/18.11.2015г.; 36/19.11.2015г.; 37/20.11.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател „Строй Билдинг“ ЕООД с номера:

217/13.10.2015г.; 219/14.10.2015г.; 224/15.10.2015г.; 234/16.10.2015г.;

- 3 броя фактури с посочен издател „Теомебел“ ЕООД с номера:

88/01.10.2015г.; 89/02.10.2015г.; 91/04.10.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател „Трейдинг Исев“ ЕООД с номера:

251/10.10.2015г.; 254/11.10.2015г.; 260/12.10.2015г.; 271/13.10.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател „УПГ“ ЕООД с номера:

576/16.10.2015г.; 582/17.10.2015г.; 592/18.10.2015г.; 597/19.10.2015г.;

- 4 броя фактури с посочен издател „Филаделфия“ ЕООД с номера:

301/11.10.2015г.; 303/12.10.2015г.; 305/13.10.2015г.; 308/14.10.2015г. - Престъпление по чл.255, ал.3, във вр. с ал.1, т.6 от НК.

В хода на съдебните прения представителят на прокуратурата поддържа повдигнатото обвинение срещу К. С. /*******/ . Излага подробно фактическа обстановка, която кореспондира на описаната в обвинителния акт, и изразява становище, че от събрания по делото доказателствен материал несъмнено се установява, че на процесната дата подсъдимият е осъществил състава на престъплението по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 6 от НК както от обективна, така и от субективна страна.

Предлага подсъдимият да бъде признат за виновен и осъден по повдигнатото му обвинение..

Подсъдимия е нередовно призован и не се явява в съдебно заседание, същият е *******гражданин с постоянен адрес и пребиваване в Република ********. С оглед редовното му призоваване по делото, и връчване на книжа, бе изготвена е международна поръчка за призоваване и връчване на призовка на лицето. Призовката, обвинителния акт и приложения, в превод на турски език са изпращани два пъти чрез Министерство на правосъдието до Външно министерство в Република ******* и съответните органи, които да му връчат призовката. С постъпило писмо вх. №1085/09.03.2026 г. от *******власти, съдът бе уведомен, че правото на защита на лицата пред съдебните органи е гарантирано с чл. 36 от Конституцията на Република ******. Съгласно чл. 193 от НПК, снемането на обяснения на обвиняемия, спрямо когото ще бъде постановена осъдителна присъда, представлява задължително изискване, като противното представлява нарушение на правилата на ****** обществен ред, с оглед на което се преценява, че връчването на призовка за дата на съдебното заседание е предмет на молбата за правна помощ на посоченото лице, може да доведе до последици, противоречащи на обществения ред на нашата държава, поради което отказва да бъде връчена призовката и да бъде редовно призован. С оглед на така установеното, съдът съобрази разпоредбата на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. „б“ от НПК, в която е отразено, че по дела с обвинение за тежко престъпление, ако подсъдимия не може да бъде призован поради различни други причини делото може да се гледа и в негово отсъствие.

С оглед на горното, съдът разгледа делото в отсъствие на подсъдимия на осн. чл.

269, ал. 3, т. 4, б. „б“ от НПК.

Назначения служебен защитник на подс. К. С. /********/. в пледоарията си поддържа, че с оглед незнанието на български език е било много вероятно подсъдимия да е бил подведен да извърши престъплението по което е обвинен, поради което предлага да му се наложи минимално наказание, което да се отложи на осн. чл.66 ал.1 от НПК.

2

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и като обсъди доводите на страните, приема за установено следното от фактическа страна.

Подсъдимия К. С. /*******/ е гражданин на Република ******. През 2015г. същият решил да развива бизнес в Република *******. За целта регистрирал фирма „ЗИРМАН“ ЕООД, която била вписана в търговския регистър на Агенцията по вписванията на 19.08.2015г. с ЕИК: 203667129 със седалище и адрес на управление в гр. *******, ул.

„********“, №**. Дружеството било с капитал от 100 лева, а негов едноличният собственик на капитала и управител бил обв. К. С.. Дружеството било регистрирано по ЗДДС на 01.09.2015г. Регистрацията на дружеството по ЗДДС е прекратена на 23.11.2016г. по инициатива на данъчен орган.

Целта на подсъдимия била дружеството да търгува с орехи и орехови ядки, които да купува в Република ******* и след като същите бъдат изсушени, и пакетирани да бъдат изнесени и продадени в чужбина /в Република ****** и Република *****/. Тъй като обв. К.

С. бил от скоро в *******, той бил подопомаган в дейността си от своя познат Ю. К.

Разпечатката съдържа 60 от 473 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c85f8cba-9821-4fcf-ad00-7d734ddb609a