Определение № 2515 от 21.05.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2515 гр. Варна, 21.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Николай Св. С. като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20253100502372 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развива по въззивна жалба с вх. № 7947/23.09.2025г. от С. С. М. ЕГН ********** със съдебен адрес гр. *************а, чрез адв. Ал.А., против решение № 258/08.08.2025г. по гр.д. № 20243130101477 по описа за 2024г. на ПРС, с което е отхвърлен иска й, насочен срещу С. С. С., ЕГН ********** от гр. ************, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено по отношение на ответника, че ищцата е собственик по силата на наследство, оставено й от С.Р.М., ЕГН **********, починал на 09.02.2012 г., на следния недвижим имот: ½ ид. част от жилищна сграда на един етаж, с площ от 117 кв.м., находяща се в УПИ № I-117, кв. 115 по плана на с. Цонево, общ.

Дългопол, при граници на мястото по скица: от две страни: улица, УПИ II-117, УПИ IX-116, УПИ X-115 и е осъдена да заплати на С. С. С., ЕГН **********, с адрес: гр. ************ сумата от 1500 лева /хиляда и петстотин лева/, представляваща сторени в производството разноски, на основание чл.78, ал.3 ГПК.

Счита обжалваното решение за незаконосъобразно, необосновано, постановено без да са взети предвид събраните по делото доказателства в тяхната взаимна връзка и зависимост и в противоречие с материалния закон и основни институти и принципи на вещното и гражданското процесуално право.

Сочи, че не е ясно откога ответникът владее имота като свой собствен и дали от този момент до снабдяване с НА за собственост и завеждане на иска е изтекъл този срок. Още понеубедително е решението в частта на мотивите относно намерението на ответника да свои вещта, защото установените предприети от него действия са такива на обикновено ползване и употреба и по тях не може да бъде различен владелеца от обикновения държател. Освен 1 това не е установено и, че С. С. е противопоставил владението на леля си С. М.. И водените от страната свидетели Л.Ж. и Ж.Й. са посочили, че ответникът е ползвал имота със знанието и съгласието на леля си, която никога не се е дезинтересирала от имота. Допуснала е ответника, с цел от една страна да поддържа имота, а от друга-да може ответникът да се издържа от обработката на дворното място.

Моли се да бъде отменено обжалваното решение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил писмен отговор от С. С. С. ЕГН ********** от ************, чрез адв. М.М. и адв. Хр.Г., в който въззиваемият заявява, че счита обжалваното решение за правилно. Необосновани и голословни са оплакванията, че съдът е възприел, че стопанисването на имота, осъществявано чрез установените по делото действия, не са израз на осъществявано владение. Съдът правилно е приел, че поради липса на съсобственост, не е било нужно владението на ищцата да бъде отблъсквано по отношение на нейните ид.ч. Вярно, че ищцата е напрвила 2бр. възражения, в които обаче е навела твърдения, различни от тези в исковата молба и след като едва след като придобивната давност в негова полза е изтекла и той е придобил собствеността. Отново заявява, че владението е установено през 2008г. Изтъква несъответствията в показанията на св. Л.Ж..

Правилно е приел съдът, че не следва да цени показанията на водените от ищцата свидетели. Те не са посещавали имота от 10-15 години. Не се установи със сигурност и, че С.

М. го е правила. Противоречия се установяват и между твърденията в исковата молба и събраните по делото писмени доказателства.

Моли се да бъде отхвърлена въззивната жалба, като бъде потвърдено обжалваното решение, ведно с присъждане на сторените по въззивното дело разноски.

Настоящият състав е изискал уточнения на исковата претенция, като е постъпила молба 4799/11.02.2026г., с която са представени и писмени доказателства. Видно, ищцата, настояща въззивница е посочила, че наследодателят С.М. е завладял дворното място в с. Цонево в края на 1956г., когато заедно със съпругата си и новородената им дъщеря се преместили да живеят в селото. Въз основа на учредено му право на строеж и реализирано строителство С.М. се е легитимирал като собственик на построената от него в дворното място процесна сграда, като след смъртта му, тя, като негов наследник по закон се легитимира като собственик на 1/2ид.ч.

Следва въззивната жалба да бъде приета за разглеждане.

На въззиваемата страна следва да бъде изпратен препис от уточняващата молба № 4799/11.02.2026г., представена за връчване с молба № 11507/07.04.2026г., ведно с приложените към последната писмени доказателства, както и писмените документи- акт за женитба № 8/05.04.1956г. и акт за раждане № 29/21.08.1956г., приложени на л. 34 и пришити по въззивното дело, като този лист бъде разшит от въззивното дело и изпратен на страната.

Да се изпрати на въззиваемия и служебно изготвен препис от молба № 11507/07.04.2026г.

Дава възможност на въззиваемия за становище по направените уточнения и представени писмени доказателства в срок до о.с.з.

2

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. № 7947/23.09.2025г. от С. С.

М. ЕГН ********** със съдебен адрес гр. *************а, чрез адв. Ал.А., против решение № 258/08.08.2025г. по гр.д. № 20243130101477 по описа за 2024г. на ПРС, с което е отхвърлен иска й, насочен срещу С. С. С., ЕГН ********** от гр. ************, с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК

НАСРОЧВА за 15.06.2026г. от 14.14.00ч. Да се призоват страните.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на въззиваемия С. С.

С. да се изпрати и препис от уточняващата молба № 4799/11.02.2026г., представена за връчване с молба № 11507/07.04.2026г., ведно с приложените към последната писмени доказателства, както и писмените документи- акт за женитба № 8/05.04.1956г. и акт за раждане № 29/21.08.1956г., пришити на л. 34 от въззивното дело. Да се изпрати на въззиваемия и препис от молба № 11507/07.04.2026г.

Дава на въззиваемия С. С. С. възможност за становище по направените уточнения и представените писмени доказателства в срок до о.с.з.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3