Решение № 55 от 10.02.2021, Районен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Велико Търново , 10.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО, XI СЪСТАВ в публично заседание на осми февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

ПЕНКО ЦАНКОВ при участието на секретаря ЦВЕТАНКА Й. ЗИНЕВА като разгледа докладваното от ПЕНКО ЦАНКОВ Административно наказателно дело № 20204110201892 по описа за 2020 година

Производство по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Съдът е сезиран с жалба от П. С. К., ЕГН **********, с адрес в гр Г, ул.

„*********** против електронен фиш серия К № 2866290, издаден от ОД на МВР – В.

Търново. Навеждат се подрообни оплаквания за незаконосъобразност на обжалвания електронен фиш, обосноваващи, според жалбоподателя, неговата отмяна. Моли електронния фиш да бъде отменен, изцяло, като незаконосъобразен. В съдебно заседание, жалбоподателят редовно призован - не се явява, не се представлява. Заема становище.

Ответникът по жалбата, редовно призован, не изпраща представител. Заема писмено становище.

Съдът, след събраните по делото доказателства и доказателствени средства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

На 05.07.2019г., в 10:10 часа, в с. Въглевци, общ. Велико Търново, на път II- 55, при км. 18+052 , в посока на гр. Гурково, при ограничение (за населено място) от 50 км/ч., с тип мобилна камера АТСС „ATRH CAM S 1 ” , с № 11743cb, е заснето движението на МПС л.а „Пежо“ модел „307 СВ“, с регистрационен номер ******** собственост на П. С. К., със скорост 67 км/ч. (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 17 км.ч. Въз основа на заснемането (№ 0047794) е издаден електронен фиш, в който се установява извършено нарушение на чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за което и на основание чл. 189, ал.4, във връз с чл.182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП е наложена глоба на жалбоподателя, в размер на 50,00 лева.

1

Електронният фиш е бил връчен, лично, на нарушителя на 21.11.2020г.

В законоустановения срок по чл. 189, ал. 5 от ЗДВП, жалбоподателят не е направил възражение относно авторството на деянието, като на 30.11.2017г., недоволен от издадения електронен фиш, е подал жалба срещу него, пред компетентния съд - ВТРС.

Изложената по - горе фактическа обстановка съдът намира за установена, въз основа на приетите писмени и веществени доказателства по делото.

От правна страна, съдът приема, че депозираната срещу електронен фиш серия К № 2866290, издаден от ОД на МВР – В. Търново жалба е процесуално допустима, тъй като е подадена в законоустановения срок, съгласно чл. 59, ал. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 189, ал.8 от ЗДвП, от дееспособно лице, притежаващо процесуална легитимация за това.

Разгледана по същество съдът приема, че е неоснователна.

Настоящият състав приема за неоснователно наведеното твърдение за липса на описание на извършеното нарушение. В текстовата част на санкционния акт е посочено на коя дата и място (в с. Въглевци на път Път II- 55, при км. 18+052), е осъществен контрол на движението на индивидуализираното МПС, което се е движело, със скорост, по - висока от разрешената за пътния участък. От направеното описание в съдържанието на ЕФ, в пълна и достатъчна степен, може да се заключи, по безспорен и категоричен начин, че деянието е извършено в населеното място. Установените в закона съставомерни признаци на състава на нарушение по чл. 21, ал. 1 от ЗДВП не изискват въвеждането на допълнителни елементи, в случая, твръдяните от жалбоподателя факти, а именно посочването на табела - Д -11.

Посочен и индивидуализиран, собственикът на превозното средство в лицето на нарушителя (жалбоподател). Посочена е и нарушената норма чрез съответните превръзки, дали основание и за налагане на възприетия размер на наложената глоба. Съдържанието на ЕФ е напълно достатъчно, за да може да се гарантира правото на защита и да се осъществи съдебен контрол върху ЕФ. Той се издава на основание чл. 189, ал. 4 от ЗДВП, която норма предвижда "При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи".

Конкретния случай попада в приложното поле на разпоредбата, с оглед на вида и 2 характера на използваното техническо средство, което е предназначено, съобразно ръководство за експлоатация и удостоверение за одобрен тип за контрол на скоростта.

В процесния ЕФ е посочен като издател -териториалната структура на МВР (ОД на МВР- В. Търново), което е в изпълнение на разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗД ВП, която регламентира основанията за неговото издаване и съдържанието му. В тази насока е задължетелното за приложението на закона становище застъпено от ВАС в ТР № 1/14г.

Предвид дефинитивните норми относно коментираното понятие, задължителното решение съдържа извода, че "електронният фиш е своеобразен властнически акт с установителни и санкционни функции. Той се приравнява едновременно към АУАН и НП, но само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП, сравнително подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния фиш. Относно формата на електронния фиш следва да се приемат за задължителни само посочените в чл.

189, ал. 4, изр. 2 ЗДвП реквизити, поради което в електронния фиш не следва да се изписва името на издателя му и негов подпис, а само териториалната структура на МВР, на чиято територия е извършено нарушението.

С ТР № 1/14г. ВАС е признал възможността за поставяне на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, но изрично е указал необходимостта да се извършва по "определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Използването на заснемащи технически средства е позволено (чл. 165, ал. 2, т. 7 ЗДвП), тъй като касае повишаване и гарантиране на сигурността при движението по пътищата, а наред с това тези технически средства могат да създадат висока степен на достоверност (изключващо намесата на субективен фактор). ". Ползваното средство за процесното измерване на скоростта е напълно автоматично и независимо от човешка намеса.

В процесния случай скоростта на движение е отчетена от мобилна система за контрол на скоростта на МПС; дефиниция по § 6 ЗДЗДвП - т. 65. Същата е функционирала напълно независимо от оператор. Съгласно чл. 4 от НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (в сила от 16.01.2018 г.) -за осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология.

Принадлежността на процесното устройство към точно този вид средство за измерване е призната на база на установената дефиниция и данните в документите на л. 33 до л.51 от делото.

Възможността с такъв вид средство за измерване да се установява нарушение, за което може да се издаде електронен фиш е законодателно призната с новата редакция на чл.

3

189, ал. 4 от ЗДвП (ДВ 19/15г). Същата, както всъщност и Наредбата 8121з-532/12, 05, 15 г. са били в сила и са действащи нормативни източници към момента на установяване нарушението.

В резултат на автоматичната работа на техническото средство и за закрепване на неговата работа е изведен фотос визуализация на момента на заснемането на МПС в процес на управление, който представя автомобила в близък план, така че от самия фотос да се обективира регистрационния му номер достатъчно ясно (последното изискване е също на производителя в инструкцията и при липса на възможност за разчитане на регистрационния номер поради повреда или замърсяване системата се отчита резултат).

При това и в предвид техническите възможности на системата за видеонаблюдение, в карето под фотоса, са разположени относимите към нарушението параметри. Част от тях са: дата и място - локация, разстоянието, на което е засечено управлението (82 м), отчетената скорост на движение, и лимитирана скорост за управление . Част от параметрите са генерирани от сателитните връзки данни. Фотосът има индивидуален номер - виж долния десен ъгъл на фотоса.

В случая и достоверността на показанията на уреда е гарантирана, тъй като данните в ЕФ са възпроизведени от приложените като веществено доказателствено средство, съобразно чл. 189, ал. 15 ЗДвП - фотос, отразяващ конкретните визирани горе параметри.

Самото изображение ясно илюстрира процесния автомобил, разположението му на пътното платно и конкретно посоката, в която се сочи, че е станало измерването, дори рег. номер и марка на автомобила в достатъчно близък за възприемането му план.

Спазени са и изискванията за работа с автоматизираното техническо средство.

Налице е попълнен от служителя на СПП ОД МВР В.Търново - оператор със системата протокол по чл. 10 от Наредбата 8121 з-532/ 15 г. ( виж на л. 33). Протоколът е от датата на нарушението, чиито час попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство (АТСС) е било в работен режим по зададените параметри ( виж в протокола). Същият отразява и патрулния автомобил, в който е било поставено АТС С-то с неговия регистрационен номер и разположение.

Изложеното мотивира съда да приеме, че не са допуснати нарушения при използването на заснемащото техническо средство, регистриращо извършени нарушения от процесния вид. Действително пътният участък, който е бил обхванат от процесния вид контрол не е доказано да е бил обозначен по смисъла на чл. 7, ал. 1 от Наредба 8121з-532/12, 05, 15г., такова изискване за поставяне на пътен знак "Е24", към датата на извършване на нарушението (05.07.2019г.) не било изискумемо с оглед изменението на чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП (в сила от 08. 07.2017 г.

Въз основа на събраните по делото доказателства се установява, от обективна и субективна страна, че е осъществен състав на административно нарушение по смисъла на 4 чл. 21, ал. 1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя. На него е реализирана административнонаказателна отговорност затова, че на 05.07.2019г., в 10:10 часа, в с.

Въглевци (в населеното място), общ. Велико Търново, на Път II- 55, при км. 18+052 , в посока на гр. Гурково, при ограничение от 50 км/ч., с тип мобилна камера АТСС „ATRH CAM S 1 ”, с № 11743cb, П. С. К. е управлявал МПС л.а „Пежо“ модел „307 СВ“, с регистрационен номер ******** със скорост от 67 км/ч. (с отчетен толеранс от минус 3 км/ч.), при което е фиксирана превишена стойност на скоростта от 17 км.ч.

На основание чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за процесното нарушение е бил издаден електронен фиш на жалбоподателя. От него не е посочено друго лице, което да е управлявало автомобила, а директно е подадена жалба срещу електронния фиш.

Наказващият орган правилно е приложил санкционната норма като относима към случая, тъй като е налице превишаване на скоростта, при движение в населено място, т.е. в рамките, определени в чл. 182, ал. 1, т. 2 от ЗДвП.

За извършеното нарушение разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т.2 от ЗДвП предвижда наказание - глоба от 50 лв. На жалбоподателя е наложена глоба именно в този , фиксиран, размер, с оглед на което не са налице основания на нейното изменяване.