Решение № 96 от 15.05.2023, Районен съд - Ихтиман

РЕШЕНИЕ

№ 96 гр. Ихтиман, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИХТИМАН, ШЕСТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА при участието на секретаря Цветелина Хр. Велева като разгледа докладваното от ЮЛИАНА ИВ. ТОЛЕВА Административно наказателно дело № 20221840200789 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Г. С. Г., ЕГН ********** срещу наказателно постановление № 7706/02.06.2022 г., издадено от * – началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – град София, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за пътищата на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 500,00 лева за нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. 2 ЗП във вр. с чл.

8, ал. 2 и ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В депозираната въззивна жалба са релевирани доводи за допуснати съществени процесуални нарушения във фазата по издаване на наказателното постановление, довели до накърняване правото на защита на въззивника.

Жалбоподателят твърди, че от обстоятелствената част на наказателното постановление не става ясно за кой точно състав на изпълнително деяние измежду няколкото, визирани в санкционната разпоредба, е ангажирана административно наказателната му отговорност. Навежда бланкетно 1 възражение, че той не е субект на твърдяното нарушение. Оспорва резултатите от извършените измервания на масата и товара на процесното ППС с аргумента, че техническите средства, с които са извършени не са от одобрен тип, както и че замерванията на са извършени от обучени служители.

В условията на евентуалност твърди, че процесният случай е маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Отправена е молба за цялостна отмяна на атакувания санкционен акт като неправилен и издаден при съществено нарушение на материалния и процесуалния закон.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, явява се лично, моли за отмяна на НП или алтернативно да се намали наложената глоба, като поддържа подадената молба от процесуалния му представител. В постъпила на 18.04.2023г. в деловодството на съда молба от пълномощника на жалбоподателя, същият изразява становище да се приемат изисканите от съда и постъпили по делото писмени доказателства, заявява, че няма доказателствени искания. Излага съображения по съществото на спора като анализира доказателствата по делото. Моли за отмяна на атакувания санкционен акт. Моли за присъждане на разноски, представя списък.

Въззиваемата страна, редовно призована, не се представлява.

Съдът, като взе предвид изложените в жалбата оплаквания, становищата на страните и след като анализира събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от фактическа страна:

На 05.05.2022 г. в 13:00 часа на АМ „Тракия“, км. 22+600, на 200 метра преди разклона за село Вакарел в посока от град София към град Пловдив жалбоподателят Г. управлявал и извършвал превоз на товари с пътно превозно средство /ППС/ с четири оси с две управляеми оси – марка „МАН“, модел „ТГА“ с рег. № *. Същият бил спрян за проверка от свидетелите Людмил Е.ов С. – инспектор при Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ и К. С. К.. При извършеното измерване от контролните органи с техническо средство - електронна мобилна везна за измерване на поосово натоварване на ППС модел PW-10 № K0200010 и ролетка № 1304/18/5м е установено, че са превишени максимално допустимите норми по раздел II от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като при измерено 2 разстояние между осите – 1,36 м. сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос е била 32 050 т при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба № 11, тоест налице е превишаване с 13 050 т.

За констатираното нарушение, изразяващо се в управление на пътно превозно средство, превозващо трошен камък без надлежно разрешително в рамките на специалното ползване на пътищата съгласно изискванията на чл.

8, ал. 2 вр. с ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС е съставен акт за установяване на административно нарушение № 0009103/05.05.2022 г., от Людмил Е.ов С. – инспектор при Дирекция „АРОК“ при Агенция „ПИ“ и в присъствието на свидетеля К. * К.. В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 26, ал.

2, т. 1, б. „а“ ЗП във вр. с чл. 8, ал. 2 и ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като след съставянето му препис от същия е връчен на Г., който е подписал акта без възражения. Такива не са постъпили и в срока по чл. 44 от ЗАНН.

Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното наказателно постановление № 7706/02.06.2022 г. от * – началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ към Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 от Закона за пътищата (за краткост ЗП), при цялостното възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 500,00 /три хиляди и петстотин/ лева за извършено нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. 2 от Закона за пътищата вр. чл. 8, ал. 2 и ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1, предл. 1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

Препис от наказателното постановление е връчен лично на жалбоподателя на 07.06.2022 г., видно от разписка на л. 9 по делото.

От свидетелство за регистрация на МПС се установява, че товарен автомобил марка „МАН ТГС“ с рег. № * се полза по договор за лизинг от „Ер *“ ООД, ЕИК: *.

Установява се, че считано от 15.11.2021г. жалбоподателят работи по 3 трудово правоотношение при „Ер *“ ООД, ЕИК: * на длъжност „шофьор тежкотоварен самосвал - 12 тона“. От пътен лист ВА № 577213, издаден от „Ер *“ ООД за тежкотоварен автомобил марка „МАН“, модел „ТГА“ с рег. № * се установява, че на 05.05.2022г. същият е бил управляван от жалбоподателя Г. Г. по маршрута Нови хан, тръгване в 07:00 часа – СтуденаВакарел – Студена – Вакарел, като последният курс е с час на тръгване от село Студена -11:40 часа.

От кантарна бележка № 23155253 от 05.05.2022г. в 11:34 часа, издадена от „*“ ЕАД, ЕИК: * се установява, че на 05.05.2023г. ППС марка „МАН“, модел „ТГА“ с рег. № * е превозвал товар – трошен камък с тежест 29,06 т., натоварен от кариера Пери в село Студена.

От приложения по делото Протокол за измерване на превозно средство № 0000056/2022 г. на техническо средство и Заповед № А – 616/11.09.2018 г. на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, ЕО – Декларация за съответствие – електронна везна модел PW-10 № K0200010 се установява че електронната везна, с която е извършено измерването, притежава свидетелство за калибриране и е преминала последваща проверка на 25.06.2018 г., която е със срок на валидност до 25.06.2022 г.

От прието по делото становище от и.д. Председател на Български институт по метрология се установява, че електронната везна модел PW-10 № K0200010 е преминала проверка на 23.06.2021г., за която е съставен протокол № ЕП-218-М-23.06.2021г., съгласно който везната отговаря на метрологичните и технически характеристики, като периодичността на проверката е една година, считано от датата на извършване на последната такава, следователно към деня на проверката 05.05.2022г. везната е била технически изправна. Посочва се, че на везната има поставен холограмен стикер за преминал метрологичен контрол с № 00413.

От представения сертификата за съответствие DIN 50049-2.1. (на английски език и официален превод) и ЕС Декларация за съответствие на джобни ролетки е видно, че устройството ролетка идент. № 1301/18, 5мм, с което е извършено измерването на процесното ППС е в рамките на система за управление на качеството и отговаря на изискванията на Директива 2014/32/ ЕС.

Видно от Заповед № РД -11247/31.03.2022г., че актосъставителят и 4 свидетелят по акта за установяване на административно нарушение – Е. С. и К. К., изпълняващи длъжност инспектор в дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ към Агенция пътна инфраструктура имат правомощието да осъществяват контрол по републиканската пътна мрежа, в това число и контрол по отношение на максимално допустима обща маса, осови натоварвания, габаритни размери на натовареното или празно пътно превозно средство.

От Заповед № РД -11246/31.03.2022г. на Председателя на УС на АПИ се установява, че лицето * в качеството на „Началник отдел „Контрол по републиканската пътна мрежа“ в дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол към Агенция пътна инфраструктура е определена да издава наказателни постановление по съставени от оправомощени от служители на АПИ актове за установяване на административни нарушения.

От представени два броя протоколи за проведено обучение при дружество „Либра Инженеринг“ ЕООД се установява, че служителите на АПИ, извършили проверката - Е. С. и К. К. са преминали обучение за работа с няколко типа мобилни везни за поосово измерване на пътни превозни средства в това число и тип PW10.

Констатациите в акта са потвърдени от показанията на актосъставителя Е. С. и свидетеля по акта К. К., които съдът цени като достоверни, тъй като същите са логични, последователни. И двамата свидетели си спомнят конкретния случай дават точни показания, които са непротиворечиви помежду си и кореспондират със събрания по делото доказателствен материал. Запитани поотделно и двамата свидетели категорично заявяват, че преди да започнат работа с нов модел везна, минават обучения, както и че са преминали обучение за работа с този модел везна, с който е направено замерването в процесния случай.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните гласни доказателствени средства, писмените доказателства, приложени към административнонаказателната преписка, надлежно приобщени към доказателствения материал по делото по реда на чл. 283 от НПК, както и от писмените доказателства, събрани в хода на съдебното следствие.

При така установената фактическа обстановка съдът намира 5 следното от правна страна:

В административнонаказателното производство съдът е длъжен служебно за издири обективната истина чрез събиране на допустими и относими доказателства, както и приложимия материален закон. Съдът осъществява контрол за законосъобразност на издадените от административен орган наказателни постановления.

Предвид правомощията си настоящата инстанция, констатира, че жалбата е процесуално допустима - депозирана е от надлежно легитимирана страна, в преклузивния 14-дневен срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН и е насочена срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна.

В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са съставени от длъжностни лица, действащи в пределите на тяхната компетентност съгласно Заповед № РД -11247/31.03.2022г. и съгласно Заповед № РД -11246/31.03.2022г. и двете издадени от Председателя на УС на АПИ.

На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН.

В конкретния случай административно наказателното производство е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен срок от извършване на нарушението, респективно – 1 година от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателното постановление е постановено в 6 – месечния преклузивен срок. Ето защо са спазени всички фатални срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя от формална страна.