Решение № 149 от 22.10.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Търговище, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Ст. Й. Й. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200952 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. И. Е., ЕГН ********** от ************, чрез пълномощник - адв.Ц. И. – АК Търговище против Наказателно постановление № 25-1292-001752 от 16.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП - Търговище. Считайки НП за издадено в нарушение на закона, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Наказващият орган, посредством процесуалният си представител, в с.з. оспорва жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

На 05.09.2025 г. около 00.10 ч. свидетелите М.Б. и М.Н. – мл.автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР – Търговище били изпратени по сигнал на път II - 49. Сигналът бил подаден от св. Д. - водач на лек автомобил „***“ с рег. № *******, който съобщил на ЕЕН 112, че е преследван от други 1 автомобили. На разклона за с.Давидово, общ.Търговище контролните органи установили автомобила с рег. № *******, в който се намирали св.Д. и св.Н..

Двете лица съобщили, че автомобилът им е бил блъснат отзад от друг автомобил тип „баничарка“. На място, с лек автомобил „*******“, пристигнал и св.И. – син на жалбоподателя. След като изслушали лицата и установили деформации по задната част на лекия автомобил „***“, контролните органи посетили с.Голямо Соколово. Установили, че автомобилът на св.Д. е бил блъснат от товарен автомобил марка „*******“ модел „******“, управляван от жалбоподателя. За ПТП бил съставен протокол № 2025-104051007-1/05.09.2025 г., а св.Н. съставил на жалбоподателя АУАН серия GA № 3267412/05.09.2025г. за нарушения на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП. Въз основа на АУАН, Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП - Търговище издал Наказателно постановление

№ 25-1292001752/16.09.2025 г., с което за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“ размер на 200 лв. (102.26 евро), а за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му наложил „глоба“ в размер на 100 лв. (51.13 евро) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите М.Н., М.Б., св.А.И., В.Д., Н.Н. и приложените писмени доказателства.

Констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з 1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП предвижда санкция за този, който поради неспазване на дистанция причини пътнотранспортно произшествие /ПТП/. Видно е, че основен елемент от обективната страна на нарушението е причиняването на

ПТП.

Следователно административнонаказателното обвинение за това нарушение следва да съдържа яснота относно обстоятелствата - кой и по какъв начин е причинил ПТП, в какво се е изразило то, кога и къде е настъпило. Относно последното обстоятелство, данните, съдържащи се в НП са противоречиви и 2 взаимноизключващи се. Първоначално е записано, че нарушението е извършено в с.Голямо Соколово на „ул. без име“. По - надолу е посочено, че е станало „извън уличната мрежа“ на с.Голямо Соколово – на „черен път“.

Посоченото вътрешно несъответствие в НП води до неяснота относно визираното от наказващия орган място на нарушението – дали сблъсъкът на автомобилите е станал на улица в с.Голямо Соколово или на черен път извън селото. Касае се за неяснота относно основен елемент от обективната страна на нарушението, който е определящ и относно предмета на доказване по делото. Посоченото противоречие в описанието на нарушението е налице и в АУАН, но за разлика от нередовностите в АУАН, които са преодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, несъответствията в съдържанието на НП водят до извод за съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничават правото на защита на наказаното лице и се явяват самостоятелно основание за отмяна на НП в посочената част, препятстващи обсъждането му по същество.

В пункт втори от НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП .

Чл.123, ал.1, т.2, б."а" от ЗДвП гласи, че "водачът на ППС, който е участник в ПТП е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора, да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи“. В случая в НП изрично е посочено, че жалбоподателят е реализирал "ПТП с материални щети“. Т.е. липсва твърдение за пострадали от произшествието лица. От доказателствата по делото също не се установява да е имало такива.

Предвид това, за жалбоподателя не е било налице и задължението по чл.123, ал.1, т.2, б."а" от ЗДвП, поради което и санкционирането му за нарушаване на тази разпоредба е незаконосъобразно. Налице е неправилно приложение на материалния закон, което е основание за отмяна на НП в тази част.

Отделно следва да се посочи, че в НП липсва и задължителен реквизит по чл.57, ал.1, т.8 от ЗАНН – не са посочени смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, взети предвид при определяне на наказанията. Предвид това остават неясни мотивите на наказващия орган, въз основа на които, санкционирайки жалбоподателя на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложил наказание „лишаване от право да управлява МПС“ в минимален размер, а „глоба“ - в размер над минималния, предвиден в закона.

По изложените съображения, съдът намира, че обжалваното НП е 3 незаконосъобразно, издадено при нарушение на процесуалния и материалния закон, поради което следва да бъде отменено.

От процесуалния представител на жалбоподателя не е направено искане за присъждане на разноски, поради което и такива не следва да се присъждат.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.3, т.1 и т.2 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я Наказателно постановление

№ 25-1292-001752 от

16.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП Търговище, с което на А. И. Е., ЕГН ********** от с.*********, ул. „*****“ № * на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП е наложена „глоба“ размер на 200 лв. (102.26 евро), а на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП - „глоба“ в размер на 100 лв. (51.13 евро) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец, като незаконосъобразно.

Р Е Ш Е Н И Е Т О подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - Търговище, в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 4

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 149 гр. Търговище, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Ст. Й. Й. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200952 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А. И. Е., ЕГН ********** от ************, чрез пълномощник - адв.Ц. И. – АК Търговище против Наказателно постановление № 25-1292-001752 от 16.09.2025 г., издадено от Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП - Търговище. Считайки НП за издадено в нарушение на закона, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника.

Наказващият орган, посредством процесуалният си представител, в с.з. оспорва жалбата.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА.

На 05.09.2025 г. около 00.10 ч. свидетелите М.Б. и М.Н. – мл.автоконтрольори в с-р ПП при ОДМВР – Търговище били изпратени по сигнал на път II - 49. Сигналът бил подаден от св. Д. - водач на лек автомобил „***“ с рег. № *******, който съобщил на ЕЕН 112, че е преследван от други 1 автомобили. На разклона за с.Давидово, общ.Търговище контролните органи установили автомобила с рег. № *******, в който се намирали св.Д. и св.Н..

Двете лица съобщили, че автомобилът им е бил блъснат отзад от друг автомобил тип „баничарка“. На място, с лек автомобил „*******“, пристигнал и св.И. – син на жалбоподателя. След като изслушали лицата и установили деформации по задната част на лекия автомобил „***“, контролните органи посетили с.Голямо Соколово. Установили, че автомобилът на св.Д. е бил блъснат от товарен автомобил марка „*******“ модел „******“, управляван от жалбоподателя. За ПТП бил съставен протокол № 2025-104051007-1/05.09.2025 г., а св.Н. съставил на жалбоподателя АУАН серия GA № 3267412/05.09.2025г. за нарушения на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП. Въз основа на АУАН, Началник група в ОДМВР - Търговище, с-р ПП - Търговище издал Наказателно постановление

№ 25-1292001752/16.09.2025 г., с което за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП наложил на жалбоподателя „глоба“ размер на 200 лв. (102.26 евро), а за нарушение на чл.123, ал.1, т.2, б.“а“ от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП му наложил „глоба“ в размер на 100 лв. (51.13 евро) и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 1 месец.

Съдът установи описаната фактическа обстановка след анализ на събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите М.Н., М.Б., св.А.И., В.Д., Н.Н. и приложените писмени доказателства.

Констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з 1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи.

В пункт първи от НП жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.23, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.179, ал.2, пр.2 от ЗДвП предвижда санкция за този, който поради неспазване на дистанция причини пътнотранспортно произшествие /ПТП/. Видно е, че основен елемент от обективната страна на нарушението е причиняването на

ПТП.

Следователно административнонаказателното обвинение за това нарушение следва да съдържа яснота относно обстоятелствата - кой и по какъв начин е причинил ПТП, в какво се е изразило то, кога и къде е настъпило. Относно последното обстоятелство, данните, съдържащи се в НП са противоречиви и 2 взаимноизключващи се. Първоначално е записано, че нарушението е извършено в с.Голямо Соколово на „ул. без име“. По - надолу е посочено, че е станало „извън уличната мрежа“ на с.Голямо Соколово – на „черен път“.

Посоченото вътрешно несъответствие в НП води до неяснота относно визираното от наказващия орган място на нарушението – дали сблъсъкът на автомобилите е станал на улица в с.Голямо Соколово или на черен път извън селото. Касае се за неяснота относно основен елемент от обективната страна на нарушението, който е определящ и относно предмета на доказване по делото. Посоченото противоречие в описанието на нарушението е налице и в АУАН, но за разлика от нередовностите в АУАН, които са преодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН, несъответствията в съдържанието на НП водят до извод за съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като ограничават правото на защита на наказаното лице и се явяват самостоятелно основание за отмяна на НП в посочената част, препятстващи обсъждането му по същество.

В пункт втори от НП, жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 2, б. "а" от ЗДвП, на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП .

Чл.123, ал.1, т.2, б."а" от ЗДвП гласи, че "водачът на ППС, който е участник в ПТП е длъжен, когато при произшествието са пострадали хора, да уведоми компетентната служба на Министерството на вътрешните работи“. В случая в НП изрично е посочено, че жалбоподателят е реализирал "ПТП с материални щети“. Т.е. липсва твърдение за пострадали от произшествието лица. От доказателствата по делото също не се установява да е имало такива.