Решение № 49 от 12.05.2025, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 49 гр. Търговище, 12.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Красимира Ал. Кирилова като разгледа докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20253530200042 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. М. Ц. от гр.Варна против наказателно постановление № 24-1292-002285/20.11.2024 г. на Началник група в ОДМВР Търговище, сектор Пътна полиция Търговище. Считайки същото за издадено в нарушение на закона, жалбоподателя моли НП да бъде отменено. В с.з. не се явява и не изпраща представител. Жалбата се поддържа чрез писмена пледоария от нейния пълномощник адв.Ж. Г. от ВАК. Пълномощника пледира за отмяна на оспореното наказателно постановление, евентуално – за изменение на същото поради липса на признака „системност“ и съответно редуциране на наказанието и за отмяна на наказанието „лишаване от право да управлява МПС“. Не претендира разноски.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено.

Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното:

1

В обстоятелствена част на НП е описана, като установена следната фактическа обстановка: ангажирана е административнонаказателната отговорност на жалбоподателката Р. Ц. от гр.Варна за това, че на 03.09.24 г. в 13:55 часа в общ. Търговище на път ПП-I-4 км 221+452 до спирка*****, с превишена скорост. При максимално допустима скорост за извън населено място от 60 км/ч, въведена с пътен знак В26, жалбоподателката се движела с 108 км/ч. Скоростта била засечена и фиксирана с АТСС CELERITAS MVД 2020 с фабр № 000305c3 и изготвен снимков материал № 001484. Отчетен толеранс на измерената скорост от -3 %, като същата е установена на 104 км/ч. наказуема скорост. Прието е, че така описаното адм. нарушение е извършено при условията на системност - в рамките на едногодишен срок от влизане в сила на : ЕФНГ серия К №7707603 в сила на 08.12.23 г. с който е наложено наказание по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, ЕФНГ серия К № 7858170 в сила на 08.12.23 г. с който е наложено наказание по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП. АУАН е съставен в отсъствие на нарушителя при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и след попълнена декларация по чл. 188 от ЗДвП - от собственика на МПС.

При така изложената фактическа обстановка е ангажирана отговорността на жалбоподателката Р. Ц., посочена в декларацията, подписана от нея като собственик на автомобила/л.13 от делото/. Собствеността на автомобила се доказва от приложената справка от централната база на КАТ и копие от СРМПС. Отговорността на жалбоподателката е ангажирана за това, че на посочената дата 03.09.24 г в 13:55 ч. в община Търговище по ПП-I-4 км.221+452 извън населено място при ограничение на скоростта 60 км/ч./ с пътен знак В26, с техническо средство с посочения по-горе номер е засечена скорост на движение от 104 км/ч. на управляваното от нея МПС „АУДИ КУЗ СПОРТБЕК“ с рег. №*****. В конкретния случай не е издаден ЕФНГ, поради това, че при извършена служебна проверка контролните органи са установили, че жалбоподателката има издадени на нейно име два електронни фиша за нарушения на ЗДвП влезли в сила и настоящото нарушение е извършено в едногодишният срок от влизането в сила на тези фишове. Започната е процедура по реда на ЗАНН със съставяне на АУАН. Изпратена е покана на жалбоподателката за явяване и съставяне на акта, получена на 25.09.2024 г.

Акта е съставен на 08.10.2024 г. в отсъствие на нарушителката (отбелязано изрично в АУАН и в наказателното постановление), връчен и подписан от жалбоподателката на 14.10.2024 г. АУАН е подписан без възражение. Такива 2 не са постъпили и в предвиденият за това срок.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и наведените в жалбата доводи, приема за установено следното:

Жалбата е допустима, подадена е в срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Същите отговарят на формалните изисквания на ЗАНН, като издадени от компетентни органи притежаващи нужните правомощия за тези действия видно от приложената Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи. АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 40 и чл. 42 от ЗАНН. АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели, като са посочени техните три имена. Непосочване на местоработата и ЕГН на свидетелите не е съществено процесуално нарушение, което по някакъв начин да е нарушило правата на нарушителя.

Атакуваното НП съдържа реквизитите по чл. 57 от ЗАНН и в него не съществуват съществени пороци, водещи до накърняване правото на защита на жалбоподателката. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Декларацията от собственика на автомобила е подадена на 25.09.2024 г. АУАН е съставен на жалбоподателката на 08.10.2024 г. в три месечният срок за това.

Спазен е и срока по чл.34, ал.3 ЗАНН.

В обжалваното НП, описаната фактическа обстановка е доказана по несъмнен начин с представените писмени и събрани в съдебно заседание гласни доказателства. Свидетелят С. Х. е очевидец на нарушението.

Нарушението е установено с посоченото по горе АТСС, като полицейските служители са извършили проверка на представените писмени доказателства от техническото средство. По делото са представени протокол от проверка № 148-СГ-ИСИС/07.12.2023, сателитно изображение на процесния участък, протокол за одобрен тип и преминало на проверка АТСС, с което е установена скоростта и заснет снимковия материал, което е доказателствено средство при установяване на адм. нарушение с него, протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система подписан и одобрен от съответните длъжностни лица, протокол за проведено обучение с процесната АТСС, ведно със сертификат към него. Видно от писмо изх.№24-0052/06.03.2024 г. на директора на ОПУ – Търговище при км.221+500 ляво има 3 поставен пътен знак В26(60 км) ограничаващи скоростта на движение на пътните превозни средства до 60 км/ч. от 18.08.2023 г. до момента. При км.221+500 ляво пътен знак В26 важи в посока Варна – София. От писмо изх.

№ 24-00-41/10.03.2025 г. на директора на ОПУ – Търговище също се установява, че в участъка от път I-4 от км.221+000 до км221+700 в двете посоки на движение има монтирани пътни знаци В26 за ограничение на скоростта : на км.221+500 (ляво) посока гр.София – 60 км/ч. от 01.01.2024 г. до 10.03.2025 г. тези пътни знаци не са премахвани и нее променяно местонахождението им.

Предвид на така събраните по делото писмени и гласни доказателства съдът прие за безспорно установено, че на 03.09.2024 г. по ПП I-4 км.221+452 (извън населено място) жалбоподателката управлявала лек автомобил АУДИ КУЗ СПОРТБЕК с рег.№ ***** със скорост от 104 км/ч. при ограничение от 60 км/ч. въведено с пътен знак В26.

От представените по адм. преписка писмени материали се установява, че жалбоподателката е била поканена за съставяне на АУАН, но не се е явила в посочения по поканата срок за съставяне на акт за адм. нарушение, като АУАН е бил изготвен при условията на чл. 40, ал. 2 от ЗАНН и това изрично е отразено, както в акта, така и в издаденото НП. В АУАН и НП подробно са описани предходни, влезли в сила ЕФНГ, представени, като писмени доказателства по делото. При преценка на основанието за налагане на адм. наказание, наказващият орган е счел, че предвид влезлите в сила и изрично посочени ЕФНГ, настоящото адм. нарушение е извършено при условията на „системност“.

Съгласно разпоредбата на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП- при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава скоростите изрично изброени в таблицата по тази алинея и която включва , както забрана за превишаване на скоростта в населено, така и извън населено място или магистрала, а според ал. 21, ал. 2 от ЗДвП, когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава е различна от посочената в ал.1, това се сигнализира с пътен знак. Т.е. чл. 21, ал. 1 и 2 от ЗДвП визира забрана за водачите да превишават определените скорости за движение изрично изброени в таблицата по ал.1 или посочени с пътен знак по чл. 2.

Нарушаването на тази забрана определя обективните и субективни признаци 4 на вида нарушение, т.е. управление със скорост над максимално допустимата.

Съгласно санкционната разпоредба на чл. 182, ал. 5 от ЗДвП-когато нарушението по ал. 1, т. 4-6, ал. 2, т. 4-6 и ал. 3 е системно, водачът се наказва с предвидената за съответното нарушение глоба в двоен размер и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца.

ЗДвП съдържа легална дефиниция на понятието „системно нарушение в § 6, т. 62 от ДР, съгласно която, нарушението е системно, когато е извършено три или повече пъти в едногодишния срок от влизане в сила на първото НП или ЕФ, с който на нарушителя се налага наказание за същото по вид нарушение. От представените по делото писмени доказателства влезли в сила електронни фишове не се установява по безспорен начин, че е налице изискването за приложение разпоредбата на чл. 182, ал.5 от ЗДвП.

Жалбоподателката е извършила настоящото нарушение не при условията на „системност“ поради това, че всички предходни електронни фишове с които е наложено наказание за същото по вид нарушение са влезли в сила на една и съща дата - 08.12.23 г. Електронните фишове : ЕФНГ серия К №7707603 в сила на 08.12.23 г. с който е наложено наказание по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, ЕФНГ серия К № 7858170 в сила на 08.12.23 г. с който е наложено наказание по чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП са приложени по делото. Следователно настоящото деяние не е трето по ред в едногодишният срок от влизане в сила на първия от посочените в НП ЕФ. Необходимо е да е налице последователно влизане в сила на предходните ЕФ за които са наложени наказания за същото по вид нарушение.

С оглед на цитираната нормативна разпоредба и предвид установените факти по делото, съдът приема, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 21, ал. 2 от ЗДвП. Предвид изложените в АУАН и НП фактически обстоятелства, очертаната обективна страна на деянието управление на МПС с превишена максимална скорост - при допустима 60 км/ч, водачът е управлявал с 104 км/ч, жалбоподателката е допуснала нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, като предвиденото за това нарушение наказание е по реда на чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДвП предвид превишението на скоростта с 44 км/ч. В този смисъл следва да се измени оспореното НП и да се приложи закон за по-леко наказуемо нарушение – чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Няма мотиви за неприлагането на чл. 28 от ЗАНН, но това не е 5 съществено процесуално нарушение. Предвид системно нарушаване правилата на движение, което освен посочените и влизащи в легалната дефиниция за системност ЕФ, видно от справката от КАТ за нарушител, жалбоподателката многократно е наказвана за същите по вид адм. нарушения на разпоредбите на чл. 21 от ЗДвП, то повече от явно е, че е налице висока обществена опасност на жалбоподателката. Същото се отнася и до обществената опасност на деянието, видно от предвидената от законодателя санкция. При изложеното съдът намира, че приложението на чл. 28 от ЗАНН би било незаконосъобразно.

Водим от изложеното и на основание чл.63, ал.7, т.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 24-1292-002285/20.11.2024 г. на Началник група в ОДМВР Търговище, сектор Пътна полиция Търговище като отменя същото В ЧАСТТА с която на Р. М. Ц. с ЕГН ********** от гр.Варна на основание чл.182, ал.5 във вр. с ал.2, т.5 от ЗДвП са наложени наказания : „глоба“ в размер на 800лв и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, КАТО :

На основание чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП НАЛАГА на Р. М. Ц. с ЕГН ********** от гр.Варна, ул.Опълченска № 18, ет.6, ап.14 наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14 -дневен срок от съобщаването му на страните.