Решение № 595 от 22.03.2016, Административен съд - Пловдив

РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ

РЕШЕНИЕ

№ 595 гр. Пловдив, 22.03.2016 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД

ПЛОВДИВ, І състав в открито заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесетата година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПЕТРОВ при секретаря К.Р., като разгледа докладваното от Председателя адм.дело № 2633 по описа на съда за 2015г., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1. Производството е по реда на чл.145-178 от Административно процесуалния кодекс, вр. чл. 214, ал. 1, т. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи

2. Образувано е по жалбата на В.В.П., ЕГН **********, с адрес ***, срещу Заповед № 317з-3345 от 18.09.2015г., на Директора на Областна Дирекция на МВР, Пловдив, в частта и с която е постановено, временно отстраняване на В. В.П. от длъжност, младши полицейски инспектор в група „Териториална полиция“ на сектор „Охранителна полиция“ към Районно управление Асеновград при Областна дирекция на МВР и е разпоредено да му бъдат иззети служебните карта, личен знак и оръжие, считано от 16.09.2015г.

В съдебно заседание на

25.01.2016 г. е прието за общо разглеждане и разрешаване, оспорването на В.В.П. с искане да бъде обявена за нищожна Заповед № 317з - 4184 от 13.11.2015г., на Директора на Областна Дирекция на МВР,

Пловдив, в частта й с която е постановено изменение на т. 2 от Заповед № 317з-3345 от 18.09.2015г., на Директора на Областна Дирекция на МВР, Пловдив, като отстраняването от длъжност на младши експерт В.В.П. да се счита от датата на запознаване на със Заповед № 317з-3345 от 18.09.2015г.

3. Според жалбоподателя, оспорената заповед е издадена при допуснати съществени нарушения по смисъла на чл.146, т.3, т.4, т.5 от АПК, поради което счита, временното си отстраняване от длъжност за незаконосъобразно.

Поддържа се, че в заповедта не са изложени конкретни мотиви, как служебното положение на П. би затруднило разкриването на обективната истина, както и че не се съдържат конкретни съображения и доказателства в тази насока, поради което счита, че не е налице втората от предпоставка по чл.214, ал.1, т.1 от ЗМВР.

Възразява се също така, че съобразно чл.207, ал.1 от ЗМВР във връзка с чл. 34, ал.1 от Инструкция № 8121з-470/2015г на Министъра на вътрешните работи и чл.215 от ЗМВР, дисциплинарното производство започва с издаване на заповедта за неговото образуване, т.е в конкретния случай на 18.09.2015г., а в оспорената заповед е предвидено отстраняване от длъжност, считано от

16.09.2015г.

Твърди се, че е накърнено правото на жалбоподателя по чл.109, ал.1 от ЗМВР във вр. с чл.63 от Закона за държавния служител, във вр. с чл.162 от КТ, тъй като В.П. през периода 14.09.2015г. до 07.10.2015г. е ползвал отпуск поради временна неработоспособност.

Твърди се, че в обжалваната заповед липсва описание на всяко едно нарушение, съгласно изискванията на чл.11 от Инструкцията.

Искането за обявяване на нищожността на Заповед № 317з - 4184 от 13.11.2015г., на Директора на Областна Дирекция на МВР, Пловдив, в частта й с която е постановено изменение на т. 2 от Заповед № 317з-3345 от 18.09.2015г., на Директора на Областна

Дирекция на МВР, Пловдив, като отстраняването от длъжност на младши експерт В.В.П. да се счита от датата на запознаване на със Заповед № 317з-3345 от 18.09.2015г., се основава на твърдението, че след като последно поменатата заповед е била обжалвана по съдебен ред, субекта на дисциплинарна власт не разполага с правомощия за нейното последващо изменение.

4. Директорът на Областна Дирекция на МВР, гр. Пловдив, чрез процесуалния представител юрк. Д. е на становище, че жалбата и искането за обявяване на нищожност са неоснователни. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи, изложени в двете оспорени заповеди.

Иска се жалбите да бъдат отхвърлени, като се присъди възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.

Прави се възражение за прекомерен размер на разноските, претендирани от жалбоподателя.

ІІ. За допустимостта:

5. Жалбата е подадена в предвидения за това срок от надлежно активно процесуално правно легитимирана страна. Видно от отбелязването върху заповедта, жалбоподателят е запознат със съдържанието й на 18.09.2015г., а жалбата е подадена на 01.10.2015г.

Съответно, искането за обявяване на нищожност на оспорената заповед, не обвързано с установен в процесуалния зокан срок.

При това положение, жалбите се явяват ДОПУСТИМИ.

ІІІ. За фактите и тяхната хронология :

6. По делото е приложено Постановление № 5293/15 от 11.08.2015г. на Окръжна прокуратура Пловдив с което е разпоредено да се обръзува досъдебно производство срещу неизвестен извършител за извършването на деяния, съставомерни, съобразно хипотезите на чл. 304а, ал. 1 ; чл. 302, ал. 1, вр. чл. 301, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 ; чл. 294, ал.4, вр. чл. 26, ал. 1, чл. 282, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 от НК Съответно с Писмо с вх. №5293 от 15 от 17.09.2015г., прокурор при Окръжна прокуратура Пловдив, е уведомил Директора на Областна дирекция на МВР Пловдив за образувано досъдебно производство №2/2015г. срещу неизвестен извършител.

Посочено в писмото е, че в хода на проведените оперативно издирвателни мероприятия и процесуално-следствени действия по същото са били събрани данни и доказателства, че служителят В.В.П. е извършил престъпление от общ характер и нарушение на служебните си задължения.

В тази насока, в писмото на Окръжна прокуратура Пловдив е посочено, че е установено следвото :

·

На

12.09.2015 г. полицейският служител е ходатайствал пред служителите на РУ МВР Асеновград за освобождаване на лицето Рафет Т., което е задържано за 24 часа за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК, като в последствие е помогнал на съпругата на Т. при предлагане на подкуп в размер на 1000,00лв. за въздействие над кръвните проби на Т., обработвани в катедра по токсикология в гр. Пловдив.

·

На

17.08.2015г. В.П., възползвайки се от служебното си положение е „ходатайствал“ пред служителите от отдел „Икономическа полиция“ при ОД на МВР, Пловдив за вземане на решение по водена преписка в полза на негови познати.

·

В.П. не е извършил обективна проверка по конкретна преписка и я архивирал без да уведоми Районна прокуратура Асеновград, въпреки наличие на данни за извършено престъпление.

·

На

23.08.2015г., В.П., възползвайки се от служебното си положение е взел битова техника от Тахир Рамадан без да я заплати.

·

На

12.09.2015г. В.П. ползва криминално проявено лице, лишено от правоуправление, да му предостави незаконно придобит материал, като при превозване на материала, придружава друго криминално проявено лице, за да му окаже съдействие при извършване на полицейска проверка.

·

На

02.09.2015г. полицейският служител предоставя неверни данни за изготвяне на документи за българско гражданство на непълнолетно лице.

·

На

16.09.2015г., след проведени оперативно издирвателни мероприятия и процесуално следствени действия, В.П. е задържан за срок от 24 часа.

С Постановление от 17.09.2015г. на следовател при Окръжна следствена служба, Пловдив, П. е привлечен като обвиняем за престъпление по чл.294, ал.4 вр. с ал.1 от НК и е взета мярка за неотклонение „задържане“ за довеждането му пред съда, по реда на чл.

64, ал. 2 от НПК.

7. Въз основа на данните, удостоверени във въпросното Писмо №5293/15 от 17.09.2015г. на Окръжна прокуратура Пловдив, със Заповед №317з-3345 от 18.09.2015г., постановена на основание чл. 207, ал. 1, т. 2 от ЗМВР от Директора на Областна дирекция на МВР, Пловдив е образувано дисциплинарно производство срещу П., като на основание чл.214, ал.1, т.1 и чл. 215, ал.1 от ЗМВР е разпоредено временно отстраняване от длъжност на жалбоподателя и е разпоредено да му бъдат иззети служебните карта, личен знак и оръжие, считано от 16.09.2015г.

В обстоятелствената част на заповедта, освен възпроизведения текст на Писмо №5293/15 от 17.09.2015г. е посочено още, че “........Действията на мл. Експерт В.П. са станали известни на обществените средство за масово осведомяване ..........., които водят до намаляване или загуба на обществено доверие към полицейските служители и уронва престижа на МВР. Служителят е използвал служебното си положение за лична облага и за облага на трети лица, злоупотребил е с доверието на работодателя си и умишлено е нарушил служебните си задължения, които са причинили значителна вреда на държавата, МВР, юридически лица или граждани .....”, като при това положение е прието, че П., виновно е нарушил т.т. 15, 18, т.19, т.20, т.24, т.25, т. 42, т.44, т.48, т.49, т.50, т.51 от Етичния кодекс за поведение на служителите в МВР – дисциплинарно нарушение по смисъла на чл.194, ал.2, т.1 и т.4 от ЗМВР за което на основание чл. 203, ал. 1, т. 7, т.8, т. 9 и т. 3 от ЗМВР е предвидено налагане на дисциплинарно наказание “уволнение”.

Посочено е още, че “........В хода на дисциплинарното производство предстои да бъдат снемани писмени сведения от колеги на мл. експерт П.,*** и общината, поради което съществува реална възможност разследвания служител да им окаже въздействие в свой интерес и да попречи за разкриването на обективната истина. За това мл. експерт П. следва временно да бъде отстранен от заеманата длъжност.”.

Жалбоподателят е запознат със съдържанието на заповедта на 18.09.2015г.

По административната преписка е приложено писмено обяснения от 23.09.2015г., заявено от В.П. до Директора на ОД на МВР, Пловдив. Този документ, не съдържа входящ или друг регистрационен номер, поради което не е ясно дали и кога Директорът на ОД на МВР е бил запознат с обясненията. В обясненията, жалбоподателят е заявил, че не е използвал служебното си положение за лична облага и за облага на трети лица, не е злоупотребил с доверието на работодателя и не е нарушил служебните си задължения, както и, че не е причинил никаква вреда на държавата, на МВР, юридически лица и граждани.