Решение № 13130 от 01.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 13130 гр. София, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 169 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИНА М. ГЕНЖОВА при участието на секретаря ДИМИТРИНА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ИНА М. ГЕНЖОВА Гражданско дело № 20241110120863 по описа за 2024 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Производството е образувано по искова молба, подадена от Д. К. А. срещу И. Г. К., И. А. и Д. Г., с която при условията на пасивно субективно съединяване са предявени обективно кумулативно съединени осъдителни искове по чл. 109 ЗС и чл. 45, ал. 1 ЗЗД, с които ищецът претендира осъждането на ответниците за предприемането на необходимите действия във връзка с ремонт на ВиК инсталация в апартамент № 10, с адрес: гр. София, .., с цел преустановяването на течове в намиращия се в съседство апартамент № 7, собственост на ищеца, както и за заплащането на сумата от 2500 лв., предявена като частична претенция от 10 000 лв., представляваща обезщетение за нанесените щети, вследствие от наводненията в жилището на ищеца, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до изплащането на дълга.

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот – апартамент № 7, находящ се в гр. София, .., ... Излага доводи, че през последните години се появявали течове в кухнята и банята в жилището му, като на 12.02.2023 г., 31.07.2023 г. и 20.08.2023 г. течовете зачестили и нанесли множество щети в имота, обусловили невъзможността същият да бъде използван съобразно предназначението му. Вследствие от течовете стените и таванът на кухнята 1 пожълтели, таванът в банята бил на петна, деформирани били шкафовете в кухнята, като били намокрени и контактите в жилището, което създавало опасност за живущите в апартамента. Ищецът счита, че честите наводнения в жилището му са причинени от апартамент № 10, като собствениците на същия не предприемали ремонтни дейности предвид повтаряемостта на течовете в жилището през няколко месеца. Твърди, че електрическата инсталация в имота му била компрометирана, образувал се мухъл, а множество електрически уреди били повредени. Счита, че жилището му било опасно за използване, което наложило преместването на него и семейството му за повече от седмица във вила извън гр. София. Излага доводи, че е необходимо преди да предприеме съответните ремонти дейности да бъдат взети мерки за спиране на течовете в апартамент № 10, находящ се над жилището му. Сочи, че на проведена среща на 16.08.2023 г. ответниците са се представили като собственици на апартамент № 10, като последните го уведомили, че ще отстранят причините за течовете в жилището му, съответно ще бъдат взети мерки за поправяне на щетите. Въпреки посоченото ищецът, твърди че до настоящия момент липсвало изпълнение от страна на ответниците. В тази връзка, поканил писмено ответниците да извършат необходимия ремонт на ВиК инсталацията в апартамент № 10, както и да му заплатят обезщетение за нанесените щети в жилището му, в размер на 10 000 лв. Поддържа, че с бездействието си ответниците са нанесли щети в жилището му, като са накърнили неправомерно правото му на собственост. Ето защо моли съда да осъди ответниците да предприемат необходимите действия във връзка с отстраняването на причините за периодичните наводнения в жилището му, както и да му заплатят сумата в размер на 2500 лв., предявена като частична претенция от 10 000 лв., представляваща дължимото обезщетение за поправяне на щетите в апартамента му, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до изплащане на вземането. С определение от 08.04.2026г. съдът е допуснал увеличение в размера на исковата претенция 3394,98 евро, която е пълния размер на претенцията.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата И. Г. К. е подала отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове.

Твърди, че причината за течовете в жилището на ищеца са компрометирани от времето изолационна настилка на покрива, както и общи тръби на парното, от което имало течове и в нейния имот. Оспорва твърдението на ищеца, че 2 неподдържането на имота й е обусловило наводненията в апартамент № 7.

Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответницата И. Е. А. е подала отговор на исковата молба, с който взема становище за неоснователност на предявените искове. Твърди, че причината за течовете в жилището на ищеца са компрометирани от времето изолационна настилка на покрива, както и общи тръби на парното. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. Претендира разноски.

Извън срока по чл. 131 ГПК ответницата Д. Е. Г., чрез назначения й особен представител – адв. Р., е подала отговор на исковата молба. Излага доводи за недоказаност на твърдението на ищеца, че същата притежава право на собственост спрямо процесния имот. Моли съда да отхвърли предявените искове като неоснователни. В първото по делото открито съдебно заседание на 27.10.2025г. е представено пълномощно, с което ответницата е упълномощила за свой процесуален представител адв. М..

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното:

За да бъде уважен предявения иск по чл.109 ЗС следва да се установи при условията на пълно и главно доказване неоснователното бездействие от страна на ответниците във връзка с предприемането на необходимите ремонти дейности в апартамент № 10, с цел преустановяване на течовете в жилището му, вследствие от което е накърнено правото му на собственост спрямо процесния имот, съответно е налице пречка за пълноценното ползване на вещта.

По иска с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже следните правопораждащи факти: осъществен фактически състав по чл. 45 ЗЗД с необходимите елементи /деяние, вреда – имуществена и/или неимуществена, причинна връзка между деянието и вредата, противоправност и вина/, в това число, че в резултат от противоправното бездействие на ответниците в жилището му са нанесени щети, които се намират в пряка и причинно-следствена връзка с течовете от апартамент № 10, поради което ответниците, в качеството им на собственици на апартамент № 10 носят 3 отговорността за поправянето на вредите в имота на ищеца.

Във всички случаи на непозволено увреждане вината се предполага до доказване на противното (чл. 45, ал. 2 от ЗЗД), като в тежест на ответниците е при оспорване да оборят презумпцията, съответно да докажат, че са предприели необходимите действия за преустановяване на неправомерното въздействие спрямо жилището на ищеца.

Между страните не е спорно, че ищецът е собственик на апартамент № 7, находящ се в гр. София, .., .., а ответниците са собственици на находящият се над него ап.10.

По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза, в което вещото лице посочва, че по време на огледа на ап.7 е констатирало следи от течове по тавана в кухнята, стените на кухнята, както и на стените на стаята, граничеща с кухненското помещение, като е изчислило, че компрометираната площ по стени и тавани е 70кв.м. Вещото лице е посочило, че към момента на огледа няма течове. След оглед в апартамента на ответниците – ап.10, не установило следи от течове. Направило е извод, че течовете в апартамент №7 се дължат на теч от ап.10, а не на проблем с покрива на сградата, тъй като не са видими следи от теч в ап.10. Вещото лице при огледа е констатирало и увредени кухненски шкафове от влагата, което е възможно да е в резултат на теча от ап.10. Вещото лице е посочило, че за отстраняване на уврежданията е необходимо да бъдат извършени СМР на стойност 5640 лева по средни пазарни цени. В съдебно заседание вещото лице е разяснило, че счита, че източникът на течовете в ап.7 е от ап. 10, а не от общите части на сградата, доколкото при огледа не е наблюдавала следи от теч в ап.10, нито в общите части на сградата. Отбелязала е също така, че местоположението на следите от теч в стаите не са в близост до местата, през които преминават вертикалните щрангове на сградата. Посочила е, че ап.10 се намира под покрива и с оглед липсата на следи от теч в него, намира че причината за течовете в ап.7 не е теч от покрива. Посочила е също така че при теч от покрива обичайно се наблюдава обрушване на мазилката в общите части на сградата, като следите от течовете, дори след извършен ремонт, избиват и са видими, но такива в общите части на процесната сграда няма.

По делото е проведена и термографска експертиза, която след извършеното заснемане с термокамера е установила визуални следи от 4 наводняване на таваните в кухнята и спалнята до нея в ап.7, но не се наблюдава наличие на влага в повърхностите на таваните и стените на кухнята и спалнята.

Заключенията на вещите лица са компетентно изготвени, обосновани и се възприемат от съда.

По делото е разпитан свидетелят .., който е зет на ищецът Д. А..

Свидетелят е разказал, че през 2023г. съпругата му, която към този момент все още живеела в апартамента при родителите си, му се обадила да им помогне, тъй като апартаментът е наводнен. Денят е бил 31.07.2023г., като времето било сухо и топло, не валяло дъжд. В апартамента имало вода по пода в кухнята, капела вода от тавана. Имало наводнени електроуреди, изключили тока, сигнализирали на телефон 112. През осветителното тяло течала вода, видимо идваща отгоре. Подсушили, след което в следващите дни нямало активен теч.

Не успели да установят контакт със собствениците и живущите в апартамента над тях. Видял влага и по фасадата на сградата между четвърти и трети етаж.

Показанията на свидетеля са вътрешно непротиворечиви и при съпоставка с останалите събрани по делото доказателства – приетите по делото заключения на съдебно-технически експертизи, съдът ги намира за добросъвестни и обективни .

При така събраните по делото доказателства съдът приема за установено по делото, че в апартамента на ищеца действително е налице теч, като от изслушаното по делото заключение на съдебно-техническа експертиза и термографско експертиза, както и свидетелските показания се установява, че причина за същия е неизправност в жилището на ответниците.

Не се установи отправените от ищеца покани до ответниците за заплащане на обезщетение да са достигнали до тях.

Възраженията на ответниците, че вредите са настъпили вследствие на дългогодишен теч от покрива и вертикалните щрангове в сградата. С оглед тяхното доказване са представени Анализ на състоянието и оферта за ремонт на покрив и подпокривно пространство и копие от съобщение, изпратено в приложение за кратки съобщения. Нито един от двата частни документа не е датиран, нито се установява тяхното авторство, като не установяват наличие на теч в общите части нито към момента на настъпване на вредите, който се установява да е м. юли 2023г., нито към момента на изготвяне на изслушаните 5 по делото експертизи. Оспорванията на ответниците се обориха от изслушаните по делото заключения на съдебно-технически експертизи, от които не се установява теч от общите части на сградата, като по време и на двата огледа, извършени от вещите лица, не се е наблюдавал активен теч в ап.7, което би било невъзможно при наличие на продължителни активни течове от покрив и вертикални щрангове.

Предвид изложеното съдът приема, че се установи по несъмнен и категоричен начин в настоящото производство бездействие от страна на ответниците по поддръжка на собствената им вещ, което е довело до вреди на собственост на ищеца, изразяващи се в следните вреди - следи от течове по тавана в кухнята, стените на кухнята, както и на стените на стаята, граничеща с кухненското помещение, увредени кухненски шкафове. Следва да се отбележи, че в първото по делото заседание, проведено на 27.10.2025г. процесуалният представител на ответниците е заявил, че са готови да постигнат споразумение, с оглед което следва да се приеме, че липсва оспорване на основанието на иска.

Доколкото исковата претенция от 3394,98 евро надхвърля посочената от вещото лице сума, необходима за възстановяване на щетите в общ размер от 7640 лева/3906,27 евро, то следва да бъде уважена до пълния предявен размер.