Определение № 1669 от 21.02.2024, Административен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1669

Пловдив, 21.02.2024 г.

Административният съд - Пловдив - VII Състав, в закрито заседание в състав:

Съдия:

МАРИАНА ШОТЕВА като разгледа докладваното от съдията административно дело № 2936/2023 г. на

Административен съд - Пловдив, за да се произнесе, взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на „МАЙСТОР.БГ“ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ЖК“Тракия“, представлявано от ***- управител срещу Ревизионен акт №Р-16001623001153-091-001153-091-001 от 18.08.2023г. издаден от ***на длъжност Началник на сектор при ТД на НАП Пловдив и ***на длъжност Главен инспектор по приходите при ТД на НАП Пловдив потвърден изцяло с Решение №412/06.11.2023г. от Директора на Диекция „ОДОП“ при ТД на НАП Пловдив в обжалваната част за непризнат данъчен кредит в общ размер 38 626.92 лв. в едно с прилежащи лихви в размер на 4 688.00 лв.

С допълнението към жалбата с вх.№2864/14.02.2024г. са направени доказателствени искания :

1. Съдът да допусне изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза с конкретна задача поставена в допълнението към жалбата /л.2449/

2. Ва основание чл.190 ГПК съдът да задължи Директора на Дирекция ОДОП при НАП Пловдив, да представи влезлите в сила Ревизионни актове по ЗДДС за периода м.февруари – м.април 2022г., съставени на дружествата доставчици – „ВЕЛЕ ТРЕЙД“ЕООД, „ХАДИС 12“ЕООД, „РИО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ЕООД,“ЛЪВ ИЛИЕВ“ ЕООД и „БУЛТЕХ КОМЕРС“ЕООД.

3. Да се допуснат при режим на довеждане четирима свидетели, по един за установяване на факти и обстоятелства по доставките на стоки от гореописаните дружества.

Като констатира, че въпросната жалба в едно с допълненията към нея е подадена в предвидения за това процесуален срок и при наличен правен интерес от оспорването, Съдът

РАЗПОРЕДИ :

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 15.04.2024 г. от 13.30 часа.

КОНСТИТУИРА по делото :

Жалбоподател -

„МАЙСТОР.БГ“ЕООД ,ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ЖК“Тракия“, представлявано от ***- управител, чрез адв.Г.П..

Ответник по жалбата - Директор на

Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика“, гр. Пловдив при ЦУ на НАП ;

УКАЗВА на жалбоподателя, че с оглед разпоредбата на чл. 124, ал.2 от ДОПК -в производството по обжалването на ревизионния акт при извършена ревизия по реда на чл. 122, фактическите констатации в него се смятат за верни до доказване на противното, когато наличието на основанията по чл.

122, ал. 1 е подкрепено със събраните доказателства, т.е. в конкретния случай, доказателствената тежест по установяване на получените приходи и действително извършени разходи е в тежест на жалбоподателя, включително по отношение на фактическото получаване /къде, кога, как и при какви условия е сторено това/ на паричните суми от други физически и юридически лица .

УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да установи, наличието на правомощия, за определяне на основата за установяване на дължимите задължителни осигурителни и здравно осигурителни вноски на жалбоподателя, по особения ред, установен в чл. 122 и сл. от ДОПК.

УКАЗВА на страните, че в първото по делото заседание следва да изчерпят всички свои доказателствени искания, съответно да представят всички писмени доказателства по делото с които разполагат.

Съдът счита, че направените доказателствени искания са основателни поради което ОПРЕДЕЛИ:

Допуска изготвянето на съдебно-счетоводна експертиза с поставените в допълнението към жалбата задачи.Определя депозит в размер на 400лв. вносими от жалбоподателя в 10дневен срок от получаване на определението.Определя за вещо лице Ирина Стоянова, която да бъде уведомена след внасяне на депозита от страна на жалбоподателя.

Да се изискат от ТД на НАП-Пловдив

Ревизионни актове по ЗДДС за периода м.февруари – м.април 2022г., съставени на дружествата доставчици – „ВЕЛЕ ТРЕЙД“ЕООД, „ХАДИС 12“ЕООД, „РИО ИМПОРТ ЕКСПОРТ“ЕООД,“ЛЪВ ИЛИЕВ“ ЕООД и „БУЛТЕХ КОМЕРС“ЕООД.

Допуска до разпит при режим на довеждане четирима свидетели, които ще установяват посочените факти и обстоятелства.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на самостоятелно обжалване.

Съдия: