Решение № 994 от 23.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 994 гр. София, 23.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-1, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Спасова като разгледа докладваното от Румяна Спасова Търговско дело № 20261100901278 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 29, ал. 1 ЗОЗ.

Образувано е по жалба, подадена от „Хювепроджект“ ЕАД срещу отказ № 20260618092629/18.06.2026 г. на Агенция по вписванията – Централен регистър на особените залози.

Жалбоподателят счита, че отказът е изцяло незаконосъобразен и неправилен.

Посочва, че с влязло в сила решение от 19.05.2026 г. по т.д. № 862/2026 г. на СГС е изцяло отменен като незаконосъобразен отказ от 22.04.2026 г. на длъжностно лице по регистрацията към ТРРЮЛНЦ да впише подновяване на процесния залог. Твърди, че съдебното решение, с което се отменя незаконосъобразният отказ на длъжностното лице по регистрацията, има обратна сила. С отмяната на административния акт се заличават с обратна сила всички негови правни последици, считано от момента на неговото постановяване, като в този случай залогът се счита за подновен в първичния регистър без прекъсване, в рамките на законоустановения петгодишен срок. Посочва, че с подаденото заявление ЦРОЗ-1, вх. № 20260420153231 от 20.04.2026 г. било заявено вписване на промяна в обстоятелства относно особен залог на търговско предприятие, а именно подновяване на същия при условията на чл. 30, ал. 2 ЗОЗ, но към датата на извършената служебна проверка по делото на дружеството в ТРРЮЛНЦ било установено, че не е налице вписване на подновяването на този особен залог в първичния регистър и поради тази причина бил постановен отказ от длъжностното лице по регистрацията в ЦРОЗ. Доколкото вписването в ЦРОЗ е изцяло обусловено, вторично и последващо спрямо вписването в ТРРЮЛНЦ и като се има предвид, че в резултат на постановеното съдебно решение, посочено по-горе, подновяването на особения залог върху търговското предприятие на дружеството вече е вписано по партидата му, то не са налице предпоставките за вписване на следващ по ред особен залог в ЦРОЗ, а би следвало и във вторичния регистър да се поднови служебно вписването на съществуващия особен залог и в резултат на правната фикция той да запази поредността си, за да могат да бъдат защитени в максимална степен правата и 1 законните интереси на заложните кредитори, които не би следвало да бъдат поставени в по-неблагоприятно положение заради неправомерно постановения отказ на длъжностното лице по регистрация в ТРРЮЛНЦ. Посочва, че трябва да се отчете и фактът, че залогодателят е действал добросъвестно и е положил дължимата грижа относно подновяването на особения залог в ЦРОЗ, подавайки съответното заявление за това в рамките на петгодишния срок, но поради причини, които са изцяло извън неговия контрол, бил постановен отказ за вписване на заявеното обстоятелство с мотив, че то би било нищожно преди вписването на подновяването на същия залог по делото /партидата/ на дружеството в ТРРЮЛНЦ. Сочи, че отказът на ЦРОЗ е пряка и непосредствена последица от незаконния акт на длъжностното лице по регистрацията в ТРРЮЛНЦ, поради което ретроактивнито възстановяване на правата в първичия регистър би следвало да бъде достатъчно основание и предпоставка за подновяване на залога и във вторичния регистър. Предвид изложеното иска да се отмени постановения отказ и да се дадат задължителни указания на ЦРОЗ при Агенция по вписванията да впише заявеното обстоятелство по заявление ЦРОЗ-1 с № 20260618092629 на „Хювепроджект“ ЕАД, а именно подновяването на вписването на особен залог върху търговско предприятие по делото /партидата/ на това дружество, за да бъде запазен редът на този залог, както и правата и законните интереси на кредиторите, а също и неговата противопоставимост по отношение на трети лица.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

В чл. 29, ал. 1 от Закона за особените залози /ЗОЗ/ е предвидено, че отказът да бъде извършено вписването подлежи на обжалване пред окръжния съд по местоживеенето, съответно по седалището на заявителя, в 7-дневен срок от връчването му. Съгласно ал. 2 на чл. 29 ЗОЗ жалбата се подава чрез съответния регистър, който вписва жалбата в партидата на залогодателя и изпраща незабавно подадена жалба заедно с приложенията към нея на съда заедно с постановения отказ, заявлението и приложенията към него, както и доказателства за връчването му на заявителя.

С обжалвания отказ № 20260618092629/18.06.2026 г., постановен по партидата на „Хювепроджект“ ЕАД е прието, че искането за подновяване на вписания договор за залог е подадено след изтичане на срока за подновяване.

При съобразяване данните по делото съдът намира, че частната жалба е подадена в законоустановения срок срещу акт, който подлежи на обжалване по реда на чл. 29, ал. 1 ЗОЗ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество частната жалба е основателна.

Установява се от представените по делото доказателства, че жалбоподателят е подал заявление ЦРОЗ-1, вх. рег. № 20260420153231 от 20.04.2026 г. с искане да се поднови вписан договор за особен залог на търговско предприятие. По искането е постановен отказ № 20260420153231/20.04.2026 г. с мотив, че исканото вписване на промяна в обстоятелствата на вписан особен залог в ЦРОЗ е вторично и вписването му по партидата на залогодателя преди вписването по партидата на същия в ТРРЮЛНЦ би било нищожно.

Видно е, че на същата дата 20.04.2026 г. заявителят „Хювепроджект“ ЕАД е подал до ТРРЮЛНЦ искане за подновяване на залог на търговско предприятие, по което е постановен отказ № 20260420140419/22.04.2026 г. Установява се, че с решение от 19.05.2026 г. по т.д. № 862/2026 г. на СГС, ТО, VI-15 състав постановеният отказ № 2

20260420140419/22.04.2026 г. е отменен и съдът е постановил да се впишат обстоятелствата, за които е подадено заявление с вх. № 20260420140419/20.04.2026 г. по партидата на „Хювепроджект“ ЕАД.

Установява се, че обезпечението първоначално е учредено с Договор за особен залог върху търговско предприятие, който е вписан в ЦРОЗ на дата 23.04.2021 г.

Съгласно чл. 30, ал. 2 ЗОЗ, действието на вписването трае пет години, т.е. до 23.04.2026 г.

Видно е, че преди изтичане на визирания петгодишен срок дружеството „Хювепроджект“ ЕАД е предприело действия за подновяване на залога както в първичния регистър – ТРРЮЛНЦ, така и във вторичния регистър – ЦРОЗ.

Както се посочи, по искането пред ТРРЮЛНЦ е постановен отказ, който впоследствие е отменен с влязло в сила съдебно решение. Следователно, залогът върху търговското предприятие на дружеството се счита за валидно и надлежно подновен в първичния регистър. Отмяната на отказа от ТРРЮЛНЦ означава,че вписването на подновяването на особения залог върху търговското предприятие на дружеството е направено в рамките на петгодишния срок, поради което не е налице пречка да се поднови залога в ЦРОЗ.

Основателни са изложените доводи в жалбата, че с влизането в сила на съдебното решение, с което отказът е отменен и са дадени задължителни указания за извършване на вписването, последиците от този отказ се заличават с обратна сила.

Същото следва да важи и по отношение на момента на подаване на първото заявление за подновяване на залога в ЦРОЗ, доколкото отказът във вторичния регистър е пряка и непосредствена последица от отказа в първичния регистър. Тъй като съдът е отменил първоначалния отказ на длъжностното лице по регистрацията в ТРРЮЛНЦ и подновяването вече е вписано по партидата на дружеството, основното действие на залога е запазено и продължено за нов петгодишен срок.

Изложените мотиви в обжалвания отказ не държат сметка на обстоятелството, че съгласно чл. 21, ал. 3 ЗОЗ вписването в ЦРОЗ има вторичен характер. След като е вписано, макар и след проведено обжалване, подновяване на залога в ТРРЮЛНЦ, искането е заявено своевременно пред ЦРОЗ, преди изтичане на петгодишния срок, поради което следва да се впише подновяване на залога и във вторичния регистър.

Предвид изложеното отказът се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по жалба на „Хювепроджект“ ЕАД, с ЕИК: 203170376 отказ № 20260618092629/18.06.2026 г. на Агенция по вписванията – Централен регистър на особените залози към Агенция по вписванията по партидата на залогодателя „Хювепроджект“ ЕАД по заявление с рег. № 20260618092629/18.06.2026 г.

УКАЗВА на Агенция по вписванията, Централен регистър на особените залози да извърши вписване на заявените обстоятелства с рег. № 20260618092629/18.06.2026 г. по партидата на залогодателя „Хювепроджект“ ЕАД, с ЕИК: 203170376.

Решението не подлежи на обжалване.

3

Съдия при Софийски градски съд: _______________________

4