Решение № 123 от 18.11.2022, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 123 гр. Троян, 18.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20224340200268 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № Р – 000333/11.07.2022г. на П.Б.К. – „Старши инспектор“ в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите на жалбоподателя Д. Н. Б. от *** е наложено административно наказание глоба в размер на 500/петстотин/лева на основание чл.214 от Закона за туризма/ЗТ/ за извършено нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от Б., който в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение,с което да отмени наказателното постановление изцяло.В жалбата са изложени съображения, че мястото на твърдяното нарушение е посочено неправилно, че при издаване на НП не са спазени изискванията на чл.57 от ЗАНН. Твърди се, че АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл.28 от ЗАНН като приеме, че се касае за маловажен случай.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. Н. Б. се явява лично и с процесуалния си представител адв.Г. И. от АК Ловеч, който поддържа жалбата по изложените в нея съображения, подробно доразвити в пледоарията му по същество.

За ответника по жалбата Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите, редовно призовани, в с.з. не се явява представител. С писмено становище рег.№ Р-03- 849 от 11.08.2022г. от дирекцията е взето отношение по жалбата.Твърди се, че издаденото НП е правилно и законосъобразно,тъй като фактическия състав на нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ е осъществен, че при издаването на АУАН и на НП е приложен правилно материалния закон и са спазени процесуалните правила.

1

От показанията на разпитаните по делото свидетели В. Г. Ч., К. С. И., Г. П. Б. и Т.А.Д. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 15.04.2022г. свидетелката К. С. И. и нейна колежка от КЗП гр.Русе В.Ц.Ц. извършили проверка в къща за гости „Д.” в ***, стопанисвана от жалбоподателя Д. Н.

Б..Свидетелката И. излага в с.з., че в деня преди проверката се обадила по телефон, обявен в сайта на къщи за гости „Д.“, и попитала дали работи къщата и каква е цената за нощувка.Обяснили и, че обекта работи и се уговорили да огледа къщата и евентуално да я ангажира.В деня на проверката свидетелката К. С. И. и колежката и В.Ц.Ц. посетили къщата за гости.И. излага, че в друга къща, намираща се в близост до проверяваната, свидетелят Т.А.Д. извършвал ремонт на тераса.Жалбоподателят Б. бил при него.Отишъл при тях и на въпроса им коя е къща за гости „Д.“ им посочил къщата, на която впоследствие извършили проверка.Не е споменавал, че в нея се прави ремонт.След това свидетелката И. поискала от Б. да и представи удостоверение за категоризация на обекта, тъй като същото не било поставено на видно място, каквито са императивните изисквания на ЗТ.Жалбоподателят обяснил, че удостоверението за категоризацията на обекта е в „третата къща“.Показал на мобилния си телефон снимка на удостоверение за категоризация.

В с.з. свидетелката И. уточнява, че в двора имало две къщи за гости, а в съседен двор имало още една – трета къща, в която се извършвали ремонтните дейности. По време на проверката са констатирани нарушения на ЗТ, извършени от жалбоподателя, а именно: непоставяне и непредставяне на валидно удостоверение за категоризация в обекта, непоставяне в близост до входа на туристическия обект информация за лицето, извършващо дейност, седалището и адреса на управление, имената на управителя на обекта и телефон за контакт, необявяване цените на нощувките и на други предлагани услуги чрез ценоразпис, поставен на видно място за потребителите и непредставяне на регистър за рекламации.

Констатациите във връзка с установените нарушения, включително и посоченото, са отразени в Констативен протокол № К-2724980/15.04.2022г. ,който е подписан от всички присъстващи на проверката, включително и от жалбоподателя Б.. След дадените му указания Б. е представил в офиса на КЗП Ловеч Удостоверение за категоризация № Т6 – ИКА –АЯП – 1П/08.07.2021г., валидно до 08.07.2026г. за утвърдена категория „една звезда“, капацитет 8 стаи/18 легла, вид и наименование на обекта:Къща за гости „Д.“ с адрес на обекта ***.

Във връзка с направените констатации на Д. Н. Б. е съставен АУАН № 000333/13.05.2022г. от К. С. И., главен инспектор при КЗП гр.Русе за това, че при извършена проверка на 15.04.2022г. в къща за гости „Д.” в ***, стопанисвана от Б., е установено, че същият не е поставил на видно място в обекта Удостоверение за категоризация № Т6 – ИКА –АЯП – 1П/08.07.2021г., валидно до 08.07.2026г. за утвърдена категория „една звезда“, капацитет 8 стаи/18 легла, вид и наименование на обекта:Къща за гости „Д.“ с адрес на обекта ***. Отразено е в акта, че по данни на собственика удостоверението се намира в друг обект и че е показано на снимка в мобилния телефон 2 на жалбоподателя. Констатирано е, че е налице нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ.Актът е съставен в присъствие на жалбоподателя, който го е подписал без възражения.Връчен е на Б. на същата дата, на която е съставен. Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № Р – 000333/11.07.2022г. на П.Б.К. – „Старши инспектор“ в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите, с което на Д. Н. Б. е наложено административно наказание глоба в размер на 500/петстотин/лева за извършено от него нарушение по чл.132 ал.1 от ЗТ.

Съдът приема от правна страна следното: Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 132 ал.1 от З Т на категоризираните места за настаняване и прилежащите към тях заведения за хранене и развлечения, самостоятелни заведения за хранене и развлечения, туристически хижи, туристически учебни центрове и туристически спални и прилежащите към тях заведения за хранене се издава категорийна символика в зависимост от техния вид и категория, включваща удостоверение и табела, които се поставят на видно място в обекта. Установено е по делото, че жалбоподателят в настоящото производство не е изпълнил това задължение. Неизпълнението на тази разпоредба е скрепено с глоба в размер от 500 до 1000 лева, която е регламентирана в чл.214 от ЗТ . В настоящия случай е безспорно установено, че Д. Н. Б. не е поставил на видно място в обекта Удостоверение за категоризация № Т6 – ИКА –АЯП –

1П/08.07.2021г., валидно до 08.07.2026г. за утвърдена категория „една звезда“, издадено от Община Троян, поради което отговорността му е ангажирана правилно. Съдът счита, че следва да кредитира показанията на свидетелката К. С. И., които са логични и непротиворечиви .Тези показания се подкрепят и от приложените към делото и посочени по-горе писмени доказателства.Освен това няма основания свидетелката да се счита за предубедена, а и жалбоподателя не отрича факта, че към датата на проверката не е имал поставено на видно място валидно удостоверение за категоризация.Напротив, уточнил е, че има валидно такова и го е показал на снимка в мобилния си телефон.

Съдът счита, че издаденото НП съдържа всички необходими реквизити, съгласно чл.57 от ЗАНН и е редовно връчено.Освен това обжалваното НП е издадено въз основа на АУАН, който отговаря на изискванията на чл.42 от ЗАНН. АУАН е съставен от свидетелката К. С. И., гл. инспектор при КЗП гр.Русе, която със Заповед №356 ЛС /22.04.2015г. на Председателя на КЗП е оправомощена като длъжностно лице да съставя АУАН.Относно компетентността на органа, издал НП - със Заповед № 467/05.07.2022г. на Председателя на КЗП ст. инспектор в РД Русе към КЗП П.Б.К. е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗТ.

Възраженията, изложени в жалбата и поддържани в с.з. съдът намира за неоснователни, формални и за обяснима защитна реакция.Твърденията, че проверявания обект на 15.04.2022г. - датата на проверката не е работил, защото е бил затворен за 3 извършване на ремонтни дейности не се подкрепят от събраните по делото доказателства.Както и по-горе е посочено, свидетелката И. излага в с.з., че в деня преди проверката се е обадила по телефона , попитала дали работи къща за гости “Д.“ и са и казали, че работи. В с.з. свидетелката И. уточнява, че в съседен имот, в така наречената „трета къща“ е извършван ремонт на терасата.Като свидетел по делото е разпитан по искане на жалбоподателя Т.А.Д., който е бил ангажиран на 15.04.2022г. да извършва монтаж и демонтаж на парапети на тераса в къща за гости „Д.“.Д. излага, че на този ден в обекта не е имало гости, защото е било шумно. Съдът кредитира като достоверни неговите показания, но те не променят фактите досежно констатираното нарушение.

В жалбата са изложени твърдения, че проверявания обект се намира в ***, а не на №11, както е отразено в АУАН и в НП.Видно от представеното в офиса на КЗП гр.Ловеч Удостоверение за утвърдена категоризация № Т6 – ИКА –АЯП – 1П/08.07.2021г. къща за гости „Д.“ е с адрес на обекта ***, поради което направеното възражение е неоснователно.Свидетелката И. излага, че в АУАН е отразила като адрес на обекта този, който и е посочил Б., поради което същият в случай че не е посочил точния адрес, няма как да се облагодетелства от неправомерното си поведение.

Неоснователно е възражението на жалбоподателя за наличие на маловажен случай, тъй като удостоверението за категоризация е било временно свалено и не са настъпили вредни последици в конкретния случай. Фактът на неизпълнение на изискванията в чл. 132 ал.1 от ЗТ не се оспорва, а по делото не се съдържат данни, от които да се направи извод, че са осъществени предпоставките на чл.28 от ЗАНН. В този смисъл настоящият съдебен състав изцяло споделя доводите, изложени от АНО в представеното по делото писмено становище/л.28/, че деянието не представлява маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Преценката за наличие на маловажен случай се извършва по законосъобразност и попада в обхвата на съдебния контрол /ТР№ 1 от 12.12.2007г. на ВКС/. Следва да се отбележи, че маловажен случай на административно нарушение е този, при който извършеното нарушение, с оглед липсата или незначителните вредни последици или с оглед на други обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид. Този критерий на преценка се прилага за всички нарушения, когато трябва да се реши въпроса дали случаят е маловажен или не.В случая е налице нарушение, което е формално и се осъществява чрез бездействие. За да е налице изпълнение на състава на чл.132 ал.1 от ЗТ не се изисква да е настъпил вредоносен резултат. С извършеното нарушение се засягат интересите на множество потребители, доколкото информираността им е от особено значение за тях. Не са налице доказателства за обстоятелства, обуславящи по-ниска степен на обществена опасност на конкретното административно нарушение в сравнение с обикновените случаи.

Поради изложеното съдът счита, че правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя, най-вече защото конкретния случай по нищо н е се различава от обичайните такива.

При тези съображения жалбата се явява неоснователна и недоказана и Наказателно 4 постановление № Р – 000333/11.07.2022г. на П.Б.К. – „Старши инспектор“ в Регионална дирекция гр.Русе към Комисия за защита на потребителите следва да бъде потвърдено , като законосъобразно.

Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от юрисконсулт Д.Ц.С. за присъждане на разноски и на основание чл.63д ал.3 от ЗАНН във вр.чл.37 от ЗПП и чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ ще следва да бъдат присъдени на АНО направени разноски по делото в размер на 100лева, представляващи дължимо юрисконсултско възнаграждение.