Решение № 2110 от 04.05.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2110 гр. София, 04.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20211110209799 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от “Роел - Транспорт” ООД, ЕИК: , със седалище и адрес на управление гр. С, жк. Н, бл. , вх. , ет. , ап. , представлявано от управителя Р Д Д, срещу Наказателно постановление № 22-007446 от 21.06.2021 г., издадено от инж. Д Г И, на длъжност Директор на Дирекция “Инспекция по труда” - София, с което на жалбоподателя на основание 416, ал. 5 от Кодекса на труда (КТ) вр. с чл. 414, ал. 3 от КТ е наложена имуществена санкция в размер на 3 000 (три хиляди) лева за нарушение на разпоредбата на чл. 62, ал. 3 от КТ.

В жалбата се релевира възражение, че определеното с наказателното постановление административно наказание е явно несправедливо, като според жалбоподателя при определяне на наказанието АНО не е взел предвид обстоятелствата, че трудовият договор, сключен на 11.11.2020 г. между “Роел - Транспорт” ООД и А П А, е бил съставен и връчен в условия на извънредна епидемична обстановка, като при подаването на съставеното по реда на чл.

62, ал. 3 КТ уведомление електронният сайт на НАП блокирал, както и че дружеството-жалбоподател само установило пропуска и предприело действия по отстраняването му. Твърди се, че нарушението било първо за дружеството и от него не били произтекли финансови щети нито за назначеното лице по процесния трудов договор, нито за държавата.

По изложените съображения се отправя молба към съда да се 1 произнесе с решение, с което да отмени обжалваното наказателно постановление. В условията на алтернативност се прави искане за намаляване размера на наложената санкция.

В съдебното заседание проведено по делото дружествотожалбоподател, редовно призовано, се представлява от управителя си - Росен Димитров. Последният поддържа жалбата, като в пледоарията си изтъква обстоятелството, че дружеството, чрез своя счетоводител, опитало на 10.11.2020 г. да регистрира трудовия договор чрез онлайн платформата на НАП, но поради грешка в тази система било получено съобщение в спам папката на електронната поща на счетоводителя на фирмата, че регистрацията била неуспешна. Сочи още, че това съобщение не било прочетено, но въпреки това дружеството-жалбоподател е изплатило всички осигуровки и данъци, свързани с процесния трудов договор.

Въззиваемата страна се представлява от юрисконсулт П, който в дадения ход по същество на делото изразява становище, че изложените съображения на жалбоподателя във връзка с твърдяното нарушение са неоснователни, тъй като не били налице никакви доказателства във връзка с тях. Посочва още, че при съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, същите притежават всички законоустановени реквизити, като правилно е приложен материалния закон, поради което моли жалбата да бъде отхвърлена, а наказателното постановление потвърдено. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

След анализа на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност и взаимна връзка съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

На 11.11.2020 г. между дружеството жалбоподател и А П А бил сключен срочен трудов договор за длъжността “шофьор международни превози”.

Служителят А А постъпил на работа в същия ден, като за месец ноември му било начислено трудово възнаграждение за отработени 14 дни. “Роел Транспорт” ООД не подало до ТД на НАП - София в законоустановения тридневен срок уведомление по реда на чл. 62, ал. 3 КТ за така сключения с Александър Александров трудов договор. Такова уведомление било подадено едва на 17.12.2020 г., като в това уведомление като дата на сключване на договора била посочена -15.12.2020 г.

След подаден сигнал от служителя А А в Дирекция "Инспекция по труда" София, била извършена проверка на “Роел - Транспорт” ООД за периода 22.04.2021 - 28.05.2021 г., в хода на която на 12.05.2021 г. било предоставено трудовото досие на служителя А. Александров, в което се съдържал и процесният трудов договор № 65 от 11.11.2020 г.

След преценка на предоставените от дружеството документи и извършените служебни справки в регистрите на Изпълнителна агенция “Главна инспекция по труда” и НАП, бил съставен протокол за извършена проверка № ПР2113513/ 28.05.2021 г., съдържащ редица констатации за допуснати нарушения от страна на “Роел - Транспорт” ООД на трудовото 2 законодателства, като било указано на работодателя да коригира данните за датата на сключване на трудовия договор на служителя А. А от 15.12.2020 г. на 11.11.2020 г. и подаде ново уведомление с редовни данни.

Предвид така направените констатации св. Г. М. Й. – на длъжност „главен инспектор“ при Д“ИТ“ - София съставила срещу “Роел - Транспорт” ООД

Акт за установяване на административно нарушение № 22007446/28.05.2021 г. за нарушение по чл. 63, ал. 2 от КТ.

Актосъставителят е приел, че дружеството- жалбоподател в качеството му на работодател, не е изпратил уведомление за регистрация на сключения на 11.11.2020 г. трудов договор с А П А в тридневен срок от сключването на договора. В АУАН е посочено, че нарушението е извършено на 17.11.2020 г. и е констатирано в ДИТ- София на 12.05.2021 г.

АУАН е съставен в присъствието на свидетел при установяване на нарушението и на упълномощен представител на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието на акта, го подписал без възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН също не е било депозирано възражение срещу така съставения акт.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното в настоящото съдебно производство наказателно постановление, с което на “Роел - Транспорт” ООД на основание чл. 416, ал. 5, вр. чл. 414, ал. 3 от КТ била наложена имуществена санкция в размер на 3 000 лева, за нарушение на чл. 62, ал. 3 от КТ. В акта и в НП като дата на извършване на нарушението е посочена 17.11.2020 г., а като място в НП е посочено предприятието на работодателя.

Наказателното постановление било връчено срещу подпис на представител на жалбоподателя.

Така изложената фактическа обстановка се установява както от свидетелските показания на Г. Й.- актосъставител, така и от писмените доказателства по делото, приобщени по реда на чл. 283 НПК вр.чл.84 от ЗАНН, които съдът кредитира изцяло, доколкото между тях не се наблюдават никакви противоречия.

Съдът кредитира с доверие показанията на св.Й. извършила проверка на дружеството-жалбоподател по спазване на трудовото законодателство, възприемайки същите като обективни, логични и безпротиворечиви, изцяло кореспондиращи с писмените доказателства по делото- протокол за извършена проверка и други.

В тази връзка следва да се отбележи, че цитираният протокол е официален свидетелстващ документ, който материализира удостоверително изявление на своя издател, т.е. отнася се до съществуването или несъществуването на определени факти /осъществени от издателя или възприети от него/. Същият разполага с т.нар. “материална доказателствена сила”- т.е. има доказателствено значение относно стоящият вън от документа факт, до който се отнася удостоверителното изявление.

Протоколът, който е съставен при извършване на една предварителна дейност по изясняване на основните въпроси на производството - наличие на деяние, установяване на дееца и неговата вина, се явява необходим и достатъчен за ангажиране на административно-наказателната отговорност на определено 3 лице.

Основните обстоятелства, част от предмета на доказване в настоящото производство, се извличат от представения и приобщен към материалите на делото трудов договор № 065/11.11.2020 г. и извършените справки в съответните регистри на НАП и ИА “Главна инспекция по труда”. Трудовият договор е подписан както от служителя, така и от работодателя, съответно видно е от отбелязаното в него и представените разчетно-платежни ведомости и фишове за заплати, че А. Александров действително е започнал да осъществява своите задължения по трудовия договор още в деня на сключването му. Именно в разчетно-платежната ведомост и фиш за заплата за м. ноември е посочено, че работникът е имал отработени 14 дни за този месец, от което следва, че констатацията за постъпване на работа на 11.11.2020 г. в трудовия договор е вярна. Правилна е и констатацията, че уведомление по реда на чл. 62, ал. 3 от КТ, касаещо процесния трудов договор, е регистрирано в системата на НАП едва на 17.12.2020 г. ( видно от справка с изх. № 22388203548492 от 17.12.2020 г. на НАП). От извадката от информационната система на ИА “Главна инспекция по труда” е видно, че като дата на сключване на договора е вписано- 15.12.2020 г., съответно от страна на дружеството-работодател е посочено, че трудовият договор със служителя А е сключен месец и няколко дни по-късно от действителния момент на сключването му, който както се установи по-горе е на 11.11.2020 г.

Няма нито едно доказателство по делото, че процесният договор е бил сключен на датата, посочена в уведомлението по чл. 62 КТ.

Освен това следва да се отбележи, че правнорелевантните факти от предмета на доказване по делото не се оспорват от страна на дружеството жалбоподател.

При така установената фактическа обстановка съдът направи следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата, съдът намира, че същата е процесуално допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, изхожда от легитимирано лице и е срещу административно-наказателен акт, който подлежи на въззивно съдебно обжалване.

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Настоящият съдебен състав намира, че в хода на административнонаказателната процедура не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да накърняват правото на защита на жалбоподателя и да са самостоятелно основание за отмяна на обжалвания санкционен акт.

Административно-наказателното производство е започнало, протекло е и е приключило съобразно процесуалните изисквания на ЗАНН. Процесните АУАН и НП са издадени от компетентните за това административни органи, съобразно нормите на чл. 416, ал. 1 и 5 от КТ и съгласно Заповед № 772 от 2014 г., относно съставителя на АУАН, и т. 4 от Заповед № З-0058/11.02.2014 4 г. по отношение издателя на НП. АУАН и НП са издадени в предвидените давностни срокове (чл. 34, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН), при съблюдаване на процесуалните правила и материалния закон.

В съставения АУАН не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до неотстраними пороци на обжалваното наказателно постановление или ограничаващи правото на защита на дружеството-жалбоподател. Актът е съставен от компетентен орган, съобразно изискванията на чл. 416, ал. 1 от КТ и съдържа всички необходими реквизити, установени в нормата на чл. 42 от ЗАНН, подписан е и е надлежно връчен, като е указано правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.

Спазени са изискванията на чл. 57 и чл. 58 от ЗАНН, налице е съответствие между обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение с обстоятелствената част на атакуваното наказателно постановление. Констатираното в хода на проверката административно нарушение е описано точно и ясно.

В конкретиката на настоящия казус от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на 11.11.2020 г. дружеството– работодател „“Роел - Транспорт” ООД е допуснало до работа лицето А П А на длъжност „шофьор товарен автомобил“. Безспорно се установи и обстоятелството, че жалбоподателят има качеството на "работодател" по смисъла на § 1, т.1 от ДР на КТ, поради което е и адресат на административнонаказателна отговорност по визирания в постановлението текст. За него съществува задължението в тридневен срок от сключването на трудовия договор да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите (чл. 62, ал. 3 вр. ал. 5 КТ и чл. 3, ал. 1 т. 1 от Наредба № 5 от 29.12.2002 г. за съдържанието и реда за изпращане на уведомлението по чл. 62, ал. 5 от КТ). В случая работодателят не е извършил дължимото действие в установения за това срок, като е регистрирал процесния трудов договор много по-късно (17.12.2020 г.), при това посочвайки друга дата на сключване на договора (15.12.2020 г.), а не действителната такава (11.11.2020 г.).