Решение № 363 от 28.10.2024, Окръжен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 363 гр. Пазарджик, 25.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Албена Г. Палова

Членове:

Мариана Ил. Димитрова

Асен В. Велев при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева като разгледа докладваното от Албена Г. Палова Въззивно гражданско дело № 20245200500391 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. С решение № 150/12.04.2024 г., постановено по гр.д. № 20235210100764, В.ският районен съд е осъдил Община В., ЕИК: **********, с адрес гр. В., ул. „Х.А.“ № 35, да заплати на Г. С. Н., ЕГН: ********** от гр. В., ул. „Б.“ № 2 сумата от 10 000 лв. /десет хиляди лева/ обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки и страдания от непозволено увреждане на здравето на 19.05.2023 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 19.05.2023 г. до окончателното и изплащане на сумата.

Осъдил е Община В., ЕИК: **********, с адрес гр. В., ул. „Х.А.“ № 35, да заплати на Г. С. Н., ЕГН: ********** от гр. В., ул. „Б.“ № 2 сумата от общо 2100 лв. /две хиляди и сто лева/ разноски по гр. д. 764/2023 г. по описа на Районен съд-В..

Решението постановено при участието третото лице помагач на страната на ответника"Водоснабдяване, канализация и териториален водоинженеринг“ ЕООД, ЕИК: ********** със седалище и адрес на управление гр. В., ул. „А. И.П.“ № 1А.

Против така постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна жалба от Община В. чрез нейния процесуален пълномощник с изложени оплаквания за незаконосъобразност. В жалбата се твърди, че е възприел неправилно фактите по делото и съответно е направил неверни 1 крайни изводи за изхода на спора. Неправилно районният съд бил приел, че към датата на инцидента е била налична канавка с ширина около 30 см., пресичаща цялото платно за движение, която не е била обезопасена. Съдът достигнал до този извод, доверявайки се единствено на показанията на разпитани по делото свидетели, без наличието на писмени доказателства за това. Не било доказано също така, че ищецът е посетил болница вечерта на 19.02.2023 г., защото такова посещение не било отразено в регистрите на лечебното заведение. За да приеме противното, районният съд отново се бил доверил само на свидетелските показания на свидетели, близки на ищеца.

Жалбоподателят е изложил твърдения, че е „налице предпоставка за ангажиране на отговорността на ответника, а именно причинено травматично увреждане на здравето на ищеца, в резултата на бездействието на лицата, на които Община В. е възложила дейността по поддръжка и обезопасяване на ВиК съоръженията, разположени по пътното платно на уличната мрежа, публична общинска собственост.“.

(цитатът е дословен, със запазен правопис).

Твърди се, че не е доказано настъпването на пътнотранспортното произшествие, тъй като за него не е сигнализирано, то не е регистрирано, не е изготвен протокол за ПТП и собственикът на пътя или лицето, което отговаря за поддръжката му не са уведомени.

Искането е решението да бъде отменено, вместо което да бъде постановено ново, с което предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен с присъждане на разноските за две инстанции.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответника Г. С. Н. чрез неговия процесуален пълномощник с изложени доводи в подкрепа на изводите на районния съд. Искането е обжалваното решение да бъде потвърдено с присъждане на разноските за тази инстанция.

Окръжният съд след като се запозна с твърденията, изложени във въззивната жалба и писмения отговор, като обсъди и анализира събраните по делото доказателства, като взе предвид становищата, изразени в съдебно заседание и при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, прие за установено следното:

В исковата си молба против Община В. ищецът Г. Н. е твърдял, че на 19.05.2023 г. около 22.30 часа, в тъмната част на денонощието се прибирал към дома си с велосипед по улица „Е. Г.“, в посока към булевард „С.“ по еднопосочната улица, откъм страната на ресторант „Д.“ и плажа. Пътят му бил непознат, а у личното осветление не светело. Велосипедът имал предни и задни светлини, а ищецът бил облечен и със зелена светлоотразителна жилетка.

2

Изведнъж предната му гума пропаднала и той паднал на земята, като си ударил главата и гръдния кош в бордюра и пътната настилка. Почувствал силна болка в лявата част на гръдния кош и главата, която започнала да кърви обилно. Трудно си поемал въздух. Опитал да се изправи, но не могъл. Чул, че към него приближава автомобил и тракането на дизелов двигател. Колата спряла до него. От нея излязъл племенникът му С.В. Н. и съпругата му, които му помогнали да стане. И тримата видели, че решетката на отводнителната шахта на пътя липсва и велосипедът му попаднал в дупката и затова ищецът е паднал. Племенникът му го откарал вкъщи, а съпругата му Н.Ф. Н.а го откарала във ФСМП Пазарджик, където го прегледали и обработили раните.

Посъветвали го да отиде на другия ден на рентген, за да се види дали има счупени ребра. На следващия ден отишъл на преглед в МЦ "Здраве", където му бил направен рентген. Рентгенологът д-р В.П. му казала, че има две счупени ребра и го посъветвала да отиде по най-бързия начин в гръдна хирургия в някоя голяма болница, защото забелязала малък кръвоизлив в белия дроб. На същия ден - 20.05.2023 г.- съпругата на ищеца и брат му го завели в София, в болница „С.“, където бил приет в отделение по гръдна хирургия и му направили скенер. Понеже имал поставени десет интеркоронарни стента на сърцето след прекаран остър двоен коронарен инфаркт, на 23.05.2023 г., след като бил изписан от отделението по гръдна хирургия, го приели в отделението по инвазивна кардиология, за да се провери състоянието на стентовете. Направените изследвания не показали отклонения, поради което ищецът бил изписан на 25.05.2023 г. за домашно лечение.

Ищецът е твърдял, че повече от един месец не можел да стане от леглото и лежал вкъщи. През това време приемал постоянно различни болкоуспокояващи. Още един месец не можел да ходи на работа поради изпитваните болки. В момента още усещал болки в ребрата, продължавал да пие болкоуспокояващи, но вече успявал са ходи на работа.

Твърдял е, че през продължилото лечение за повече от два месеца от получената контузия се променил коренно начинът му на живот. Не можел да излиза, да помага на съпругата си, която имала магазин в центъра на В..

Племенникът му С. Н., който живеел в този район и често минавал по тази улица, му казал, че решетката на тази шахта е липсвала от няколко седмици, а на следващия ден след инцидента, при който ищецът пострадал, била запълнена с цимент.

Твърдял е, че заради бездействието на ответника Община В., чието задължение било да поддържа общинската пътна мрежа и съоръженията по нея, като съгласно чл. 46 от Наредба за управление на общинските пътища в община В., полага системни грижи за осигуряване на целогодишна нормална експлоатация на пътя, осъществява мерки за защита на неговите съоръжения и 3 принадлежности и организира дейностите по поддържане на общинските пътища, е претърпял неимуществени вреди. Липсващата метална решетка на отводнителна шахта на улица „Е. Г.“ в гр. В., която Община В. била длъжна да постави, станала причина предната гума на велосипеда на ищеца да попадне в нея, от което е последвало падането, довело до получената травма.

Искането е Община В. да бъде осъден да заплати му заплати обезщетение в размер на 10 000 лева за причинените му неимуществени вреди, изразяващи се в претъпени болки и страдания, вследствие на причинените телесни увреждания, ведно със законната лихва от датата на непозволеното увреждани - 19.05.2023 г., до окончателното им изплащане Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът Община В. изразява становище за допустимост, но неоснователност на предявения иск.

Оспорила е твърдението, че претърпените неимуществени вреди са вследствие на описания инцидент, както и че падането се дължи на незатворената шахта на улица „Е. Г.“ в еднопосочната улица от към страната на ресторант "Д." и плажа.

Счита за недоказано настъпването на инцидента, тъй като същият не бил регистриран - не били постъпвали сигнали в общината или ВиК дружеството за настъпил инцидент от подобен характер. Мястото и времето на увреждането не били установени своевременно с годни доказателства, тъй като нямало изготвен протокол за ПТП, липсвали доказателства, че ищецът е преминал точно през тази шахта на посочената дата, която е била точно в това състояние. Не били сигнализирани органите на МВР.

Ответникът е твърдял, че улицата е била осветена, тъй като Община В. имала сключен договор за поддържане, ремонт и профилактика на улично и парково осветление в населените места на територията й.

Поддържал е, че е налице съпричиняване и е направил възражение в тази насока. Твърдял е, че ищецът е допринесъл за увреждането, тъй като бил нарушил чл. 80 ЗДвП да се движи възможно най-близо до дясната граница на пътното платно за движение. Не изпълнил и задължението си да уведоми служба на МВР, да остане на мястото на произшествието, за да изчака органите на МВР, да вземе мерки следите от ПТП да бъдат запазени и т. н. В този смисъл, счита, че не следва да бъде ангажирана отговорността на ответника.

Твърдял е още, че Община В. не може да отговаря за причинените вреди и поради това че с договор № 173/ 25.04.2013г. и Анекс № 552/ 20.07.2023 г. е възложила на

„Водоснабдяване, канализация и териториален

4 водоинженеринг“ ЕООД стопанисването, поддържането и експлоатацията на ВиК обектите, имотите, системите и съоръженията в Община В.. Задължение на ВиК дружеството било да поддържа ВиК мрежите и съоръженията или подземната инфраструктура от момента на сключване на договора.

Оспорил е твърдението на ищеца, че претърпените от него неимуществени вреди са пряка и непосредствена последица от настъпилото ПТП.

По тези съображения моли предявеният иск да бъде отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Претендирал е разноски.

Третото лице помагач "Водоснабдяване, канализация и териториален водоинженеринг“ ЕООД с ЕИК **********, не взема становище по иска.

Съдът приема за безспорно установени по делото следните факти:

На 19.03.2023г., около 22:30 часа, ищецът Г. С. Н. се прибирал към дома си, управлявайки велосипед по улица „Е. Г.“ в посока бул. „С.“, откъм страната на централния плаж и ресторант „Д.“. Движил се вдясно по платното по посока на движението. Въпреки че било тъмно, уличното осветление не работело и улицата била неосветена. По цялата ширина на платното за движение от единия, до другия му край минавала отводнителна дъждовна шахта, широка около 30 см. Решетката на шахтата липсвала и там се образувала канавка с широчината на шахтата, която не била обезопасена.

Преминаването на автомобили през нея ставало с особено внимание и ниска скорост. Ищецът не минавал често по тази улица и не знаел, че предпазната решетка на шахтата липсва, че се е образувала канавка и че същата не е необезопасена. Нямало и поставени знаци, указващи препятствия на пътя или ремонтни дейности.

Движейки се по улицата с велосипеда, предната му гума пропада и Н. пада на земята, в резултат на което си ударя главата и гръдния кош в бордюра.

Докато лежал на земята до него спира автомобила не неговия племенник С.В. Н., който живеел в този район и по това се връщал със съпругата си от дома на родителите й. Свидетелят е помогнал на ищеца да се изправи, видял е, че главата му е окървавена, като и двамата видели, че на канавката няма поставена обезопасителна решетка.

С. Н. е придружил Г. Н. до дома му, намиращ се на адреса, на който и свидетелят живее. Посрещнала ги съпругата на Г. Н. Н.Ф. Н.а, която виждайки окървавената глава на съпруга си, се притеснила много. Почистила раната на главата с подръчни материали и настояла да отидат в центъра за спешна медицинска помощ.

Тези факти безспорно се установяват от показанията на разпитаните по 5 делото свидетели С.В. Н. и Н.Ф. Н.а. Вярно е, че и двамата са близки на ищеца, но съдът кредитира техните показания, защото от една страна са последователни и непротиворечиви, а от друга страна по делото не са представени никакви доказателства, опровергаващи показанията на тези двата свидетели.

Разпечатката съдържа 45 от 72 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c8561c0b-590b-4bb6-8759-1ac9251cf04e