Решение № 73 от 16.05.2023, Районен съд - Асеновград

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. Асеновград, 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – АСЕНОВГРАД, ЧЕТВЪРТИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Пашова при участието на секретаря Юрия Ив. Петрова като разгледа докладваното от Стефка Т. Пашова Административно наказателно дело № 20235310200063 по описа за 2023 година Производство по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е електронен фиш Серия К № 3918458, с който на Х. Е. В. ЕГН – **********, като законен представител на фирма „Даун Криейтърс“АД, ЕИК: 115892289 с адрес: с. Радиново, ж.к. Террес 210 е наложена глоба в размер на 50 лева – петдесет лева, за нарушение по чл. 21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 13.08.2020г. в 10:12 часа в община Садово, път Едно римско -8, в зоната на километър 251 плюс 600, посока на движение от юг към север, при максимално разрешена скорост за движение извън населено място 60 километра в час, въведена с пътен знак „В 26“ с отчетен/ приспаднат толеранс 3 процента в полза на водача/, е управлявал Товарен автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СВ 4626 АМ с 74 километра в час, при превишение от 14 километра в час.

По същество:

Страните, редовно призовани, не изпращат процесуални представители в хода по същество.

1

В депозираната жалба срещу електронния фиш се иска неговата отмяна поради неспазване на сроковете по чл. 34 от ЗАНН, пропуски по процедурата и незаконосъобразност.

Въззивавемата страна – Директора на ОД на МВР – Пловдив, изпраща становище, с което иска потвърждаване на обжалвания електронен фиш, прави се възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

По процедурата и фактите:

От направени 4 броя снимки към Клип № 13095, Радар 566 на 13.08.2020г. в 10:12:55 часа е измерена скорост на лек автомобил с рег. № СВ 4626 АМ, от 77 километра в час, при ограничение от 60 километрав час, превишение 17 километра в час, при координати : ЕL: 25градуса 02.7202 и NL: 42 градуса 08.3794, като е посочено наказуемо превишение от 14 километра в час.

От изготвена справка за МПС се установява, че товарен автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № СВ 4626АМ, е собственост на „Даун Криейтърс“АД, представлявано от Ангел Николов Зайков.

Видно от справка от търговския регистър, „Даун Криейтърс“ АД е собственост на няколко лица, като управител е Х.Л.Ф. Е. В..

От справка за съставен електронен фиш Серия К / 3918458 същият е съставен на 27.08.2020г. и е връчен на 05.12.2022г.

Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M притежава удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, със срок на валидност 24.02.2020г., вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835 с дата на издаване 24.02.2010г., Налице е приложено писмо от „Български институт по метрология“, с което уведомяват ОД на МВР – Пловдив, че след изтичане на срокътът на валидност на одобряване на типа след 24.02.2020г., съгласно чл. 30, ал.5 от „Закон за измерванията“, когато 2 срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат от одобрен тип, а последващата проверка е формата на контрол на средствата за измерване, която удостоверява това съответствие. Периодичността на проверката на видео – радарните системи е една година. Последващите проверки на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движгенвие тип „ TFR1-M”, които се в употреба се извършват от лаборатория за проверка на средства за измерване към Главна дирекция „Национална полиция“ на МВР, отдел „Управление на собствеността“, лаборатория „Полицейска техника „ град София, ул. „Кукуш“ №1, която е оправномощена от председател на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

За последващи проверка на тази автоматизирана система за контрол са издадени протоколи от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR!M, № 7 -33-17, 7 -33-18, 5- 32-19, 5- 33-20, които са обаче за други номера радари от този вид , а не сочения с № 566, а именно- с номера 483 и 4835, което сочи на липса на послведващи проверки за годността на радара и изключва неговата техническа годност.

За нейното ползване е използвано Автоматизирано техническо средство или система от 13.08.2020г., съгласно който същата е ползвана на път I -8, километър 251 плюс 600, посока на движение на контролираните МПС от юг на север, при пътен знак за ограничение на скоростта от 60 километра в час, разстояние до пътния знак 250 метра, режим на измерване – стационарен, посока на задействане – приближаващ, монтирано на служебен автомобил с рег. № РВ 7519 ВК, с начало на работа 09,15 часа до 10,45 часа с № на първо статично изображение 13062 и № на последно статично изображение № 13111, при което са установени 50 броя нарушения, едно от които под № 13095 е в 10,12 часа за движение от 77 километра в час на 60 километра в час с рег. № ****.

Видно от Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение TFR1-M, в раздел „Принцип на действие“ се установява, че блоковата схема на видеосистемата за контрол на скоростта, основна измервателна част е трафик радарът TR4D, който представлява доплеров радар с непрекъснато излъчване на 10.525 GHz. Използва се за измерване на скоростта на МПС, движещи се 3 успоредно на неговия лъч, при максимално отклонение от оста на лъча до 8 градуса.

По доказателствата:

Така приетите за установени факти, съдът намери за доказани от писмените доказателства по делото, а именно: снимки от Клип № 13095, Радар № 566, справка за товарен автомобил „Шкода Октавия“ с рег. № **, Справка от търговския регистър за „Даун Криейтърс“, Справка за дата на съставяне и връчване на електронен фиш, Техническо описание и инструкция за експлоатация на мобилна система за видеоконтрол на правилата за движение TFR1-M, Удостоверение за одобрен тип средство за измерване, Писмо от Български институт по метрология, Протоколи от проверката на мобилна система за видеоконтрол TFR-1M и протоколи с номера 7-33-17, 7- 33-18, 5 – 32- 19, 5- 33-20, Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система от 13.08.2020г., които като надлежно приобщени, съдът кредитира.

От правна страна:

При така приетите за установени факти по делото, от правна страна, съдът намери следното:

Заснемането с АТСС и ангажирането на административно – наказателна отговорност за нарушение по чл. 21 от ЗДвП като нарушение, за което не се предвижда наказание „Лишаване от правоуоправление", съгласно чл. 189 ал.4 от ЗДвП е допустимо да бъде констатирано чрез издаване на електронен фиш.

Същият съдържа изискуемте от този законов текст, реквизити.

За ползването на АТСС е попълнен протокол, който не е подписан от полицейски служител, за да удостовери това, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване от производителя и нормативните предписания, наличните пътни знаци са проверени преди и след измерването и АТСС е преминало метрологична проверка. Липсата на удостоверяване на това обстоятелство поставя няколко въпроса. На първо място, не е доказано проверката на наличен пътен знак ограничаващ 4 скоростта на 60 километра в час. Не е удостоверено разположението на служебния полицейски автомобил с монтирания на него АТСС предвид на изискванията за обслужване от производителя. Тоест, липсва подпис на полицейски служител.

В „Техническо описание и инструкция за експлоатация „ на мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение, в раздел „ Принцип на действие“ е посочено, че основна измервателна част е трафик радарът TR4D, който представлява доплеров радар с непрекъснато излъчване 10.525 GHz. Използва се за измерване на скоростта на МПС, движещи се успоредно на неговия лъч при максимално отклонение от оста на лъча 8 градуса.

Тоест, като липсва удостоверявоане за разположението на АТСС, заснело вмененото с обжалвания електронен фиш адм.нарушение в уверение на това, че това изискване за разположение на радара, работещ на доплеровия ефект до 8 градуса отклонение от оста на лъча спрямо успоредно движещи се МПСта, то няма как да се приеме, че същият е разположен съгвасно изискванията за експлоатация и неговите показания при това положение не могат да бъдат приети за достоверни.

На следващо мяснто, не е спазено изискването за технически характеристики – обсег на радара за лек автомобил, които са разписани в Част 3 от цитираната инструкция, в раздел „Технически характеристики“, където е посочено, в . 1.1 , че разстоянието на действие / обсег/ на радара за лек автомобил е до 120 метра или до 60 метра, в зависимост от избрания обсег.

Това също не е удостоверено с подпис на полицейските служител, който е работил с него в протокола за неговото ползване, а от него е видно , че разстоянието до пътния знак, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 километра в час е 250 метра- тоест, много над техническия допустимия по технически характеристики обсег на радара до 120 метра.

Предвид на това, неговото измерване не може да бъде прието за достоверно, за да се базира на него ангажирането на административно – наказателна отговорност.

На следващо място, удостоверение за ползвания радар , с който се сочи да е заснето нарушението, вменено на жалбоподателя с обжалвания електронен фиш, сочи на изтекло такова, а последващите протоколи за проверка са за други номера радари от същия тип., тоест, няма относно него такива. С оглед 5 на това, същият не може да бъде приет за годно и отговарящо на нормативните изисквания техническо средство, с което могат да се констатират и доказват адм.нарушения по ЗДвП.

Като е ползвано такова, е нарушена процедурата по заснемане на адм.нарушение с АТСС и тя се в случая ся явява напълно дискредитирана, поради което и не могат да бъдат приети направените от това негодно техническо средство измервания и констатации, с оглед на което и не е доказано по надлежен ред, извършването на вмененото адм.нарушение.

Нарушени са:

Чл. 4: л. 4. (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) (1) За осъществяване на контрол на участниците в движението по пътищата се използват АТСС, пуснати на пазара и/или в действие по реда на Закона за измерванията, притежаващи удостоверение за одобрен тип и вписани в регистъра на Българския институт по метрология.

(2) Преди пускане в експлоатация АТСС преминават първоначална проверка.

(3) След изтичане срока на първоначалната проверка АТСС преминават последваща проверка от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор.

Чл. 6. (1) (Доп. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) Автоматизираните технически средства и системи се използват съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип.

Чл. 8. (Изм. - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г.) При контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.

Не е доказано по никакъв начин, че зоната на разположение на АТСС е в зоната на действие на ограничение на пътен знак и движението на заснетото МПС също е в тази зона, както изисква посочения чл. 8. всички те от НАРЕДБА № 8121з-532 ОТ 12 МАЙ 2015 Г. ЗА УСЛОВИЯТА И РЕДА ЗА ИЗПОЛЗВАНЕ НА АВТОМАТИЗИРАНИ ТЕХНИЧЕСКИ

6

СРЕДСТВА

В извод на горното Съдът намери, че обжалвания електронен фиш е издаден при нарушение на нормативните изисквания за установяване на адм.нарушения с АТСС и с негодно АТСС и недоказана употреба съгласно изискванията на производителя му и нормативните изисквания за неговото ползване, поради което и не е доказано вмененото адм.нарушение, поради което и обжалваният електронен фиш следва да бъде отменен.

По разноските:

Предвид отмяната на обжалвания електронен фиш, на основание чл.63д, ал.1 от ЗАНН вр.чл. 143, ал.1 от АПК, Од на МВР – Пловдив следва да бъде осъдено да заплати на Х. Е. В. ЕГН – ********** като законен представител на фирма „Даун Криейтърс“АД, ЕИК: 115892289, сумата от 400 лева хонорар за адвокат, заплатена съобразно представен по делото договор за правна помощ.