Решение № 50 от 23.12.2025, Районен съд - Каварна

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Каварна, 23.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КАВАРНА в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Живко П. Георгиев при участието на секретаря Елена Б. Шопова като разгледа докладваното от Живко П. Георгиев Административно наказателно дело № 20253240200095 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25-0283-000166/05.06.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Добрич,РУ Каварна са наложени на Н. И. А. с ЕГН ********** с адрес гр.Разград ж.к.“...“ № 10 вх.Б ет.6 ап.18 следните административни наказания:-глоба в размер на 3000/три хиляди/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175А ал.1 предл.3 от ЗДвП ал.3 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява,представлява се от договорен защитник.По същество моли Съда да отмени издаденото наказателно постановление като недоказано.Поддържа,че направените констатации от административнонаказващия орган не отговарят на фактическата обстановка.Релевират се съображения относно липса на извършено административно нарушение.

Процесуалния представител на ответната страна,редовно призован не се явява в съдебно заседание.

От събраните по делото доказателства,взети поотделно и в тяхната съвкупност,съдът прие за установено следното:

На 03.05.2025г. в 11:27 часа в гр.Каварна по улица „Ал.Стамболийски“ непосредствено до кръстовището с улица „Христо Ботев“ Н. И. А. с ЕГН ********** с адрес гр.Разград ж.к.“...“ № 10 вх.Б ет.6 ап.18 паркира лек автомобил „Мерцедес R280“ с рег.№ ...,като водача спира напречно по средата на улицата и ограничава свободния достъп на автомобили по улицата,без да има това право.Водачът предизвиква задръстване на МПС на платното за движение.За описаното нарушение бил съставен АУАН серия GA № 3968574 от 03.05.2025г. за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП.Актът бил предявен на 1 водача,който го пописал без възражения и получил препис от него.

Изложената фактическа обстановка,Съдът прие за установена въз основа на събраните по делото писмени доказателства-административнонаказателната преписка,надлежно приобщена към доказателствения материал по делото,както и гласни-разпит на свидетелите Т. А. А.,К. И. К.,които са били очевидци.Съдът кредитира показанията на горепосочените свидетели като последователни и логични,като липсват основания за съмнения в тяхната достоверност.От показанията на разпитания в съдебно заседание актосъставител Т. А. се установява,че оперативния дежурен е изпратил него и колегата му К. К. по сигнал на 112,че ул.“Ал.Стамболийски е запушена.Лекия автомобил „Мерцедес R280“ с рег.№ ... е бил паркиран точно на входа на улицата,напречно и другите участници в движението не могат да преминат.След проверка заедно с колегата си К. установили кой е водача на лекия автомобил препречил улицата.Той обяснил,че е спрял така за да могат спокойно да си вършат работата.В тази насока са и показанията на св.К.

К.,който потвърждава,че автомобила/черен мерцедес/ абсолютно блокирал достъпа до паркинга.

Съдът с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата,както и като съобрази задължението си в качеството си на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление,независимо от основанията,посочени от страните,съгласно разпоредбата на чл.84 ал.1 ЗАНН вр. с чл.314 ал.1 НПК,намира от правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима,подадена е в срок от надлежна странафизическо лице,спрямо което е издадено атакуваното НП в установения от закона 14-дН. срок от връчване на НП срещу акт,подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд-по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Автори на АУАН и НП са компетентни длъжности лица по смисъла на ЗМВР,съгласно Заповед № 357з-790/18.03.2025г. на ВПД Директор на ОД МВР-Добрич/по отношение териториалната и материална компетентност на акпосъставителя/ и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г.г. на Министъра на вътрешните работи/по отношение териториалната и материална компетентност на административнонаказващия орган/.

По делото няма спор,че действително на 03.05.2025г. в 11:27 часа в гр.Каварна по улица „Ал.Стамболийски“ непосредствено до кръстовището с улица „Христо Ботев“ Н. И. А. с ЕГН ********** с адрес гр.Разград ж.к.“...“ № 10 вх.Б ет.6 ап.18 паркира лек автомобил „Мерцедес R280“ с рег.№ ...,като водача спира напречно по средата на улицата и ограничава свободния достъп на автомобили по улицата,без да има това право,като водачът предизвиква задръстване на МПС на платното за движение.

Въпреки това,съдът констатира,че в АУАН и в НП процесното нарушение е описано в разрез с императивните изисквания на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,тъй като не дава възможност на жалбоподателя да разбере,въз основа 2 на какви факти е подведен под отговорност за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП,за да организира адекватно защитата си.Абсолютно задължително е в двата документа санкционираното нарушение да е описано пълно,прецизно и разбираемо с посочване на всички признаци на посочената и нарушена норма от съответния нормативен акт.Наличието на пълно описание на нарушението,съдържащо всички елементи от състава на съответното нарушение е основна гаранция за осъществяване на съответно на административното обвинение право на защита.В настоящия случай липсва конкретика по отношение на деянието и обстоятелствата при които е извършено,при положение,че жалбоподателя изцяло отрича вмененото му нарушение.Описаният в НП и от самия актосъставител начин,по който е бил управляван автомобилът от жалбоподателя е бланкетен,като възпроизвежда почти дословно текста на чл.104Б т.2 от ЗДвП,без да са изложени релевантни обстоятелства,които да обуславят извод,че жалбоподателят е използвал пътя за други цели,освен в съответствие с неговото предназначение за превоз на хора и товари.Анализът на цитираната за нарушена разпоредба установява,че съставомерността на нарушението по чл.104Б т.2 от ЗДвП е обусловена и от наличието на специфична цел,а именно ползването на пътищата за обществено ползване с дадена цел,различна от тази за превоз на хора и товари,като тази цел следва да намери своето отражение при надлежното описание на деянието в съставения АУАН и издаденото НП.Доколкото законодателят е предвидил наличието на тази специална цел като един от обективните елементи на нарушението по чл.104Б т.2 от ЗДвП,то във всеки един случай на квалифициране на деянието на дадено лице като нарушение на тази разпоредба е абсолютно задължително,както посочването на тази цел в АУАН и НП,така и установяването и по несъмнен начин,основан на събраните в хода на административнонаказателното производство доказателства.В конкретния случай направеното в АУАН и НП словесно описание на нарушението по чл.104Б т.2 от ЗДвП,съгласно което жалбоподателят използва пътя за други цели,освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари,не съдържа посочване на съответната цел,която както беше посочено е елемент на състава на нарушението по чл.104Б т.2 от ЗДвП.Визираното от съда отсъствие на релевантно за обективната съставомерност описание на инкриминираното нарушение съществено засяга правата на санкционираното лице и препятства възможността му да разбере в какво точно е обвинено и да организира реципрочна на административнонаказателното обвинение защита,което предпоставя отмяна на НП.

Специфичен изходен ориентир при доказването по фактически аналогичен казус е убедително изведен в Решение № 5080 от 04.07.2024г. на Административен съд-Бургас по к.а.н.д. № 780/2024г.,Решение № 3570 от 10.05.2024г. на Административен съд-Бургас по к.а.н.д.№ 186/2024г.: „ Демонстративното управление на МПС,добило популярност като „дрифт“ и изпълващо състава на нарушението по чл.104Б т.2 от ЗДвП изисква умишлено и преднамерено действие на водача по извеждане на автомобила от нормално управление,чрез контролирано подаване на газ,презавъртане на

3 волан,превъртане на гуми и т.н.“.

Конкретното обективно поведение на водача на 03.05.2025г. е с изяснени обективни и субективни характеристики и не съдържа вменената му със закона в чл.104Б т.2 от ЗДвП обществена опасност и правна специфика демонстративна целенасоченост за извеждане на автомобила от нормалното му управление.Ето защо необоснован в доказателствата по делото е правният извод за осъществен състав на чл.104Б т.2 от ЗДвП,т.е. пътното поведение на водача изразяващо се в паркиране на лек автомобил „Мерцедес R280“ с рег.№ ...,като водача спира напречно по средата на улицата и ограничава свободния достъп на автомобили по улицата,без да има това право,като водачът предизвиква задръстване на МПС на платното за движение,не се отнасят към прийома за управление на МПС,обозначаващ се като „дрифт“.Изобщо поведението на водача Н. И. А. с ЕГН **********,не притежава каквито и да е било обективни характеристики,свързани с нецелево използване на пътищата,отворени за обществено ползване в разрез със свойственото тяхно предназначение-за превоз на хора,стоки и товари.

Всичко дотук изложено води до извод за недоказаност на обвинителната теза,а оттам и до отмяна на НП в неговата цялост.

Предвид гореизложеното,обжалваното наказателно постановление се явява незаконосъобразно и необосновано,поради което следва да бъде отменено.

Искането за присъждане на разноски от страна на процесуалния представител на жалбоподателя е направено своевременно,като последния има право на такива предвид изхода на спора-отмяна на обжалваното НП и с оглед разпоредбата на чл.63д ал.1 от ЗАНН.От съдържанието на приложения договор за правна защита и съдействие от 09.07.2025г. и пълномощно се установява,че въззивника Н. И. А. е възложил на адв. Е. Т. Т. от Адвокатска колегия Бургас оказването на правна защита и съдействие изразяващи се в процесуално представителство пред Районен съд гр.Каварна по обжалване на процесното НП.Договореното адвокатско възнаграждение е в размер на 500/петстотин/ лева/ под минимално предвиденото /600 лева/ в чл.18 ал.2,вр. с чл.7 ал.2 т.2 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за възнагражденията за адвокатска работа/загл.изменено в бр.14 на ДВ от 2025г./ и е заплатено в брой при подписване на договора,т.е. разходът е направен съгласно т.1 от Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013г. по дело № 6/2012г. на ОСГТК на Върховния касационен съд,поради което РУ Каварна към ОД МВР Добрич следва да заплати на Н. И. А. с ЕГН ********** с адрес гр.Разград ж.к.“...“ № 10 вх.Б ет.6 ап.18,процесната сума от 500 лева.

С оглед на изложеното и на основание чл.63 ал.2 т.1 от ЗАНН,Съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 25-0283-000166/05.06.2025г. на Началник РУ в ОДМВР Добрич,РУ Каварна,с което са наложени на Н. И. А. с ЕГН ********** с адрес гр.Разград ж.к.“...“ № 10 вх.Б ет.6 ап.18 следните 4 административни наказания:-глоба в размер на 3000/три хиляди/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12/дванадесет/ месеца на основание чл.175А ал.1 предл.3 от ЗДвП ал.3 пр.1 от ЗДвП за нарушение на чл.104Б т.2 от ЗДвП.

ОСЪЖДА РУ гр.Каварна към ОДМВР Добрич да заплати на Н. И. А. с ЕГН ********** с адрес гр.Разград ж.к.“...“ № 10 вх.Б ет.6 ап.18 сумата от 500/петстотин/ лева,представляващи направени от същия в настоящото производство разноски за адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд гр.Добрич по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14/четиринадесет/ дН. срок от получаване на съобщението,че решението с мотивите е изготвено.

Съдия при Районен съд – Каварна: _______________________ 5