Протокол № 9692 от 25.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9692 гр. София, 24.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВА при участието на секретаря ЕД

Сложи за разглеждане докладваното от ВА Гражданско дело № 20221110145247 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:09 часа се явиха:

На второ четене, след спазване на разпоредбите на чл. 142, ал. 1, изр. 2 от ГПК.

ИЩЕЦЪТ „ТС“ ЕАД – редовно призован, се представлява от юрк. М, с днес представено пълномощно.

ОТВЕТНИКЪТ Ж. П. П. – редовно призована, не се явява, представлява се от адв. Х., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Б. П. – редовно призован, не се явява и не се представлява.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ „ТХ“ ЕООД – редовно призовано, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. И. Ж. – редовно призован, се явява.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. Г. М. – редовно призована, се явява.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА производството съобразно определение на съда от 14.03.2023 г., с което на страните е съобщен проекто – доклада по делото.

ДОКЛАДВА молба от 21.03.2023 г. от ищеца, с която са представени доказателства за внесени депозити по допуснатите експертизи.

ДОКЛАДВА молба от 18.04.2023 г. от третото лице – помагач, с която са представени писмени доказателствени средства.

ДОКЛАДВА заключение на СТЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

ДОКЛАДВА заключение на ССчЕ постъпило в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ връчи препис от заключенията на ищцовата страна.

Юрк. М – Поддържам исковата молба и доказателствените искания.

Нямам възражения по доклада. Във връзка с възраженията и оспорванията в отговора от страна на процесуалния представител, правя две уточнения.

Действително в исковата молба не е споменато, че в сила са ОУ от 2016 г., въпреки че предполагам, че са представени по делото. Процесният период обхваща периода, от който са в сила ОУ от 2016 г. Представям ОУ от 2016 г., с препис за ответника. Във връзка с твърдението, че не е ясно кой е абонатния номер, на едно единствено място в исковата молба е посочен друг, което е техническа грешка и моля да се има предвид. Това е на стр. 4, не е номер както е посочено № 100333, а 144365. Нямам възражения да бъдат изслушани експертизите и да се приемат представените документи от третото лице – помагач.

Адв. Х. – Оспорвам исковете. Поддържам подробно изложените в отговора съображения. Нямам други доказателствени искания. Нямам възражения по доклада. По отношение на ОУ, считам че същите не следва да се приемат. С представянето на исковата молба, в текста на същата подробно е мотивирано, че за процесния период важат ОУ от 2014 г., като не са представени до момента, нито с исковата молба, нито преди настоящия момент по делото други условия, с оглед на което е изградена защитата по отношение на мораторните лихви въз основа на факта, че посочените ОУ 2 предвиждат да настъпи изискуемост на вземанията в 30 дневен срок, след публикуване на сумите на интернет страницата на продавача, докато при сега представените ОУ са различни условията, с оглед на което считам, че е следвало при представяне на исковата молба да се уточнят, тъй като се позовават на ОУ ищецът и документът на който обосновава претенцията си.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните, счита следното: На първо място, съдът счита, че следва да обяви проекта за доклад по делото обективиран в определение от 14.03.2023 г. за окончателен, както и да приеме представените към исковата молба, към молбата на третото лице – помагач и в днешното съдебно заседание от ищеца писмени доказателствени средства, тъй като същите са процесуално допустими, необходими и относими към предмета на правния спор. Следва изрично да се посочи, че процесуалната преклузия за попълване на делото с факти, настъпва едва в първото о. с. з. при наличието на пълен, правилен и изчерпателен доклад по делото, който извод се обосновава от граматическото, систематичното и телеологичното тълкуване на чл. 146, ал 1, т. 1 и т. 5 ГПК вр. чл. 143 ГПК вр. чл. 145 ГПК вр. чл. 144 ГПК. В този смисъл, съдът следва да отбележи, че така направеното уточнение в днешното съдебно заседание не касае редовността на исковата молба, нито касае изменение на иска по смисъла на чл. 214, ал. 1 ГПК чрез промяна на основанието или добавяне на такова, а касае уточнение по смисъла на чл. 143 ГПК, което е трайно изяснено в константната практика на ВКС с последователни решения от 2015 г., 2016 г. и 2017 г., като първото решение е с докладчик съдия Владимир Йорданов.

ТАКА мотивиран, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА проекта за доклад по делото обективиран в определение на съда от 14.03.2023 г., за окончателен.

ПРИЕМА представените към исковата молба, към молбата на третото лице – помагач и в днешното съдебно заседание от ищеца писмени доказателствени средства.

3

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

А. И. Ж. – 70 г., неосъждан, без дела и родство със страните, предупреден за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Х. – вещото лице отговори:

Той е с изтекъл срок на проверка, но за неговото техническо състояние няма данни дали е бил технически изправен или не през периода, през който не е извършвана метрологична проверка. Следвало е да бъде извършена през 2019 г., а е проведена през 2021 г.

На въпроси на съда – вещото лице отговори:

Топломерът е същият, но не можем да твърдим, че е технически изправен, тъй като съгласно нормативната уредба, метрологичните проверки се извършват на всеки две години. Тоест след 2017 г. е следвало да се извърши през 2019 г., но доколкото ми е известно „Топлофикация“ не е имал сключен договор с лицензирани фирми и след това следваща извършена проверка е била през 2021 г.

На въпроси на адв. Х. – вещото лице отговори:

С точност не може да се твърди, че това е доставената топлинна енергия. Приблизително може да се твърди. След като през 2021 г. същият е минал метрологична проверка и тогава е бил технически изправен, какво е станало не е ясно. Нямам документи за този период.

4

Адв. Х. – Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице.

ДА се изплати възнаграждение на вещото лице от внесения депозит.

ИЗДАДЕ се РКО за сумата от 250,00 лв.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно – счетоводна експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

М. Г. М. – 51 г., неосъждана, без дела и родство със страните, предупредена за наказателната отговорност по реда на чл. 291 НК.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Представила съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Юрк. М – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

На въпроси на адв. Х. – вещото лице отговори:

Такава справка ми е дадена от ищеца, че има задължения за суми за дялово разпределение. Завели са ги като дължими суми. Аз нямам технически данни за това дали е имало затапени радиатори или не, но по счетоводни данни тези суми са заведени като дължими. Аз работя само със счетоводни документи.

Адв. Х. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.