Протокол № 308 от 12.10.2021, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 308 гр. Пазарджик, 12.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на единадесети октомври, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: А Люб. Александров

Членове:

Венцислав Ст. Маратилов

Борислав Ал. Илиев при участието на секретаря Константина Д. Рядкова и прокурора Ангел Димитров Панков (ОП-Пазарджик)

Сложи за разглеждане докладваното от А Люб. Александров Въззивно наказателно дело от общ характер № 20215200600440 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподателят-граждански ищец и частен обвинител Н. Г. П., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. И.В., редовно упълномощен от първата инстанция.

Жалбоподателят-подсъдим М. СТ. СТ. се явява лично и с адв. Е.Н., редовно упълномощена отпреди.

За Окръжна прокуратура – Пазарджик се явява прокурор П..

Прокурорът: – Да се даде ход на делото.

Адв. В.: – Да се даде ход на делото.

Адв. Н.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

1

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА

СЪДА, СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията-докладчик.

Адв. В.: – Поддържам нашата въззивна жалба. Нямам искания по доказателствата.

Адв. Н.: – Поддържам въззивната жалба и оспорвам както протеста, така и въззивната жалба на частния обвинител и граждански ищец. Считам, че следва да бъде допусната и изслушана комплексната съдебно-медицинска експертиза от офталмолог и съдебен медик, която беше изслушана при предходните гледания на делото. Моето лично становище от първата съдебна инстанция е, че тази експертиза трябва да бъде поне тричленна и че в нея трябва да бъдат включени двама офталмолози. Имам предвид обстоятелството, че изслушаната пред първата съдебна инстанция експертиза от д-р М не беше експертиза, свързана с неговата тясна специалност, беше експертиза по документи и осъществена без преглед на пострадалия.

Намирам, че делото не би било изяснено от фактическа страна, ако такава експертиза не бъде изпълнена. От предходните гледания на делото вярно, че съдът служебно я беше допуснал, но то беше във връзка с възраженията, които сме формулирали във въззивната жалба и считам, че такава експертиза е уместна.

Прокурорът: – Да се уважи това искане. Аз нямам искания по доказателствата.

Адв. В.: – Аз считам, че няма пречка да се изслуша заключението на вещите лица, депозирано при предходното разглеждане на делото.

Достатъчно е експертизата да бъде извършена от съдебен лекар или специалист-офталмолог, каквато е на практика д-р Кавръкова, участвала в експертизата.

Адв. Н.: – Ние желаем да бъде допуснат и изслушаният вече свидетел А 2

П, когото водим, както и още един свидетел, който е присъствал във въпросния фитнес в деня на престъплението, за което е обвинен моят доверител – става дума за М С. – неговият брат, когото също водим в днешното съдебно заседание. Свидетелят А П е разпитван пред двете въззивни инстанции, а М С. ще бъде разпитван за първи път, като той изяснява част от обстоятелствата, които не са изяснени във връзка с разпознаването и с начина, по който пострадалият се е насочил към подсъдимия.

Прокурорът: – Не възразявам, но искам все пак адв. Н. да уточни относно свидетелят П някакви нови обстоятелства ли ще се доказват, защото той е разпитван.

Адв. Н.: – Неговите показания не могат да се ползват от предходната въззивна инстанция, тъй като е сменен съдебният състав. Принципът на непосредственост налага да бъде изслушан отново, ако този съдебен състав ще решава делото.

Адв. В.: – Не възразявам.

Съдът намира, че следва да бъдат разпитани посочените от защитата свидетели, като по въпроса за експертизата ще се произнесе впоследствие, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА да бъдат разпитани като свидетели по делото А Г П и М С.

С..

Сне се самоличността на двамата свидетели, както следва:

М С. С. – на ** г., българин, български гражданин, разведен, неосъждан, брат на подсъдимия.

Свидетелят С.: – Желая да свидетелствам.

А Г П – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Свидетелите предупредени за отговорността по чл. 290 от НК. На 3 свидетелите се разясниха правата им по чл. 119 до чл. 122 включително от НПК.

Свидетелят П напусна залата.

Пристъпи се към разпит на свидетеля М С.:

Адв. Н.: – Г-н С., знаете ли в какво е обвинен брат ви и защо го съди държавата като лице, което е извършило някаква телесна повреда?

Свидетелят С.: – Да, зная, че е обвинен в това, че е извършил, не си спомням господина вече, че брат ми е извършил някакви деяния срещу него и му е причинил телесна повреда.

Адв. Н.: – Вие имате ли някакви лични впечатления от деня, от случая, за който брат ви е обвинен?

Свидетелят С.:– Имам, защото бях тогава в спортния клуб.

Адв. Н.: – Можете ли да разкажете какво сте видял и какво сте чул Вие лично? Помните ли кога беше това?

Свидетелят С.: – На 17.11.2016 г. Спомням си, запечатала ми се е датата, защото от тогава брат ми е постоянно по съдилища. Спомням си, беше привечер в спортната зала.

Адв. Н.: – Как се казва тази спортна зала и къде е?

Свидетелят С.: – Фитнес клуб „В“. Намира се срещу т. нар. канал, преди светофара за болницата.

Адв. Н.: – Вие заедно с брат си ли отидохте в спортната зала или поотделно?

Свидетелят С.: – Не, аз бях там когато брат ми дойде.

Адв. Н.: – И какво се случи?

Свидетелят С.: – Спомням си, има една врата, която дели спортната зала от площадка – вътре има маси и между упражненията излизаме да вземем глътка въздух, и някой познат там отвън каза, че е станало спречкване, 4 сбиване – такъв беше коментарът и аз влязох вътре в залата и продължих със заниманията си.

Адв. Н.: – Помните ли кои лица бяха там, пред залата?

Свидетелят С.: – Краси Бачоната – не си спомням фамилията му.

Адв. Н.: – Други?

Свидетелят С.: – **, който е съдържателят на залата – един от двамата съдържатели на залата, собственици.

Разпечатката съдържа 60 от 162 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c851da26-547c-4798-8456-7b82bcf3f0e5