Решение № 1112 от 25.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1112 гр. София, 25.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 64 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА при участието на секретаря РАДКА М. МИЛЕВА като разгледа докладваното от МИРОСЛАВА П. ИЛЕВА Гражданско дело № 20211110133958 по описа за 2021 година

Производствотo e по реда на чл.124 ГПК.

Г. В. С. е предявила искове по чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД срещу „Д-о.з.“ ЕАД за сумата от 1759,10 лева (след допуснато увеличение на размера на иска) – застраховатателно обезщетение за щети върху л.а. марка „Шкода“, модел „Супърб“ с рег. № ***, обект на сключен при ищеца договор за застраховка „каско“ от събитие, за което е образувано щета № ***, както и непогасен остатък от дължимо застрахователно обезщетение по повод събитие от 15.08.2020г., за което е образувано щета № ****, който остатък се равнява на разликата между стойността на подменено челно стъкло от алтернативен доставчик и стойността на оригинално челно стъкло, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (15.06.2021г.) до окончателното плащане, както и за сумата от 170 лева (след допуснато увеличение на размера на иска) – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 24.07.2020г. – 15.06.2021г.

Ищцата твърди, че в периода на застрохвателно покритие по сключен между страните договор за застраховка каско с обект л.а. марка „Шкода“, модел „Супърб“ с рег. № *** са настъпили следните застрахователни събития : събитие, за което е образувана щета № *** за вреди, констатирани на 30.06.2020г., и които са нанесени, докато автомобилът е бил паркиран, както и събитие от 15.08.2020г., във връзка с което е образувана щета № ****. По щета № *** ответникът неоснователно отказал да удовлетвори претенцията на ищцата за изплащане на застрахователно обезщетение по експертна оценка. По щета № **** бил извършен ремонт на автомобила в доверен сервиз, но по отношение на увреденото челно стъкло подмяната била извършена с челно стъкло от алтернативен доставчик, вместо да бъде монтирано оригнално стъкло, което ищцата счита за неточно изпълнение на договорните задължения на ответника. Предвид изложеното по щета № *** се претендира пълния размер на дължимото застрахователно обезщетение, а по щета № **** се претендира разликата между стойността на подмененото челно стъкло от алтернативен доставчик и стойността на оригинално черно стъкло.

Ответникът е подал отговор на исковата молба в срока по чл.131 ГПК, с който оспорва исковете. Оспорва механизма на твърдяното застрахователно събитие. Възразява, че 1 застрахованото лице не е представило вярна и точна информация за обстоятелствата, при които е настъпило процесното събитие, поради което на основание т.9.1.9 от раздел I ОУ не дължи плащане на застрахователно обезщетение. Липсвало съответствие между заявените обстоятелства при настъпване на застрахователното събитие и получените увреждания.

Освен това застрахователят не дължал плащане на застрахователно обезщетение и за уврежданията, които налагат боядисване на таван, преден капак и преден десен калник с позоваване на клаузата на т.9.1.15 от раздел I от ОУ.

Софийски районен съд, като взе предвид предявения иск, възраженията срещу него и доказателствата по делото, намира следното:

В тежест на ищеца е да докаже, че при действието на валидно застрахователно правоотношение между страните са настъпили покрити от застраховката рискове – твърдените събития, при които са настъпили процесните вреди, както и размера на действително причинените вреди към датата на съответните събития.

Страните не спорят, че между тях е сключен договор за застраховка „Каско +“ , обективиран в застрахователна полица № 440119213095349 с обект л.а. марка „Шкода“, модел „Супърб“ с рег. № *** с период на покритие 24.08.2019г. – 23.08.2020г.

Видно от събраните доказателства, на 01.07.2020г. ищцата е подала уведомление за щета № ***, като е декларирано, че на 30.06.2020г. около 17:00ч. застрахованото лице е забелязало, че са нанесени щети върху автомобила от неизвестен извършител, докато автомобилът е бил паркиран.

Ответникът е извършил оглед на автомобила, като в опис- заключение по щета № *** е констатирал увеждания, които налагат боядисване на преден капак, калник преден десен, калник заден десен, таван, предна дясна врата и задна дясна врата. Ответникът е отказал изплащане на обезщетение с аргумент, че констатираните увреждания не отговарят на декларираните обстоятелства, видно от приетите като доказателства писма от ответника (л.9 и л.11 от делото).

Ищцата, която носи доказателствената тежест, не доказа по делото, че констатираните в опис – заключение № *** щети са настъпили при декларарания начин, а именно докато автомобилът е бил в паркирано състояние. В тази връзка няма никакви съобрани доказателства. При изрично направеното в отговора на исковата молба оспорване относно липса на причинно – следствена връзка между уврежданията и твърдения в исковата молба механизъм на настъпването им и непроведено доказване на такава причинно – следствена връзка, съдът намира за неоснователна претенцията на ищцата за плащане на застрахователно обезщетение по щета № ***.

По отношение на другото процесно събитие – това от 15.08.2020г., по което е заведена щета № ****, в съответствие с даденото от застрахованото лице съгласие е извършен ремонт на автомобила, като предното челно стъкло е било подменено. Не е оспорено твърдението на ищцата, че при извършения в сервиз ремонт е монтирано челно стъкло от алтернативен доставчик, поради което съдът приема това обстоятелство за установено. В случая съдът намира за неоснователен доводът на ищцата, че подмяна на този детайл (челно стъкло) е следвало да се извърши с оригинална част. Страните са сключили договора за имуществена застраховка с клауза „Договорен сервиз“, като в този случай застрахователят покрива разходи за ремонт на частични щети в сервиз, съгласуван със застрахователя, видно от приетата като доказателство застрахователна полица, в която е посочено, че договорът е сключен с клауза „Договорен сервиз“, вр. т.12.1.3 ОУ. При това, долкото договорът не е сключен при клауза „Официален сервиз“ (т.12.1.4 ОУ), неоснователна е претенцията на ищцата ремонтът на увредената авточаст – предно стъкло, да се извърши чрез подмяна с оригинален детайл. Смяната на тази част с нова от алтернативен доставчик е в съответствие с уговореното между страните, поради което не е налице соченото неточно изпълнение на договорно задължение от страна на застрахователя.

2

Предвид горното претенцията и по двете процесни щети е неоснователна и искът за главницата следва да се отхвърли. Обусловеният иск по чл.86, ал.1 ЗЗД също е неоснователен и следва да се отхвърли.

По разноските:

С оглед изхода на делото право на разноски има само ответникът, на който следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в минимален размер от 100 лева, определен от съда на основание чл.25, ал.1 НЗПП, вр. чл.78, ал.8 ГПК предвид невисоката правна и фактическа сложност на делото.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от Г. В. С., ЕГН **********, съдебен адрес : ****“ – адв.

П., срещу “З.а.д.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: **** искове по чл.405, ал.1 КЗ и чл.86, ал.1 ЗЗД за сумата от 1759,10 лева – застраховатателно обезщетение за щети върху л.а. марка „Шкода“, модел „Супърб“ с рег. № ***, обект на сключен при ищеца договор за застраховка „каско“ от събитие, за което е образувано щета № ***, както и непогасен остатък от дължимо застрахователно обезщетение по повод събитие от 15.08.2020г., за което е образувано щета № ****, който остатък се равнява на разликата между стойността на подменено челно стъкло от алтернативен доставчик и стойността на оригинално челно стъкло, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба (15.06.2021г.) до окончателното плащане, както и за сумата от 170 лева – обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода 24.07.2020г. – 15.06.2021г.

ОСЪЖДА Г. В. С., ЕГН **********, съдебен адрес : ****“ – адв. П., да плати на “З.а.д.” АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: **** на основание чл.78, ал.3 ГПК сумата от 100 лева – разноски.

Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3