Решение № 260015 от 13.10.2020, Районен съд - Червен бряг

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр.ххх, 13,10.2020г.

В И М Е Т

О Н А

Н А Р О Д А

РАЙОНЕН СЪД-ххх, първи наказателен състав в открито заседание на шестнадесети септември през две хиляди и двадесета година, в състав :

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ХРИСТО ПЪРВАНОВ при участието на секретаря Павлина Плючарска, като разгледа докладваното от съдията АНД № 159 по описа за 2020 година, за да се произнесе, съобрази следното :

Производството е по реда на чл. 59 ал.1 от ЗАНН.

Образувано е по жалба от С.Д.А. с ЕГН **********, адрес ***, против Наказателно постановление № ххх. на Началника на РУ-ххх, с което е наказан на основание чл. чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, с глоба в размер на 200.00 лв. затова че на 17.05.2020г., около 19.25 ч в гр. хххдава невярна и заблуждаваща информация за това, че баща му буйства и е с ххх на ЕЕН 112.

Посочва се в жалбата, че е останал недоволен от НП, тъй като не е извършил нарушението, за което е наказан. Моли обжалваното постановление да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателят С.А. редовно призован не явява лично и поддържа депозираната жалба.

Разпитани бяха актосъставителя и свидетеля при съставянето на акта, както и д-р И.Н..

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установена следната фактическа обстановка:

На 17.05.2020г., около 19.25 ч. жалбоподателя се е намирал в гр. ххх, ул. „ххх. Обадил се е на тел. 112 и е съобщил, че баща му – възрастен мъж на 92 години е напуснал дома си, с ххх е, буйства и не се прибира. От оператора на тел. 112 са преценили, че случая следва да бъде посетен от полицейски служители и са изпратили свидетелите Д. и З., които посетили посоченото място. Установили, че възрастния мъж и синът му, действително бил извън дома си, но им обещал, че ще си изпуши цигарата и ще се прибере. Преценили, че неправилно е използван тел. 112 и съставили акт на жалбоподателя. В резултат на съставения акт е издадено и обжалваното постановление.

За да е на лице в конкретния случай съставомерност на деянието, за което е санкциониран жалбоподателя, то следва подадената информация да не е вярна, а именно, че баща му да не е буйствал и да не е с ххх.

За установяване на тези обстоятелства бе поискан и допуснат до разпит свидетеля д-р И.Н. – ххх. Същият видно от показанията му е лекуващ лекар на бащата на жалбоподателя и е добре запознат със здравословното му състояние. Твърди, че от преди около две години е запознат със случая. Касае се за възрастен мъж, който страда от ххх. Често напуска дома си и единствено синът му се грижи за него. В периоди на по-критични състояния лично го е посещавал и дори е търсил съдействие от „бърза помощ„ за овладяване на състоянието му.

На 17.05.2020г., видно от показанията на полицейските служители бащата на жалбоподателя е установен извън домът си, който е на ул. „ххх. Мъжът е на 92 годишна възраст, страдащ от ххх и отказващ да изпълни молбите на жалбоподателя да се прибере у дома. А. не може сам да се справи със създалата се ситуация. Напротив, оставянето на възрастния човек сам, във видимо влошено здравословно състояние – в случая в период на криза, би застрашило живота и здравето му. Именно поради тази причина и жалбоподателя е потърсил помощ на тел. 112.

Обстоятелството, че от тел. 112 са насочили към него полицейски служители, а не екип от медици, не изключва наличието на основателна причина за обаждането му.

Друг е въпроса, че след като полицаите са установили, че случая не е от компетенциите им, е можело да му съдействат за оказване на медицинска помощ.

От така приетото от фактическа страна по-горе безспорно се установява, че бащата на жалбоподателя не е изпълнявал разпорежданията му да се прибере в домът си, като му оказвал съпротива, определена като буйстване и действително страда от ххх, поради което посочената в постановлението като невярна информация, всъщност отговаря на действителността. Поради това вмененото деяние на жалбоподателя не съставлява административно нарушение и същия не следва да носи наказателна отговорност. Предвид това, обжалваното постановление като незаконосъобразно следва да бъде отменено изцяло.

Водим от горното и на основание чл. 63 ал.І от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

Отменя като незаконосъобразно Наказателно постановление № 46/20.05.2020г. на Началника на РУ-ххх, с което С.Д.А. с ЕГН **********, адрес *** е наказан на основание чл. чл. 37 от ЗНССПЕЕН 112, с глоба в размер на 200.00 лв. затова, че на 17.05.2020г., около 19.25 ч в гр. хххдава невярна и заблуждаваща информация за това, че баща му буйства и е с ххх на ЕЕН 112.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК в 14 дневен срок от съобщението му до страните пред Административен съд гр.Плевен.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: