Разпореждане № 665 от 05.06.2026, Окръжен съд - Благоевград

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 665 гр. Благоевград, 05.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Съдия:

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20251200501016 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по въззивна жалба с вх. № 18650/ 23.07.2025 г. от Петър Мандичев – прокурор при Районна прокуратура – Благоевград, против Решение № 608/ 16.07.2025 г., постановено по гр. д. № 3327/ 2024 г. по описа на РС – гр. Благоевград,, с искане за отмяна на решението в уважителната част, а при евентуалност изменение на решението в частта на присъденото обезщетение, като си иска намаляването му.

Във въззивната жалба се правят оплаквания, които могат да се квалифицират като такива за постановяване на атакувания съдебен акт в противоречие с материалния закон. Оспорват се изводите на съда, че не са настъпили вреди над обичайните такива.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на Решение № 608/ 16.07.2025 г., постановено по гр. д. № 3327/ 2024 г. по описа на РС – гр.

Благоевград,, с искане за отмяна на решението в уважителната част, а при евентуалност изменение на решението в частта на присъденото обезщетение, като си иска намаляването му.

Във въззивната жалба не се правят искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка, като не се иска присъждане на сторените при второинстанционната проверка разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор по въззивната жалба от въззиваемата страна.

1

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустимо.

Подадена е и насрещна въззивна жалба с вх. № 21131/ 29.08.2025 г. от К.

В. И., чрез адв. С. А., против Решение № 608/ 16.07.2025 г., постановено по гр. д. № 3327/ 2024 г. по описа на РС – гр. Благоевград, в частта му касаещо определеното от съда обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, като присъденото обезщетение от 600лв., да бъде увеличено до напълно претендирания размер от 1500 лв..

Поддържа се, че правилно и в съответствие със съдебната практика, PC Благоевград е приел в решението си, че искът е доказан по основание, доколкото ищецът е бил обвинен в извършване на престъпление по чл. 343 б ал.З НК, което е било прекратено поради липса на доказателства за извършено престъпление. Неправилно обаче и несъобразено със съдебната практика и събраните по делото доказателства, съдът е определил дължимото обезщетение за претърпените от ищеца неимуществени вреди.

В мотивите на съда в тази насока са изведени принципно правилни съображения, но не е определено правилно паричното измерение на нанесените вреди. Поддържа се, че започването на ДП, с извършител - ищеца, само по себе си е увреждащо действие, тъй като засяга неговия личен живот, авторитет и достойнство на гражданин, а при доказване на увреждащите последици от незаконното наказателно преследване, съдът е длъжен да присъди обезщетение за причинените вреди, при съобразяване с релевантните за спора обстоятелства, от значение за определяне на конкретния размер, като ищецът не е длъжен да твърди и доказва преживения обичаен страх от наказателната отговорност и получения обичаен дискомфорт от упражнената принуда. В случая освен започването на досъдебното производство, следва да се отчетат и други факти от действителността, имащи отношение към паричното измерение на нанесените на ищеца вреди, като това са: - задържане за 24 часа; - разпит преди повдигане на обвинение; - извършване на претърсване на жилището му; - налагане на ПАМ, като му е отнето свидетелството за правоуправление на МПС; - разпит и привличане в качеството на обвиняем; - взимане на мярка за неотклонение. Прави се довод, че с всички тези действия, свързани с неоснователно упражнената принуда 2 срещу ищеца като уличено лице, е било нарушено правото му на лична свобода, засегнати са честта и достойнството му, бил е лишен от правото на управление на МПС. Сочи се, че в практиката на ВКС, обективирана в Решение №480/23.04.2013 г. на ВКС по гр.д.№85/2012 г., IV г.о. и Решение №165/16.06.2015 г. на ВКС по гр.д. №288/2015 г., III г.о., както и в други подобни решения е прието, че ищецът по иск с правно основание чл. 2 от ЗОДОВ може да претендира обезщетение за обичайните неимуществени вреди от незаконно наказателно преследване, без да ги описва подробно в исковата молба. Тогава не са нужни формални, външни доказателства за установяване на тези обичайни вреди, тъй като те настъпват винаги в резултат от наказателното производство. В този случай размерът на обезщетението следва да се определи според стандарта на живот, за да не се превърне в източник на неоснователно обогатяване за пострадалия.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на Решение № 608/ 16.07.2025 г., постановено по гр. д. № 3327/ 2024 г. по описа на РС – гр.

Благоевград,, с искане за отмяна на решението в частта, в която е отхвърлен иска, касаещо определеното от съда обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди, като присъденото обезщетение от 600лв., да бъде увеличено до напълно претендирания размер от 1500 лв..

Претендира сторените по делото разноски.

Насрещната въззивна жалба не обективира искания за събиране на нови доказателства при въззивната проверка.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК, не е постъпил отговор по насрещната въззивна жалба от въззиваемата страна.

Насрещната въззивна жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК и отговаря на изискванията на чл. 260 и чл. 261 от ГПК, поради което е процесуално допустимо.

Предвид , че както във въззивната жалба, така и в писмени отговор по нея от страните не се правят искания за събиране на нови доказателства, както и въззивната инстанция не констатира необходимостта от събиране на такива във връзка защита на интересите на лица или за приложение на императивна правна норма, за които следва да следи служебно, не са налице, поради което делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.

3

Водим от горното и на основание чл. 267 и сл. от ГПК, Окръжен съд Благоевград РАЗПОРЕДИ:

НАСРОЧВА в. гражданско дело № 1016/ 2025 г. по описа на ОС Благоевград в открито съдебно заседание за 25.06.2026 г. от 09.00 часа, за която дата да се призоват страните.

Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията, която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.

Определението не подлежи на обжалване.

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно / чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4