Протокол № 115 от 15.05.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 115 гр. П., 15.05.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Борислав Ал. И. при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Търговско дело № 20245200900184 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:55 часа се явиха:

Ищцата М. Н. Т. чрез родител и законен представител Н. Ф. Т., редовно призована чрез адв.Г. Й., се явява лично и с адв. Г. Й., редовно упълномощен с приложено пълномощно по делото.

За ответникът ЗД„Бул Инс“АД, редовно призовани, не изпращат представител.

Съдът докладва постъпила молба от 09.05.25г. от адв.Александър И., с изразено становище, че е в невъзможност да се яви в открито съдебно заседание на 12.05.25г. и заявява, че няма възражение по хода на делото.

Запознат е с депозираната СМЕ на д-р М.. Няма въпроси към вещото лице и държи на св.Ю. У., като поради технически причини не са внесли депозит.

Заявява, че ще сочи обстоятелства, за които да бъде разпитан същият, както и заявява, че при представяне на нови доказателства моли за време да се запознае с тях и да вземе становище. Прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на ответната страна.

Явява се и вещо лице П. М., редовно призован, депозирал заключение в законно установения срок на 02.05.2025г.

Съдът докладва постъпил протокол във връзка с предоставена информация от РП-П. във връзка с ДП №99/02.02.2024г. с предмет престъпление по чл.343, ал.3б, буква а и чл.55 ал.1 т.1 НК, като е привлечен като обвиняем Ю. У. и имало постигнато Споразумение от 24.02.25г. и е изпратено към РС-П., като е образувано НОХД №267/2025г., като към 1

12.05.2025г. е влязла в сила присъда.

Постъпило е и писмо от ЗД „Бул Инс“АД, с което представят заверен препис на застрахователна полица с № BG/02/123002036148. адв.Й.: - Да се даде ход на делото.

При редовно призовани страни, съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ делото при условията на чл.143 и чл.146 от ГПК Образувано е по подадена искова молба вх. №11107/25.11.2024г. от М. Н.

Т., чрез своя родител и законен представител Н. Ф. Т., чрез адв.Г.Й. от САК срещу ЗК“Бул инс“АД гр.София с правно осн.чл.432 от КЗ, вр. с чл.45 и чл.86 от ЗЗД и цена на иска 80 000 лв. (осемдесет хиляди лева) - обезщетение за неимуществени вреди, ведно с лихва за забава от датата на завеждане на претенцията пред дружеството ответник - 23.02.2024г. до окончателното изплащане на сумата. Ищцата е направила доказателствени искания: за приемане на представени писмени доказателства- за разпит на 1 свидетел при режим на довеждане и 1 при режим на призоваване - Д.Р.Д. от гр.П. ул.“К.“№41, ет.3,ап.6, за назначаване на СМЕ и САвТЕ с поставени в и.м.въпроси на осн.чл.186 от ГПК да се изиска служебно цялото образувано по случая ДП№-99/02.02.2024г. по описа на ОД МВР П., за задължаване на ответника на осн.чл.190 от ГПК да представи застрахователна полица валидна от 07.07.2023г. до 06.07.2024г. сключена между него и собственика на л.а „БМВ 530Д“ с рег.№РА 6715 КТ, като при непредставяне на същата от ответното дружество, на основание чл. 161 ГПК, да се приеме за установено и доказано наличието на застрахователен договор към датата на ПТП и за предоставяне възможност да сочи доказателства.

В срока по чл. 367, ал. 1 от ГПК ответникът ЗД“Бул Инс“АД, чрез адв.Г. е подал отговор на исковата молба, в който изразява становище по допустимостта и основателността на исковата молба, като възразява срещу иска и обстоятелствата, на които се основава и неговия размер по изложени в отговора съображения. На осн.чл.51,ал.2 от ЗЗД прави възражение за съпричиняване на вредата от страна на ищеца М. Т., поради непоставен обезопасителен колан. Не възразява срещу приемане на представените към 2

ИМ писмени доказателства.Прави искане за допускане на комплексна експертиза с участието на СМЕ и САвТЕ относно използването на предпазен колан. Формулира искане за допускане до разпит при режим на призоваване св.Ю. Л. У. от гр.Р.,ул.“Т.“№7 .

Легитимацията на страните съответства на твърденията на ищеца за претърпени вреди при ПТП на 02.02.2024г.

Съдът приема, че надлежно е упражнено правото на иск, с оглед изложените в исковата молба обстоятелства.

Съдът счита, че в случая е допустима претенцията на ищеца за законната лихва за забава представлява последица от евентуалното уважаване на главния иск – за обезщетение и не се предявява като самостоятелен иск по чл. 86 от ЗЗД и затова ищецът не е длъжен да сочи размер на търсената лихва.

Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени от ищеца с исковата молба, допълнителна и.м. и отговор на исковата молба и допълнителен отговор на и.м. доказателства е основателно, поради което същите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

Основателни са и направените искания за събиране на гласни доказателствени средства за разпит на 1 свидетел като се предостави едноседмичен срок за посочване на имената му с допълнителна молба, както и разпит на двама свидетели при режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на ПТП, а именно Ю. Л. У. от гр.Р.,ул.“Т.“№7, който да се призове след представяне на доказателства за внасяне на депозит в р-р на 35лв. по сметка на ОС П., както и искането за допускане на СМЕ от в.л. с необходимата квалификация, което да отговори на поставени в исковата молба въпроси.

Следва да се остави без уважение искането за допускане до разпит св.Д.Д. от гр.П. за установяване на механизма на ПТП, поради допускането до разпит за същите обстоятелства на св.Ю. У..

На осн.чл.190 от ГПК следва да се задължи ответника да представи застрахователна полица за процесния автомобил, действаща към момента на ПТП с последиците по чл. 161 ГПК.

Следва да се изиска ДП №99/02.02.2024г. по описа на ОД МВР П..

Следва да се отложи произнасянето по исканията за допускане на 3

САвТЕ след събиране на писмените доказателства и изразяване на становище от страните в открито съдебно заседание.

На основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:

Адв.Й.: - Поддържам исковата молба. Оспорвам отговора на ИМ. Нямам възражение по доклада. Държа на направените доказателствените искания.

Държа на представените доказателства да се приемат по делото.

С оглед на това, че съдът е задължил ответника да представи полицата по чл.190 ГПК, тъй като в молбата ми съм изразил становище да се приложи полицата за наличието на застрахователно правоотношение между ответника и процесния лек автомобил.

Ще представя доказателства във връзка със сключеното споразумение и тогава ще взема становище по направените доказателствени искания.

След като се внесе делото съдът ще прецени дали ще допусне такъв свидетел, тъй като той е за механизма.

Да се приеме представената полица.

Съдът, след изслушване на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА изготвения Проекто-доклад, обективиран в Определение № 168 от 14.04.2025г. по настоящото дело за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО.

ПРИЕМА представените към ИМ писмени доказателства.

ПРИЕМА представената

BG/02/123002036148. застрахователна полица

№

Съдът намира, че ще следва да се изслуша допуснатата по делото СМЕ, затова

О П Р Е Д Е Л И:

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

В.Л. П. М. М. - 66г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без служебни и родствени отношения със страните по делото. Предупреден за отговорността по чл. 291 от НК.

4

Пристъпи се към изслушване на вещото лице д-р М.:

В.Л.М.:- Представил съм писмено заключение, което съдържа отговорите на поставените въпроси, което поддържам.

В.л.М.:Пострадалата е лекувана оперативно с вертебропластика по повод на счупване на втория поясен прешлен. Обичайният срок за възстановяване е описан в заключението. Не е необичайно в крайната фаза на движението да има болезненост. Все пак е извършена интервенция, която си има страничните ефекти. В следствие на продължителния период на възстановяване, който води до щадене на мускулатурата на гърба и поясната област, тя води до инактивитетна хипотрофия. Необходимо е тази мускулатура да бъде укрепена. Укрепването става пасивно с носене на корсети, но то не е пълноценно. Тя ликвидира болката. Тя е носила корсет 4 месеца. Необходима е физическа активност, която да укрепи гръбната мускулатура. Това са спортове - плуване, фитнес, за да се постигне работна хипертрофия на мускулатурата и да се стабилизира гръбнака в едно физиологично състояние. Корсетът от една страна предпазва, а от друга се поставя само с цел намаляване на болката.

Адв.Й.: - Нямам повече въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът намира, че следва да приеме заключението по допуснатата СМЕ, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата СМЕ на в.л. д-р П.

М..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице д-р П. М. в размер на 450 лева, съгласно представената справка –декларация от 05.05.2025г., които да се изплатят от бюджета на съда, поради освобождаване на ищеца от заплащане на такси и разноски по делото на осн.чл.83,ал.2 от ГПК.