Решение № 3451 от 23.07.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3451 гр. София, 23.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Е.Й.К. като разгледа докладваното от Е.Й.К. Административно наказателно дело № 20231110215883 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „...” ООД, представлявано от управителя В. В.

Н., против наказателно постановление /НП/ № 002364/18.09.2023 г., издадено от и.д. директор на РД област София и др. области към ГД „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите /КЗП/, срещу „...” ООД, представлявано от управителите В. В. Н. и В.Г.Н., въз основа на съставен акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ № № 002364/28.03.2023 г., за това, че на 13.03.2023 г. в супермаркет „...“ в гр.София, бул.“Черни връх“ №204, стопанисван от „...” ООД, на витрина „топла точка“ не е поставена на видно място и липсва информация за цена на грамаж на картофените кюфтета, пълнените чушки и кашкавала пане, с което Супермакрет „...“, находящ се в гр.София, бул.“Черни връх“ №204, стопанисван от „...” ООД, е нарушил чл.15,ал.1 от ЗЗП – „Всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стойката нейната продажна цена“, за което нарушение и на основание чл.83,ал.1 от ЗАНН, чл.233,ал.2 и чл.200 от Закона за защита на потребителите е наложено административно наказание – имуществена санкция в размер на по 500 лева.

1

В НП и АУАН е посочено, че нарушението е установено при извършена на посочената дата и в посочения супермаркет проверка.

В НП е записано „нарушението е първо по ред и инцидентно за търговеца".

В АУАН, при предявяването му, е вписано направено възражение срещу отразените констатации. В законовопосочения срок е депозирано пред административнонаказаващия орган писмено възражение срещу акта, в което е написано, че във връзка с извършената проверка е представено становище, което не е взето предвид, като е отразено и че не е извършено твърдяното нарушение.

Недоволен от НП и наложената с него имуществени санкции, „...” ООД, представлявано от управителя В. В. Н., го обжалвал чрез административно наказващия орган, пред СРС, считайки го за незаконосъобразно, необосновано, издадено в нарушение на разпоредбите на ЗАНН и на материалния закон, при отразяване на следните съображения: НП е издадено след давностния срок по чл.34 от ЗАНН, с оспорване на датата, посочена в същото като такава на издаването му; не е обсъдено приложимост на нормата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на нарушение с оглед конкретните фактически обстоятелства; посочените в АУАН и НП констатации не отговарят на действителната фактическа обстановка; АУАН и НП не съдържат достатъчно пълно и точно описание на нарушението,, и обстоятелствата, при които е извършено, с което са нарушени изискванията на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. С оглед на горното се прави искане НП да бъде отменено или при условията на евентуалност – да бъде приложен чл.28 от ЗАНН.

В съдебното заседание жалбоподателят редовно призован се представлява от юрисконсулт Кетева, която пледира да бъде уважена жалбата срещу НП и да бъде отменено същото по изложените в нея подробни съображение, към които допълва, че стоките, посочени в НП, са такива, че не 2 могат да бъдат взети от клиентите, без участието на работници и служители на щанда, за разлика от останалите стоки, до които клиентите имат свободен достъп. Всички храни от топлата витрина могат да бъдат получени от клиента, чрез служителя, едва когато те са изцяло подготвени за продажба, в това число и с етикет.

Процесуалният представител на въззиваемата страна – адв.А. пледира обжалваното НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, а жалбата срещу него да бъде оставена без уважение, считайки, че НП е издадено от компетентен орган, при спазване на процесуалните правила, като от събраните доказателства безспорно се установява, че на част от предлаганите на топлата витрина стоки не е имало цени. Претендира юрисконсултско възнаграждение за писменото становище на юрк. Д..

При проведения разпит на актосъставителя А. В., същият в показанията си възпроизвежда като цяло отразената в АУАН фактология, пояснявайки, че проверката е извършена в магазин на ул.“Момина сълза“, както и че по време на проверката на щанда „топла витрина“ имало трима работещи.

В показанията си допуснатата до разпит в качеството на свидетел по искане на процесуалния представител на жалбоподателя - И.Л.А., заявява, че работи във въпросния магазин от 10 години, на длъжност отговорник на сектор кулинарен щанд, с работно време всеки ден от 07.00 до 15.30 часа и при изпълнение на задълженията си координира работата на хората на този щанд, пояснявайки, че витрината се подрежда по определен начин, в зависимост от стоките и че клиентите не се самообслужват, а се обслужват от работещите на щанда. Казва, че на всеки съд със стока има етикет, хванат с щипка, на който е изписана цената, кодът на стоката, който служителят маркира, алергени - ако стоката съдържа такива. Заявява, че е възможно за кратко стока да бъде без етикет – при почистване на витрината и тавичките за стоките/храните или ако етикетът на стоката е изцапан и трябва да се замени с чист, но докато на стоката не се постави етикет за храната, тя не се продава на клиентите.

3

По делото са приложени в копие: Констативен протокол № К2756033/13.03.2023 г.; фискален бон за закупени зеленчукови кюфтета и задушени зеленчуци, както и за опаковка кутия с капак; 2 черно-бели хартиени снимки формат А4 на нарушението; 1 черно-бяла хартиена снимка формат А4 на етикети на картофени кюфтета, пълнени чушки - постни и кашкавал пане и друга такава снимка на информация до клиентите относно пластмасовите кутии, в които се поставят избраните от клиентите храни от топлата витрина; доказателства за компетентност на актосъставителя и административнонаказаващия орган.

По делото са представени и трудов договор и допълнителни споразумения, сключени с И.Л.А. - на длъжност работник, обслужващ кулинарен щанд, заедно с длъжностна характеристика.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява с необходимата категоричност, че на 13.03.2023 г., преди обяд, инспектори при КЗП - РД София, съвместно със служители на НАП и БАБХ, извършили проверка в супермаркет „...“ в гр.София, бул.“Черни връх“ №204, стопанисван от „...” ООД, при която от витрина „топла точка“ /“топла витрина“/, където работили няколко човека, от наличните хранителни стоки била извършена контролна покупка на зеленчукови кюфтета и задушени зеленчуци.

Проверяващите не установили нарушения, с изключение на това, че по време на проверката, извършена на „топлата витрина“, нямало поставена на видно място и липсвала информация за цена на грамаж на три стоки - картофени кюфтета, пълнени чушки и кашкавал пане. Това било отразено в съставения за проверката Констативен протокол № К-2756033/13.03.2023 г. и било преценено като извършено от супермаркет „...“ нарушение чл.15,ал.1 от ЗЗП, за което на „...” ООД бил съставен АУАН, в които било вписано направеното възражение срещу отразените констатации в него и срещу който в законовопосочения срок било депозирано пред административнонаказаващия орган писмено възражение. Въз основа на акта било издадено обжалваното НП, екземпляр от което бил получен за „...” ООД на 23.10.2023 г., като то било обжалвано на 06.11.2023 г.

Приетата за безспорна фактическа обстановка съдът изведе от гласните 4

/показанията на актосъставителя В., които са ясни и непротиворечиви, независимо от казаното от него в разпита пред съда, че магазинът „...“, в който била извършена проверката, се намирал на ул.“Момина сълза“, която фактическа неточност би могла да се приеме като резултат от объркване от обстоятелството, че адресът на „...” ООД е на посочената улица, но това не компрометира показанията му като цяло/, писмени доказателства и доказателствени средства, съдържащи се в кориците на делото, прочетени и приети по реда на чл.283 от НПК, в т.ч. и приложените снимки на нарушението, преценени поотделно и в тяхната съвкупност.

Съдът даде вяра на събраните по делото доказателства, като прецени относимостта им към предмета на делото и взаимната кореспонденция помежду им.

От правна страна се налагат следните изводи:

Жалбата е подадена в законово посочения 14-дневен срок, от правно легитимирано лице, имащо интерес да обжалва НП, срещу акт /НП/, подлежащ на обжалване, т.е. жалбата отговаря на формалните изисквания на закона, поради което и е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата като цяло е основателна, но не предвид всички изложените в нея доводи, а единствено относно приложимостта на чл.28 от ЗАНН.

Съдът, разглеждайки делото по същество, е длъжен да установи чрез допустимите от закона доказателства, извършено ли е административното нарушение, от кого е извършено и обстоятелствата, при които същото е извършено, както и дали описаната в АУАН и НП фактическа обстановка отговаря на действителната.

За да е налице административно нарушение, следва да са установени посочените в чл.6 ЗАНН предпоставки - да е налице действие или бездействие, което нарушава установения ред на държавното управление, да е извършено виновно т.е. (да е извършено умишлено или непредпазливо) и да е обявено за наказуемо с административно наказание, налагано по 5 административен ред.

Според чл.15,ал.1 от ЗЗП „Всеки търговец предварително поставя на видно място в непосредствена близост до стоката нейната продажна цена“.

Съдът приема, че отбелязаната в НП /и АУАН/ фактическата обстановка отразява вярно действителната такава, а и същата на практика не се оспорва или отрича от никого, в т.ч. и от жалбоподателя. Настоящият съдебен състав намира, че доказателствата по делото могат да обосноват категоричен извод, че „...” ООД формално е извършило от обективна страна визираното нарушение на чл.15,ал.1 от ЗЗП, защото 13.03.2023 г. в стопанисвания търговски обект - супермаркет „...“ в гр.София, бул.“Черни връх“ №204, на витрина „топла точка“ не е имало поставена на видно място и липсвала информация за цена на грамаж на картофените кюфтета, пълнените чушки и кашкавала пане.

Доколкото нарушението е извършено от юридическо лице въпросът със субективната съставомерност на административно правния деликт не следва да бъде изследван.

Независимо от изложеното до тук, обаче, съдът е категоричен, че в конкретния случай намира приложимост разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, визиращ маловажен случай на нарушение, въпреки, че е обществено известно, че супермаркетите „...“ се посещават от не малко клиентипотребители, както и въпреки твърдението на актосъставителя В., че два пъти минал през топлата витрина, вторият - за да види дали на посочените продукти, които са били без поставена цена, е сложена такава, „но не бяха сложени цени, като общото време, което бях на топлата витрина, беше кратко“ – без да уточнява какво визира като „кратко време“, но настоящият съдебен състав приема, че се касае за явно незначително като продължителност време, през което работещите на „топла точка“ вероятно по някаква причина са се забавили да поставят на трите продукта етикети с цените им, през което „кратко време“ В. не съобщава да е имало клиенти на топлата витрина.

6

Съгласно, обаче, разпоредбата на чл.28 от ЗАНН за маловажен случай на административно нарушение наказващият орган не налага наказание на нарушителя, като го предупреждава писмено, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Според Тълкувателно решение №1 от 12.12.2007 г. на ОСНК на ВКС: преценката на административнонаказващият орган за „маловажност“ на случая по чл. 28 от ЗАНН се прави по законосъобразност и подлежи на съдебен контрол. Когато съдът констатира, че предпоставките на чл. 28 от ЗАНН са налице, но наказващият орган не го е приложил, това е основание за отмяна на атакуваното НП, каквато е преценката на този съдебен състав в случая. Това е така, не само защото, според отразеното и в НП нарушението е първо и инцидентно, поради което и то следва да се приеме за изолирано, а и понеже се касае за кратко като време нарушение, а и всички останали стоки на топлата витрина са били с изискуемите са етикети.