Решение № 2416 от 29.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2416 гр. София, 29.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 14-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА при участието на секретаря ЗАРИНА С. АНДОНОВА като разгледа докладваното от КРАСИМИРА Н. ПРОДАНОВА Административно наказателно дело № 20261110204938 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 25-4332-028152 от 05.11.2025 г., издадено Г.В.Б. Началник Група в СДВР-ОПП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДВП, на И. Л.

А., ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100.00 лева/51.13 евро.

Недоволен от НП е останала И. Л. А., която чрез адв. М. И. го обжалва в срок. В жалбата твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и противоречащо на действителността. Сочи, че ул. Велико Търново и ул.

Московска не се пресичат и не образуват кръстовище. Процесният автомобил е бил паркиран на ул. „Малко Търново“, като същата не е отворена за движение на МПС и е напълно пешеходна улица. Моли НП да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени разноските за оказаната безплатна адвокатска помощ.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява.

Представляв се от адв. М. И.. Поддържа аргументите в жалбата си и моли НП да бъде отменено, както и да му бъдат присъдени разноските за оказаната 1 безплатна адвокатска помощ.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, но не изпраща процесуален представител в съдебно заседание. С депозирани писмени бележки изразява становище, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на разноски за адвокатско възнаграждение.

Свидетелят Л. И. М., редовно призована, се води принудително от органите на РД“ Охрана“ се явява, която посочва, че на посочената дата и час е изпълнявала служебните си задължения при ООП-СДВР. Посочва, че при нея е постъпил снимков материал, въз основа на който е образувана преписка.

Допълва, че от същия се е виждало, че автомобилът, който е лична собственост на И. Л. А. е паркиран неправилно на посоченото място в АУАН.

Сочи, че жалбоподателят И. Л. А. е попълнила декларация относно обстоятелството за знание, че автомобилът е паркиран неправилно, както и че ако не представи ин формация относно лицето, което е паркирало автомобила там, ще бъде съставен акт. При което свидетелят Л. И. М. е съставила АУАН, който е предявила и е връчила на собственика на автомобила.

Съдът след като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

На 18.09.2025 г., около 05:45 часа в гр. София, на кръстовището на ул.

Московска в зоната на кръстовището с ул. Велико Търново към бул. "Мария Луиза“ е паркирал лек автомобил "Тойота ,,***''", с рег. № ,,***'' лична собственост на И. Л. А. ЕГН **********. АУАН № АД69797 от 26.09.2025 г. е съставен въз основа на постъпил снимков материал, поради, който е образувана и преписка с изх. № h332p-665h3/ 2бр. при ООП-СДВР. Въз основа на издадения АУАН е издадено процесното Наказателно постановление (НП) с изходящ № 25-4332-028152 от 05.11.2025 г., издадено от Г.В.Б. заемаща длъжност Началник Група при ООП-СДВР, поради което на жалбоподателят е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100.00 лева/51.13 евро за нарушение на чл.98 ал. 1 т.6 от ЗДвП.

Словесното описание на нарушението в съставените АУАН и НП и възприетата за него правна квалификация по акта и наказателното постановление съвпадат по признаци.

2

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото гласни доказателствени средства - показания на свидетелят Л. И.

М.; веществени доказателства (снимков материал) и писмени доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК. Съдът кредитира изцяло приложените доказателства, тъй като те не съдържат противоречия. Свидетелските показания са логични и ясни, не съдържат противоречия, а същите кореспондират напълно с веществените доказателства - въпросните снимки, приложена по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени НП районният съд е винаги инстанция по същество - чл. 63, ал. 1 от ЗАНН. Това означава, че следва да провери законността, т.е. дали правилно е приложен както процесуалният, така и материалният закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя - арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл. 84 от ЗАНН. В изпълнение на това си правомощие (право и задължение) съдът служебно констатира, че АУАН е издаден изцяло в съответствие с изискванията на чл. 42 ЗАНН, както и НП е съобразено изцяло с разпоредбите на чл. 57, ал. 1 ЗАНН, издадено е от компетентния за това административен орган, при спазване на процесуалните правила за това.

Съгласно разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП: "Престоят и паркирането са забранени на кръстовище и на по-малко от 5 метра от тях". В процесния случай се доказа безспорно, че жалбоподателят паркирал на ул.

Московска в зоната на кръстовището с ул. Велико Търново към бул. "Мария Луиза“ лек автомобил "Тойота ,,***''", с рег. № ,,***'' лична собственост на И.

Л. А. ЕГН . Това обстоятелство се установява от приетите като доказателства снимки, на които се вижда ясно, че автомобилът е паркиран на кръстовището, както и от показанията на свидетелите. От показанията на свидетеля Л. И. М. се установява, че автомобилът е бил паркиран.

В разпоредбата на чл. 93 от ЗдВП се съдържат легални дефиниции за паркиране и спиране за престой, а именно:

Пътно превозно средство е в престой, когато е спряно за ограничено време, необходимо за качване и слизане напътници или за извършване на товарно-разтоварни работи в присъствието на водача.

3

Паркирано е пътно превозно средство, спряно извън обстоятелствата, които го характеризират като престояващо, кактои извън обстоятелствата, свързани с необходимостта да спре, за да избегне конфликт с друг участник в движението или сблъскване с някакво препятствие, или в подчинение на правилата за движение.

От изложеното се обуславя извод, че в случая превозното средство е било паркирано. В случая съдът констатира доказаност на изложената в АУАН и наказателното постановление фактическа обстановка. Съгласно разпоредбата на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП паркирането и престоят са забранени на кръстовища и на по-малко от 5 метра от тях. Нарушаването на това императивно правило влече след себе си определени санкционни последици за виновното физическо лице - закрепени в чл. 183, ал. 4, т. 8 от ЗДвП - "Наказва се с глоба 100.00 лева/51.13 евро водач, който неправилно престоява или паркира в зоната на пешеходна пътека, спирка за обществен превоз на пътници или кръстовище;". В настоящия случай безспорно се доказа, че автомобилът на жалбоподателят е бил паркиран на кръстовище. Ето защо, нарушението е извършено от обективна страна.

Съдът намира, че деянието е извършено умишлено, въпреки, че в писмена декларация жалбоподателят И. Л. А. ЕГН ********** посочва, че не притежава свидетелство за правоуправление на МПС и също, че автомобилът се управлява от децата . Посочва, че на 18.09.2025 г. автомобилът е бил управляван от дъщеря Л.З.Б. ЕГН **********. Заявява, че като собственик на автомобилът е съгласна да бъде връчен АУАН.

Наложеното административно наказание "глоба" е в законоустановения размер, поради което съдът не може да ревизира размера на същото.

С оглед изхода на делото разноски не са дължими в полза на въззиваемата страна чрез процесуалния си представител, тъй като не претендира разноски в настоящото административнонаказателно производство.

При горните мотиви, съдът намира, че обжалваното постановление е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, пр. 2 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 25-4332-028152 от 05.11.2025 г., издадено Г.В.Б. Началник Група в СДВР-ОПП, с което на основание чл. 53 от ЗАНН, за нарушение на чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДВП, на И. Л.

А., с ЕГН ********** е наложено административно наказание "глоба" в размер на 100.00 лева/51.13 евро, като ПРАВИЛНО и

ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София - град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5