Протокол № 854 от 25.11.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 854 гр. Варна, 24.11.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Деница Добрева при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Търговско дело № 20223100900061 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „АЛИАНЦ БАНК

БЪЛГАРИЯ“ АД, редовно призовано, представлява се от юрисконсулт В. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ОТВЕТНИЦИТЕ:

Й. И. Л., редовно призована, не се явява, представлява се от адвокат М.

Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

„ЕДИНСТВО 022“ АД, редовно призовано, представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

„НЮ ГОЛДЪН ГЕЙТ“ ЕООД, редовно призовано, представлява се от адвокат М. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С., редовно призована, не се явява, депозирала заключението извън срока по чл. 199 ГПК.

ЮРИСК. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК докладва предварителните 1 въпроси съобразно разпоредителното заседание съобщено на страните, ведно с проекта за устен доклад.

ЮРИСК. К.: Запознат съм проектодоклада и нямам възражения по същия.

АДВ. Д.: Запознат съм проектодоклада и нямам възражения по същия.

Единствено искам да отбележа, че не поддържам нашето възражение, че исковете са недопустими, като смятаме, че тъй като процесното вземане не е съществувало към момента на извършване на процесните сделки, във връзка с правната квалификация на исковете, в случая, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 135, ал. 3 от ЗЗД.

СЪДЪТ констатира, че по допустимостта на спора се е произнесъл в разпоредителното заседание, като наведените в днешно съдебно заседание възражения не предполагат ревизия на проекта за доклад, поради което и на основание чл. 146 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА ЗА ОКОНЧАТЕЛЕН ПРОЕКТА ЗА УСТЕН ДОКЛАД, приложен към Определение № 1393 от 17.09.2022 година.

СЪДЪТ докладва служебно извършените справки от НБД „Население“ пo отношение история на адресните регистрации на лицето Д.Г.К., както и такива за лицето А.С.К..

В 10.33 часа в съдебната зала влиза вещото лице Д. С..

С Ъ Д Ъ Т докладва постъпило писмо вх. № 22213/27.09.2022 г., изходящо от Агенция по геодезия, картография и кадастър, с което по делото е депозирано заверено за вярност копие на цялата административна преписка по заявление вх. № 01-372757/30.11.2016 г.

СЪДЪТ докладва постъпила по делото молба вх. № 25555/01.11.2022 г., подадена от ищцовата страна, с която по делото е депозирано удостоверение № МД22001385ВН_01ВН/04.10.2022 г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“.

ЮРИСК. К.: Моля, да приемете като доказателство по делото представените с исковата молба писмени документи.

АДВ. Д.: Не възразявам да бъдат приети представените с исковата молба писмени документи.

2

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети по настоящото търговско дело допуснатите с разпоредителното заседание писмени доказателства, като допустими и относими към предмета на спора.

Като относими следва да бъдат приети и служебно извършените справки НБД „Население“ по отношение история на адресните регистрации на лицето Д.Г.К. и за лицето А.С.К..

Към доказателствения материал по делото следва бъде приобщено и служебно изисканото заверено за вярност копие на цялата административна преписка по заявление вх. № 01-372757/30.11.2016 г.., изходящо от Агенция по геодезия, картография и кадастър.

СЪДЪТ намира, че и представеното от ищцовата страна с молба№ 25555/01.11.2022 г., удостоверение № МД22001385ВН_01ВН/04.10.2022 г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“, също следва да бъде прието като доказателство по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА допуснатите с Определение № 1004 от 05.07.2022 година писмени доказателства, заверени по реда на ЗАдв.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото и служебно извършените справки НБД „Население“ по отношение история на адресните регистрации на лицето Д.Г.К. и за лицето А.С.К..

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото служебно изисканото заверено за вярност копие на цялата административна преписка по заявление вх. № 01-372757/30.11.2016 г.., изходящо от Агенция по геодезия, картография и кадастър.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото представените от ищцовата страна с молба от 01.11.2022 г. писмени документи: удостоверение № МД22001385ВН_01ВН/04.10.2022 г. на Община Варна, Дирекция „Местни данъци“.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 26984/17.11.2022 г. след срока по чл. 199 от ГПК заключение по допуснатата съдебно-оценителна експертиза.

ЮРИСК. К.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице в днешно съдебно заседание, въпреки несвоевременно депозираното заключение.

3

АДВ. Д.: Не възразявам да бъде изслушано вещото лице в днешно съдебно заседание, въпреки несвоевременно депозираното заключение.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице по допуснатата съдебно-оценителна експертиза, като сне самоличността й, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. К. С., 73 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Поддържам заключението си. На стр. 9-та съм записала стойността на движимите вещи 4 550 лева, но в евро съм записала 2 930, а не 2 280 евро, като в рекапитулацията е посочена сумата 2 280 евро.

ЮРИСК. К.: Вие извършихте ли оглед движимите вещи?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Не съм извършвала оглед на движимите вещи.

Говорих с Й., която каза, че вещите ги няма и че тя не ги е виждала и не знае къде са. Аз всъщност съм направила само външен оглед, вътре не съм влизала. Независимо, че вътре не съм влизала, все пак трябваше да опиша.

ЮРИСК. К.: Какви пазарни аналози сте използвали?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ С.: Пазарни аналози на база офертни цени.

Единствено за поземления имот, за земята съм ползвала реално сключени сделки, за което съм ходила в Агенция по вписванията.

Движимите вещи ми казаха, че са нови. Хладилникът е висок клас, видях един известен модел.

ЮРИСК. К.: Как ще обясните, че към датата на сключване на договора за прехвърляне на търговско предприятие цената на движимите вещи е била от 2 151 лева?

АДВ. Д.: Възразявам срещу този въпрос. Възражението ми е, че това е волята на страните, вещото лице не може защо те са посочили точно тази цена.

ВЕЩОТО С.: Аз не съм се съобразявала изобщо с тяхната цена.

ЮРИСК. КАРАГЬЗОВ: Нямам други въпроси към вещото лице.

АДВ. Д.: Задачата № 1 на експертизата, така, както е поискана от ищеца е да се даде справедлива пазарна стойност на търговското предприятие към 17.05.2017 г., аз просто не видях на този въпрос даден отговор.