Решение № 2991 от 12.06.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2991 гр. Пловдив, 12.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дафина Н. Арабаджиева при участието на секретаря Габриела Пл. Йорданова като разгледа докладваното от Дафина Н. Арабаджиева Гражданско дело № 20245330114602 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от „Водоснабдяване и канализация” ЕООД, ЕИК 115010670, със седалище и адрес на управление: град Пловдив, бул. „Шести септември” № 250 против Я. Х. Б. с ЕГН: ********** и адрес: гр. П., жк.*** бл.

**, ет.*, ап.**, общ. Пловдив, обл. Пловдив, с която са предявени обективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване на установено, че се дължат сумите, както следва: сумата от 4527,71 лева (четири хиляди петстотин двадесет и седем лева и седемдесет и една стотинки) - главница, представляваща неплатени задължения за консумиране на питейна и отведена канална вода за периода от *** до *** г. за обект, находящ се в гр. П., ул.*** № **, ап.***, по партида с абонатен № ******; 156,51 лева (сто петдесет и шест лева и петдесет и една стотинки) обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 30.11.2023 г. до 31.03.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на постъпване на заявлението в съда – 30.05.2024 г. до изплащане на вземането, за които суми е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 9455/2024 г. по описа на ПРС. Претендират се разноски в исковото и заповедното производство.

Ищецът твърди, че за периода от *** до *** г. ответникът има задължения към ищеца за предоставени от експлоатационното дружество услуги по доставка на питейна вода и отвеждане на канална вода, в размер на 4527,71 лв. Претендира се и мораторна лихва в размер на 156,51 лева - обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 30.11.2023 г. до 31.03.2024 г. Посочва се, че водоснабденият обект е ап. **, находящ се в гр.

П., ул.*** № **, ап. **. Ищецът посочва, че ответникът има качеството на потребител, съгласно разпоредбата на чл.3, ал.1 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. и чл. 2, ал. 1 от Общите 1 условия за предоставяне на ВиК услуги от ВиК оператор, като собственик на процесния имот. Посочва се, че собствеността е придобита на ****** г. Твърди се, че в имота на ответника, услугите са се отчитали по наличния водомер при условията на дистанционно отчитане. Предвид неизпълнение на задължението за погасяване на горепосочените суми, срещу ответника било депозирано заявление за издаване на заповед за изпълнение. По образуваното заповедно производство. Била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК за посочените суми, ведно с разноски – държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Моли се исковете да бъдат уважени. Претендират се законна лихва върху главницата, считано от дата на подаване на заявлението до окончателното погасяване, както и разноските за заповедното и настоящото производство.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва претенциите по основание и размер. Не оспорва, че притежава процесният апартамент в съсобственост със съпругата си, като сочи, че се намира на последния етаж и се обитава от техния син К. Б. на ** г.. Не оспорва, че той е титуляр на партидата, като сочи, че доставеното количество се отчита посредством индивидуален водомер с поставен номер ****** и общ за сградата с № ******. Оспорва изцяло задълженията си, като сочи, че е заплащал дължимите суми. Оспорва отразеното в исковата молба количество вода, като доставено и изразходено. Посочва, че отчетените показания, съпоставими с предходни периоди се различават драстично, като посочва, че разходната норма при липса на измервателен уред е 5 куб.м. , а разликата е 296 пъти. Посочва, че няма как за един месец да са потребени 1 484 000 литра вода. Твърди, че поради големи различи отчетени през м.

****** г. е сигнализирал инкасатора и е изпратил снимка на водомера. Тъй като следващите месец разликите започнали да намаляват, ответникът приел, че след ****** отчетът се е нормализирал. През ****** г. изведнъж получили разлика в размер на 1481 куб.м. В края на месец ****** г. служители на ВиК извършили неочаквано посещение на жилището, в което се намира водомерът, като били допуснати и съответно констатирали процесното потребление на водомера. На ****** г. ответникът подал писмена молба до ВиК, като поискал проверка, като е подадена и втора такава след няколко дни. Изискал разпечатка на потреблението за целия период след монтажа на водомера. На ****** г. получил отговор и по двете молби, като го уведомили, че показанията на водомера отговаряли на тези по дистанционния отчет. Било подадено възражение на ****** г., като ответникът получил вече поисканата справка, в която му направило впечатление, че в карнетите са отразени скокообразни разлики в отчитането на месечните показания. Посочва, че след ****** г. до настоящия момент показанията на водомера са нормализирани, като в карнетите не е отбелязано редовно месечно отчитане на сградния водомер, съгласно изискванията на чл. 23 и чл. 32 от Наредба № 4. Твърди, че след ****** г. не са отчитани показанията на общия водомер на сградата, като не е изпълнено и задължението, вменено с Наредба № 4 за извършване на проверки при прекомерни разходи. В уточнителна молба допълва, че задълженията за процесния период са погасявани регулярно с изключение на фактурата от ****** г., която се оспорва. Прилагат се и разписки, удостоверяващи плащанията в периода от *** до *** г. Моли се искът да се отхвърли.

2

Съдът, като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Безспорно е, че ищцовото дружество е „ВиК оператор” по смисъла на чл.198 „о”, ал.1 от Закона за водите и предоставя ВиК услуги на потребителите срещу заплащане за територията на гр. Пловдив. Съгласно чл.11, ал.7 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, ВиК операторите публикуват одобрените от ДКЕВР общи условия на договорите за предоставяне на ВиК услуги наймалко в един централен и един местен ежедневник. Те влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им.

Съгласно чл. 8 от действащата Наредба № 4/ 14.09.2004 г. за условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на водоснабдителните и канализационни системи, получаването на ВиК услугите се осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и одобрени от собственика на ВиК системите, като в конкретния случай отношенията между страните по предоставяне на ВиК услуги са уредени от одобрени от ДКЕВР общи условия. Предвид посочената нормативна уредба, сключването на индивидуален писмен договор между субектите не се изисква. Според чл. 3 от посочената Наредба, потребители на ВиК услуги са собствениците или притежателите на вещно право на строеж или право на ползване на водоснабдени имоти, която постановка е залегнала и в чл. 2, ал. 1 точки 1 и 2 от общите условия на оператора. Тази разпоредба регламентира няколко основни групи потребители: собственици, носители на ограничено вещно право на ползване, предприятия, препродаващи непитейна вода след обработката й, субекти по чл. 2 ЗРВКУ – наематели.

За да възникне задължението за заплащане на ВиК услуги, за който и да е субект, той на първо място трябва да има качеството на “потребител” на тези услуги, по смисъла на чл. 2, ал.1 ОУ за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор - Пловдив.

С доклада по делото е отделено, като безспорно обстоятелството, че ответникът е собственик на процесния апартамент, находящ се в гр. П., ул.*** № **, ап. **. Това обстоятелство се удостоверява и от приетата като писмено доказателство справка от Служба по вписванията, в която е отразено, че имотът е собственост на ответника и Е. И.а З.а- Б.а.

От приетите по делото писмени доказателства – платежни нареждания за платени месечни сметки от страна на ответника, се установяват възраженията му за заплащане на дължимите суми към ищцовото дружество, с изключение на сумите по процесната фактура, които счита, че не дължи.

Приет е като писмено доказателство и електронен карнет за водомер с № ****** /31-33/, от който се установява, че отчетът в имота е започнал на ****** г., като най – високото месечно потребление е 18 куб.м. до ****** 2023 г., когато е констатирано количество в размер на общо 70 куб.м., което ищецът сочи, че се дължи на неизправност на тоалетното казанче.

Прието е като писмено доказателство молба, изпратена от ответника до ищцовото дружество, в която се сочи, че на ****** г. е подадена молба за извършване на проверка по 3 повод отчитане на неточни данни на водомер на жилище с административен адрес гр. П., ул.*** № **, ет. *. Оспорени са стойностите и се иска извършване на проверка, както и представяне на данни от електронния отчет.

Представени са разпечатки на изпратени снимки до радиоотчетника Б У., който първоначално отрича такива да са му пращани, а впоследствие заявява, че следва да провери това обстоятелство.

От приетото като писмено доказателство писмо от ищцовото дружество от ****** г. се установява, че горецитираното писмо от ответника е входирано на ****** г., като ответникът е уведомен, че показанията на водомера кореспондират с тези от дистанционния отчет. Посочено е, че съгласно чл.16, ал. 5 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите от ВиК оператор гр. Пловдив, при възникване на спор относно метрологичните характеристики на водомерите всяка от страните може да заяви извършване на метрологична експертиза по реда на Закона за измерванията и подзаконовата нормативна уредба, като разходите се поемат от заявителя.

Срещу писмото от ****** г. е депозирано възражение от ответника, с което обосновава липсата на необходимост от извършване на експертиза.

На 21.12.2023 г. е изпратено писмо от ищцовото дружество, в което също се сочи, че е налице съвпадане между физическия отчет на водомера и дистанционния отчет, като сумите по партидата са дължими.

По делото са приети като писмени доказателства електронни карнети за водомер с № ******, който съвпада с номера на водомера, посочен в справката от ищцовото дружество за начислени задължения за процесния период. Видно от електронните карнети датата на монтажа на водомера е ****** г., като на ****** г. са отразени два отчета на водомера съответно с разлика от 38 куб.м. И разлика от 32 куб.м. На ****** г. месечното показание е 14 куб.м., а на ****** г. е отчетена разлика от 25 куб.м. Следват нулеви показания за май месец 2023 г., разлика от пет кубични метра, отчетена на ****** г. и през юли и август месец 2023 г. разлики от по 10 куб.м. На ****** г. е отчетена разлика във водомера в размер на 1481 куб.м. В следващите месеци начислените количества варират между 3 и 6 куб.м. месечно. За установяване на отразените данни в приетите като писмени доказателства електронни карнети са събрани гласни доказателства чрез разпита на св. Б У., който е работил като радиотчетник в ищцовото дружество през процесния период. Св. У. посочва, че е отчитал процесния апартамент в периода от *** до *** г., като посочва, че за месец май имало огромна разлика в отчета и затова се опитал да се свърже със собственика, но тъй като в системата нямало телефон звънял на звънците и никой не се отзовал. Относно отразените нулеви показания за месец май 2023 г. посочва, че поради огромната разлика не е отразил реално отчетеното от устройството, а нулеви показания. В следващите месеци е отразил произволни стойности, като първоначално е посочил 5, а след това по 10 куб.м. разлика с цел собственикът да се свърже с него и ако не е реален отчетът да се пристъпи към подмяна на модул или на водомер. Относно разликата, която е през месец ******, която също не е малка, посочва, че му направило впечатление, но решил, че просто са ползвали 4 повече вода. Отрича да е получавал снимки за месец януарските показания. Св. У. посочва, че през септември месец „младо момче“ (процесуалният представител на ответника посочва, че синът на ответника живее в апартамента) и видял, че действително водомерът показва отчетената електронно разлика. Заявява, че общият водомер е развален, като е заявен за подмяна още през 2023 г., но все още не е сменен. Посочва, че е получавал снимки по Вайбър, но не помни за кои месеци. Не знае за оспорване на показанията.