Решение № 133 от 01.10.2025, Окръжен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 133 гр. В., 01.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В., II-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: С.Ж.С.

Членове:

Г.П.Й.

В.Р.Г. като разгледа докладваното от Г.П.Й. Въззивно гражданско дело № 20251300500165 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Дял втори ,Глава двадесета ГПК /въззивно обжалване/.

С решение № 11/09.02.2025 г. на Районен съд - К., постановено по гр. д.

№ 179/2023 г. е признато за установено по отношение на В. Л. В. с ЕГН ********** с адрес гр. Г., че И. В. П. ЕГН ********** от гр. В. *** е собственик на част от поземлен имот с идентификатор *** по кадастралния план на гр. Г.,обл.В., която се намира между линията, разположена от т.2 до т.6 и линията от т.2, т.3, т.4, т.5 до т.6 от комбинирана скица по точка 8 от заключението на вещото лице инж. В. Г., и осъжда В. Л. В. с ЕГН ********** с адрес гр. Г. да предаде на И. В. П. ЕГН ********** от гр.

В. *** владението върху тази част, на основание чл.108 Закона за собствеността, като ОТХВЪРЛЯ иска в частта за пространството, представляващо триъгълник с върхове т.1, т.2 и т.6 от същата скица.

Осъден е В. Л. В. с ЕГН ********** с адрес гр. Г. ***, на основание 1 чл.109 Закона за собствеността да премахне част от Пристройка към лятна кухня, която част навлиза в поземлен имот с идентификатор *** по кадастралния план на гр. Г., считано от линията, разположена от т.2 до т.6 от комбинирана скица по точка 8 от заключението на вещото лице инж. В. Г..

Осъден е В. Л. В. с ЕГН ********** с адрес гр. Г. ***, на основание чл.109 Закона за собствеността, да премахне ограда, която се намира по линията от т.2, т.3, т.4, т.5 до т.6 от комбинирана скица по точка 8 от заключението на вещото лице инж. В. Г..

Отхвърлен е искът с правно основание чл.109 Закона за собствеността, предявен от И. В. П. ЕГН ********** от гр. В. *** против В. Л. В. с ЕГН ********** с адрес гр. Г. *** за премахване водоплътна яма за отпадни води, изградена в поземлен имот с идентификатор ***.

Отхвърлен е искът на И. В. П. ЕГН ********** от гр. В. *** за присъждане на разноски по делото.

Отхвърлен е искът В. Л. В. с ЕГН ********** с адрес гр. Г. за присъждане на разноски по делото.

Така постановеното от първоинстанционния съд решение е обжалвано от В. Л. В.,ЕГН **********, с адрес гр. Г., ***, представляван от адв. И. Д., АК В., съдебен адрес гр. В., *** в частта, в която се признава за установено по отношение на ответника, че ищецът е собственик на част от ПИ с идентификатор *** по кадастралния план на гр. Г., която се намира между линията, разположена от т. 2 до т. 6 и линията от т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 до т.

6 от комбинирана скица по точка 8 от заключението на вещото лице инж. В. Г. и е осъден ответникът да предаде на ищеца владението върху тази част, на основание чл. 108 от ЗС, а също се обжалва решението в частта, в която е осъден ответникът на основание чл. 109 от ЗС да премахне част от пристройка към лятна кухня, която част навлиза в ПИ с идентификатор *** по кадастралния план на гр. Г., считано от линията, разположена от т. 2 до т. 6 от комбинирана скица по т. 8 от заключението на вещото лице инж. В. Г. ,а също и в частта, в която е осъден ответникът на основание чл. 109 от ЗС да премахне ограда, която се намира по линията от т.

2, т. 3, т. 4, т. 5 до т. 6 от комбинирана скица по т. 8 от заключението на вещото лице инж. В. Г. .Иска се решението да бъде отменено в обжалваните части 2 като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон , при допуснати съществени процесуални нарушения и като необосновано.

Сочи се ,че спорът по делото е относно правото на собственост върху спорната площ. Пространствените предели на правото на собственост се определяли от вярната имотна граница. Спрямо вярната имотна граница следвало да се преценява има ли навлизане и от кой имот. Последица от разрешаването на този спор била поправка на грешка в кадастралния план.

Поддържа,че Съдът правилно бил проследил изменението на имота на ищеца и ответника по всеки от плановете и правилно бил установил, че през 1971 г. се направило изменение на плана от 1958 г. със съгласието на собствениците на двата имота В.Н.М. и Т.Н.М., както и че при плана от 1985 г. обаче кадастралната граница не повтаря тази, която била отразена в плана от 1958 г. след нанесеното изменение през 1971 г.

Съдът правилно приел, че пространството, което образува триъгълник между границата между двата имота по плана от 1971 г. и този от 1985 г. не е посочено никъде защо преминава към имота на ищеца, както и че ищецът не е доказал, че границите на неговия имот се простират до мястото, където би минала кадастралната граница със съседния имот на ответниците и че доказано било само, че правото на собственост на ищеца се простира до мястото, където би минала кадастралната граница между имотите по плана от 1971 г.

Съдът правилно установил, че вярната имотна граница е според изменението на плана от 1971 г., като направил всеобхватен анализ на събраните доказателства.

Съдът правилно установил, че на практика се явява грешка в кадастралния план от 1985 г., която е пренесена и в кадастралната карта от 2018 г. и ответникът е доказал, че е налице грешка в плана.

Сочи се още ,че основно доказателствено средство по делото било извършването на експертиза от вещо лице, правоспособно по кадастър, като съдът и служебно, без изрично искане на страните, следвало да изясни въпроса за пространствените предели на правото на собственост съобразно съответния приложен регулационен план. Според чл. 54, ал. 2 от ЗКИР при необходимост съдът можел да възложи на вещо лице, правоспособно по кадастър, изработване на комбинирана скица с координати на граничните 3 точки.

Сочи ,че по делото са изготвени следните експертизи от вещи лица геодезисти:

1.

Експертиза, изготвена от инж. П. П.а.

Поради оспорването на основното и допълнително заключението на в.л.

П.а от страна на ответника съдът в съдебно заседание на 16.01.2025 г. назначил повторна съдебно - геодезическа експертиза със задачи, посочени от страните, каквито са задачите по първоначалната експертиза, включително и изготвяне на комбинирана скица, в която да бъдат отразени съвместените данни за границите между имотите, по действаващата кадастрална карта, всички кадастрални планове на гр. Г., включително преписката за изменение на регулацията от 1971, като на комбинираната скица бъдат обозначени и нанесени изградената на място ограда с букви и точки, претендиралата от ищеца граница, бъде обозначено местоположението на лятната кухня, пристройката и навеса на пристройката, септичната яма, както и да бъде обозначено местоположението на асмите, които се намират по протежение на оградата.

2.

Експертиза, изготвена от инж. В. Г..

В съдебно заседание на 12.03.2024 г. било оспорено от ответната страна заключението на вещото лице по отношение на границите по съответните планове, така както са нанесени в комбинираната скица по т. 6 и т. 8, като било поискано да бъде допуснато изготвянето на повторно заключение от друго вещо лице, като бъде изготвена комбинирана скица по въпрос 8.

Посочено било , че настоящата комбинирана скица е изготвена за първи път по делото,че искането е обосновано и основателно (стр. 4 от Протокол от съдебно заседание от 12.03.2024 г.)

Съдът отхвърлил искането и дал ход на устните състезания.

След даване ход на делото по същество, съдът отменил определението си и допуснал назначаване на експертиза, която да бъде изпълнена от инж. В.

Г. по поставени задачи от съда.

В съдебно заседание на 06.06.2024 г.ответниците отново оспорили заключението на в.л. Г., като направили искане за допускане на тройна техническа експертиза, която да изготви комбинирана скица по задачи, които са поставени на инж. Г., а именно да бъдат нанесени границите по всеки един 4 от плановете, оградата на място, разположението на сградите и асмите.

Искането за повторно заключение било обосновано със съмнение за обективност и вярност на изготвеното заключение от инж. Г. (стр. 3 от протокол от съдебно заседание от 06.06.2024 г.)

Съдът оставил без уважение искането за назначаване на тройна експертиза, като допуснал повторна съдебно - геодезическа експертиза, която да бъде изпълнена от в.л. Л.А. и определил срок на ответника, в който да посочи с отделна молба въпросите по повторната експертиза.

На 13.06.2024 г. по делото била депозирана молба с въпроси.

3.

Експертиза, изготвена от инж. Л.А..

В съдебно заседание на 05.12.2024 г. било оспорено заключението, като било посочено, че заключението е непълно и нобосновано, че липсва графично изображение,че липсват данни за геодезически измервания, че липсва регистър на координатни точки, че не е отговорено на всички въпроси от списъка от 13.06.2024 г. Поискано било допускане на повторно заключение от вещо лице, а в случай, че не може да го изпълни, да бъде избрано друго вещо лице геодезист, като всяка една от скиците да бъде изготвена със списък на координатни точки и да бъде отговорено на въпросите от списъка от 13.06.2024 г. (да се изготви комбинирана скица). Обърнато било внимание, че само тогава при изготвяне на комбинирана скица, която да съпостави данните от всички планове, изменението от 1971 г. и оградата на място, само тогава спорът можел да бъде решен по същество (стр. 9 от протокола).

В същото съдебно заседание бил поставен въпрос на вещото лице може ли да изготви скица, но да бъде добавен списък на координатни точки и може ли вещото лице да изготви заключение по неизпълнената задача по въпросите по т.З.

Вещото лице отговорило ,че не се наема извърши тази процедура.

В следващо съдебно заседание, проведено на 14.01.2025 г. съдът намерил за неоснователно искането за повторна експертиза, тъй като заключението на вещото лице било обосновано и изготвено обективно и не се налагала четвърта експертиза по делото.

При решаване на делото съдът бил възприел заключението на вещото лице, изготвено от инж. В. Г. относно съпоставяне местоположението на 5 оградата на място и пристройката спрямо границата според изменението от 1971 г. и границата по плана от 1985 г. (комбинирана скица по т. 6 и т. 8).

Поддържа се ,че съдът бил допуснал съществено процесуално нарушение, като не бил изложил мотиви защо възприема заключението на инж. В. Г..

В решение на ВКС по гр. д. № 1921/2021 г., III г. о. било прието: „ Както назначаването на експертизата, така и формулирането на задачата й, може да бъде осъществено по преценка на съда и без да има искане от заинтересованата страна, на която обаче трябва да се възложат разноските за възнаграждение на вещото лице; при всички случаи заключението на вещото лице, като всяко доказателствено средство, трябва да бъде обсъдено наред с всички доказателства по делото; съдът не бил длъжен да възприеме заключението дори и когато страната не е направила възражение срещу него чл. 202 ГПК,а да прецени доказателствената му сила съобразно обосноваността му; независимо дали го възприема или, обаче, той следва да изложи мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата /реш. № 118/15.05.12 по г. д. № 588/11, III ГО, реш. № 241/23.10.13 по г. д. № 3194/13, I ГО, реш. № 108/16.05.11 по г. д. № 1814/09. IV ГО, реш. № 57/8.05.14 по г. д. № 7493/13, II ГО/.”

Твърди се ,че Съдът никъде не формирал мотиви, обосноваващи преценката му за годността на експертизата.

Съдът, след изслушването на в.л. Г., допуснал повторна експертиза, като отбелязал, че с оглед на това, че в.л. Г. е изготвило замерване и скици на ищцовата страна преди завеждане на делото и с оглед елиминиране на безпристрастността, следва да назначи повторна експертиза.

Вещото лице Г. било единственото вещо лице, което изготвило комбинирана скица със съвместени данни за границите по всички планове, изградената на място ограда, лятна кухня, пристройка и навес, местоположение на асми.

Изготвянето на комбинирана скица било от съществено значение за решаване на правния спор, тъй като щяло да онагледи спрямо вярната имотна граница къде е спорната площ и какво е разположението на изградените на място ограда и пристройка с навес, като в случай, че не я пресичат, исковите претенции били неоснователни и следвало да бъде отхвърлени. Паралелно 6 било възложено на друг геодезист -инж. Бранимира Гешева, заснемане на границите и нанасянето им в комбинирана скица (представена по делото).