Решение № 346 от 28.01.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. София, 28.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 7-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: ИВАН АЛ. СТОИЛОВ при участието на секретаря Стефани М. Матoва като разгледа докладваното от ИВАН АЛ. СТОИЛОВ Административно наказателно дело № 20211110212202 по описа за 2021 година

Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалва се електронен фиш серия Г № 0020369 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на *******, с ЕИК *****, представлявано от ЦВ. К. Т., за това, че на 07.07.2020 г., в 14.08 часа, в гр. София, по бул. Цариградско шосе, с посока на движение от бул. П. Яворов към пл. Орлов мост, с МПС лек автомобил ****** с рег.№ ****** е установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0010. За извършеното нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 от КЗ, във вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1 т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева.

Електронният фиш е обжалван в срок от *******, чрез представляващия дружеството, който в подадената жалба моли същият да бъде отменен като неправилен и незаконосъобразен. В жалбата и в с. з. се изтъква, че било нарушено правото на защита, тъй като в ЕФ не били описани индивидуализиращите нарушението белези. Оспорва се и компетентността на издалия ЕФ.

Административно наказващият орган – СДВР не изпраща представител, а писмени бележки по същество, в които се излагат доводи за потвърждаване на електронния фиш.

Моли се и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, приема за установено следното:

1

1. По допустимостта на жалбата. Жалбата е подадена в срок и е допустима.

2. Относно нарушението на процесуалния закон.

Разглеждайки обжалвания електронен фиш, Съдът констатира, че електронен фиш серия Г № 0020369, издаден от СДВР, НЕ е изготвен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, вр. чл. 647, ал. 3 от КЗ и чл. 39, ал. 4 от ЗАНН, свързани с предпоставките и изискванията за установяване на административни нарушения с технически средства и налагането на имуществена санкция с ЕФ. Аргументите на въззивната инстанция са следните:

Подобно на наказателните постановления, задължителен реквизит на ЕФ, което обезпечава и неотменимото право на защита, е текстовото описание нарушението и на фактическите обстоятелства около извършването му. Това е така, доколкото „ описанието на нарушението” е изрично предвиден задължителен елемент на ЕФ по чл. 189, ал. 4 от ЗДвП.

Следва да се има предвид, че възможността за налагане на глоба или имуществена санкция с ЕФ за нарушения на КЗ, предвидена в чл. 647, ал. 3 от КЗ („Когато с автоматизирано техническо средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение по пътищата“) също препраща към процедурата и изискванията на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, свързани със задължително описание на фактическата обстановка.

В случая, от текста на атакувания ЕФ става ясно единствено, че „е установено нарушение на Кодекса на застраховането (КЗ), заснето с автоматизирано техническо средство/система № SD2D0010”, без да бъде уточнено какво нарушение на КЗ въобще се вменява. Несъответствието на издадения ЕФ с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП не може да бъде санирано от приложената Заповед №8121з-172/29.02.2016 г. на Министъра на вътрешните работи, свързана с утвърждаване на образец на електронен фиш и приложението към нея – образец на утвърдения електронен фиш. Утвърждаването на негоден образец на ЕФ от министъра на вътрешните работи, който не е съобразен с изискванията на чл. 189, ал.

4 от ЗДвП, няма функцията да видоизменя волята на законодателя.

Горният особено съществен пропуск безспорно и необратимо нарушава правото на защита, а именно жалбоподателят да бъде запознат с текстовото описание на нарушението.

Този пропуск не може да бъде компенсиран с декларирането на правна квалификация по чл.

483, ал. 1, т. 1 от КЗ, доколкото при липса на текстово описание на нарушението няма как да бъде проверено служебно съответствието му с приложената правна квалификация.

Отделно от горното, приложената в случая санкционна разпоредба на чл. 638, ал. 4 от КЗ изисква, наред с липсата на сключена застраховка „Гражданска отговорност“, и кумулативно „управление“ на автомобила, за който към този момент няма сключена такава застраховка. От съдържанието на атакувания ЕФ дори не става ясно дали лек автомобил ****** с рег.№ ****** на 07.07.2020 г., в 14.08 часа, е бил управляван. Посочено е единствено местоположението му в „в гр. София, по бул. Цариградско шосе, с посока на движение от бул. П. Яворов към пл. Орлов мост“, без да се твърдят действия по управление.

Нещо повече - не са заявени конкретното място на бул. Цариградско шосе (№ или известна обществена сграда), където е извършено твърдяното нарушение. Ноторно известно е, че участъкът между бул. П. Яворов и пл. Орлов мост е твърде голям, а липсата на конкретизация пречи и за служебна проверка относно местоположението и правилното боравене с използваното автоматизирано техническо средство. По този начин допълнително се накърнява правото на защита.

3. Относно приложението на материалния закон.

2

Горепосоченото съществено процесуално нарушение при издаване на ЕФ, изразяващо се в липса на словесно описание на твърдяното нарушение, е достатъчно основание за отмяната му, предвид изначално нарушеното право на защита, което обезсмисля обсъждането на правилното приложение на материалния закон.

В рамките на въззивното производство жалбоподателят не е претендирал разноски.

Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, СЪДЪТ РЕШИ:

ОТМЕНЯ електронен фиш серия Г № 0020369 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, издаден от СДВР, на *******, с ЕИК *****.

Решението може да се обжалва с касационна жалба пред Административен Съд – София-град в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3