Решение № 89 от 27.03.2026, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Гоце Делчев, 27.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Г. Клечерова при участието на секретаря Ирена Анг. Кардашева като разгледа докладваното от Михаела Г. Клечерова Гражданско дело № 20251220101404 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова депозирана от Адвокатско дружество „К., Б.

И С.“, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Л., ап. ***, БУЛСТАТ *****, представлявано и управлявано от П. Д. К. от Адвокатска колегия гр. С., против В. М. К., ЕГН **********, с адрес: с. Г., ул. „И. р.“ № **, общ. Г., обл. Б., с която се иска ответника да заплати на ищеца сумата в размер на ***** лв. (................), представляваща договореното възнаграждение в размер на 15 %, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на молба за обезпечение от ***** г. до окончателното изплащане на задължението; сумата в размер на ****лв. (..............), представляваща договорена неустойка при оттегляне на поръчката, както и сумата в размер на ** лв. (...............), представляваща направените по ч.гр.д. ********** г. по описа на Софийски районен съд разноски за заплатена държавна такса.

С определение с Рег.№ ****** / *******г., постановено по делото, съдът на основание чл. 214 от ГПК е допуснал изменение на предявения иск, както следва: - искът в размер на ******* лева, представляващи договореното възнаграждение в размер на 15 %, ведно с законната лихва върху сумата, считано от ******* г. до окончателното плащане, да се счита за предявен в размер на ******* лева, частичен иск от ******* лева, ведно с законната лихва върху сумата, считано от ****** г. до окончателното плащане; - искът в размер на****лева, представляващи договорена неустойка при оттегляне на поръчката, да се счита за предявен в размер на ******* лева, частичен от ******* лв.; - искът в размер на**** лв., представляващи направените по ч.гр.д. ******** г. разноски за заплатена държавна такса, да остане в същия размер.

Позовавайки се на посочените в обстоятелствената част на исковата молба фактически и правни твърдения се иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца сумата ***** лева, частичен иск от ****** лева, представляващи договореното възнаграждение в размер на 15 %, ведно с законната лихва 1 върху сумата, считано от ****** г. до окончателното плащане; сумата ****** лева, частично от ****лева, представляващи договорена неустойка при оттегляне на поръчката, както и сумата в размер на *** лв., представляващи направените по ч.гр.д. ******** г. на СРС разноски за заплатена държавна такса.

Твърди се в исковата молба, че на ***** г., между Адвокатско дружество „К., Б. И С.“ и В. М. К., ЕГН ********** - пастрок на починалата при ПТП от ***** г. В. З. О., бил сключен Договор за правна помощ и съдействие, въз основа на който дружеството поело задължение да извършва съответни правни действия - представителство по образуваното наказателно производство, снабдяване на документи от различните институции, завеждане и водене на гражданско дело за реализиране на правата на В. К., за претърпените от него неимуществени и имуществени вреди при ПТП от ***** г . и всички други правни и фактически действия за реализиране правата на доверителя. Твърди се, че срещу извършването на всички правно допустими действия В. К. се задължи да заплати на адвокатското дружество възнаграждение в размер на 15 % (петнадесет процента) от окончателната сума, която ще бъде получена като обезщетение за причинените му неимуществени и имуществени вреди и законна лихва, в резултата на воденото дело или в случай, че бъде постигнато извънсъдебно споразумение. Соди се, че ищецът е изпълни поетото с договора задължение като е образувал пред Окръжен съд – Благоевград дело с номер т.д. № **/****г. на БОС, преди приключване на наказателно производство, като е участвал в проведените заседания и е защитил правата и интересите на доверителя си. Сочи, че на *****г. е постановено решение за присъждане на обезщетение в размер на ***** лева.

Твърди се също така, че ищецът е депозирал и въззивна жалба срещу решението на *****г., като е образувано в.гр.дело № ****/*****г. на САС. Твърди се, че ответникът сам, без тяхно участие, е сключил споразумение със З. „Д.:Ж.и З.“ за сумата ***** лева и е оттеглил пълномощията си от ищеца без да го уведоми. Излагат се твърдения в исковата молба, че независимо, че ответникът е получил плащане изцяло в резултата на воденото дело от упълномощените адвокати и законните му права са защитени със своевременно подадената въззивна жалба, същият отказва да заплати дължимото възнаграждение в размер на 15% от получената сума. Сочи се, че предвид оттегляне на поръчката ответникът по силата на договора дължи и уговорената между страните неустойка. Сочи се, че пред СРС е образувано дело за обезпечение на бъдещ иск с номер ч. гр.дело № ****/****г., по което са направени разноски в претендирания размер.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК по делото не е депозиран писмен отговор от ответника.

В съдебно заседание ищецът е направил искане за постановяване на неприсъствено решение.

В съдебно заседание ответникът, редовно призован, не изпраща представител, като не е направил искане за разглеждането на делото в негово отсъствие.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, достигна до извод, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.

Съображенията за този извод са следните:

Съгласно разпоредбата на чл. 238 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу него. Наред с това, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и събраните доказателства по делото, следва да може да се направи извод за вероятна основателност на исковата претенция (арг. чл. 239 от ГПК).

В случая, посочените по-горе предпоставки за постановяване на неприсъствено решение са налице: ответникът В. К. е получил лично на посочения в исковата молба адрес 2 препис от исковата молба и приложенията към нея на ***** г. - като връчването е осъществено редовно. В дадения от съда срок по чл. 131 от ГПК, не е депозиран отговор на исковата молба. За съдебното заседание на ***** г. ответникът е уведомен редовно по реда на чл. 41, ал. 2 ГПК - на адреса, на който веднъж са му връчени книжата, като изрично е констатирано и отбелязано от съдебния връчител, че лицето е в чужбина и липсва от адреса, не е уведомил съда за нов адрес и е бил предупреден за последиците. С разпореждането по чл. 131 ГПК ответникът е предупреден за последиците по чл. 238 ГПК. От изложеното може да се направи извод, че въпреки редовното връчване на книжата по делото ответникът не е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131 от ГПК. Наред с това въпреки редовното си призоваване ответникът не са се е явил в съдебно заседание, като не е депозирал по делото молба за разглеждането му в негово отсъствие. Същевременно в първото по делото съдебно заседание ищецът е поискал постановяването на неприсъствено решение (с изрично становище вх. № ****/******г. и вх. № ***** от ****** г. по описа на Районен съд – Гоце Делчев). Т. е. всички предпоставки на чл. 238, ал. 1 от ГПК са налице.

При това положение съдът достигна до извод, че са изпълнени изискванията на чл. 239, ал.

1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника.

Освен това предявеният иск е вероятно основателен, тъй като посочените в исковата молба обстоятелства (описани по-горе) се подкрепят от представените писмени доказателства - Договор за правна помощ и съдействие от ******* г. (на л. 3 до л. 5 от делото), Молба-изявление от В. К. за отказ от предявен иск (на л. 7 т делото), Оттегляне на пълномощията от страна на В. К. (на л. 8 от делото), молба и Споразумение между „З. Д.: Ж. и з.“ АД и В. К. (на л. 10-11 от делото), както и препис от ИМ с вх.№ ****/****** г., ведно с всички към нея приложения; Определение по т.д.№ ***/***** г. на ОС - Благоевград; 2 бр.

Протоколи от проведени ОСЗ - всички с присъствие на адвокат/и на страната на В. К.;

Решение № ***/*****г. по т.д.№ ***/**** г. по описа на ОС-Благоевград; Въззивна жалба;

Отговор на ВЖ на ответника; квитанция за платена ДТ в размер на ***лв. (находящи се на л.

45 до л. 77 от делото). Така описаните доказателства установяват (по начина, предвиден в чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК) фактите от фактическите състави на предявените искове, за които е разпределена и доказателствена тежест на ищеца.

Описаните по-горе доказателства установяват по вероятно основателен начин претенциите на ищеца за заплащането на сумата в размер на ***** лв., частичен иск от ***** лв., представляваща договореното възнаграждение в размер на 15 %, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на молбата за обезпечение в съда - ***** г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата в размер на **** лв., като частичен от ****** лв. (..............), представляваща договорена неустойка при оттегляне на поръчката, както и сумата в размер на *** лв. (............), представляваща направените по ч.гр.д. *****/***** г. на СРС - разноски за заплатена държавна такса за обезпечение С оглед изложеното съдът счита, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение спрямо ответника, поради което предявените искове следва да се уважат изцяло.

Настоящото решение не следва да се мотивира по същество на основание чл. 239, ал.

2 ГПК.

При този изход на спора в полза на ищеца следва да се присъдят направените от него разноски. Ищецът е направил разноски от **** лв. - платена държавна такса. Искането за присъждане на разноски за адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38 от ЗАдв. не следва да бъде уважавано, доколкото по делото липсва договор за правна защита и съдействие, в който да е уговорено, че процесуалното представителство на ищеца е било уговорено при условията на чл. 38, ал. 2 ЗАдв.

Съгласно чл. 11, ал. 2 от ЗВЕРБ левовите стойности, предмет на висящи произовдства, се считат за стойност в евро чрез автоматично превалутиране. Съдът 3 превалутира дължимите парични суми от лева в евро, определени при прилагане на официалния валутен курс по чл. 5 от ЗВЕРБ по правилото на чл. 12 от ЗВЕРБ и закръгляне по чл. 13 от ЗВЕРБ. Така превалутираната сума представлява точния еквивалент на установеното вземане, без да се засяга размерът и съдържанието на задължението, съобразно принципа на приемственост (чл. 11, ал. 1 и ал. 3 от ЗВЕРБ).

Мотивиран от горното и на основание чл. 238, ал. 1 вр. чл. 239 от ГПК, съдът РЕШИ:

ОСЪЖДА ответника В. М. К., ЕГН **********, с адрес: с. Г., ул. „И. р.“ № ***, общ.

Г., обл. Б., да заплати н а Адвокатско дружество „К., Б. И С.“, със седалище и адрес на управление: гр. С., ул. Л., ап. **, БУЛСТАТ *****, представлявано и управлявано от П.Д.К. от Адвокатска колегия гр. С., сумата в размер на*****евро, равностойни на ***** лв., частичен иск от ***** лв., представляваща договореното възнаграждение в размер на 15 %, ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на молбата за обезпечение в съда - *****г. до окончателното изплащане на задължението, както и сумата в размер на *****евро, равностойни на ***** лв., като частичен от ***** лв., представляваща договорена неустойка при оттегляне на поръчката, както и сумата в размер на **** евро, равностойни на **** лв., представляваща направените по ч.гр.д. *****/***** г. на СРС разноски за заплатена държавна такса за обезпечение.

ОСЪЖДА В. М. К., ЕГН **********, с адрес: с. Г., ул. „И. р.“ № ***, общ. Г., обл. Б., да заплати на Адвокатско дружество „К., Б.И С.“, със седалище и адрес на управление: гр.

С., ул. Л., ап. ** БУЛСТАТ *****, представлявано и управлявано от П. Д. К. от Адвокатска колегия гр. С., сумата в размер на **** евро, равностойни на **** лв., представляващи направени разноски в настоящото производство за държавна такса.